Дело № 2-580/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак», Обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи», Закрытому акционерному обществу «Борнео-ТМ», Богидаеву О. А., Зылеву М. М. о взыскании задолженности по договору факторинга, по встречным искам Закрытого акционерного общества «Борнео-ТМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства, Общества с ограниченной ответственностью «Фуджи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства, Зылева М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО Факторинговая компания «Лайф» обратилось с иском к ответчикам ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаеву О.А., Зылеву М.М. о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В обоснование иска указано, что между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Сибтрейдупак» был заключён договор факторинга. В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование. Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сибтрейдупак» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 17127373 руб. 78 коп., из которых взыскать в солидарном порядке с ООО «Фуджи», ООО «Борнео-ТМ», Богидаева О.А., Зылева М.М. по 12000000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Определениями суда от <//> в рамках данного дела приняты встречные иски ЗАО «Борнео-ТМ» к ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства №ю-ПК4 от <//>, заключенного между ООО «Факторинговая компания «Лайф», ЗАО «Борнео-ТМ» и ООО «Сибтрейдупак» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Фуджи» к ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства №ю-ПК4 от <//>, заключенного между ООО «Факторинговая компания «Лайф», ООО «Фуджи» и ООО «Сибтрейдупак» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; Зылева М.М. к ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства №ю-ПК4 от <//>, заключенного между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Зылевым М.М. и ООО «Сибтрейдупак» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска Зылева М.М. указано, что в договоре поручительства не согласованы все существенные условия, так не указаны сведения о том, какие обязательства клиента по генеральному договору факторинга обеспечиваются поручительством, объем ответственности поручителя. В обоснование встречного иска ЗАО «Борнео-ТМ» указано, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, однако был заключен без соответствующего одобрения участников ЗАО «Борнео-ТМ», кроме того, в договоре поручительства не согласованы все существенные условия, так не указаны сведения о том, какие обязательства клиента по генеральному договору факторинга обеспечиваются поручительством, объем ответственности поручителя. В обоснование встречного иска ООО «Фуджи» указано, что оспариваемый договор поручительства является крупной сделкой, однако был заключен без соответствующего одобрения участников ООО «Фуджи», кроме того, в договоре поручительства не согласованы все существенные условия, так не указаны сведения о том, какие обязательства клиента по генеральному договору факторинга обеспечиваются поручительством, объем ответственности поручителя. Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Персона» и АО «Органик Фудс». В судебном заседании представитель истца Скакун О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам письменных возражений. Ответчики ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаев О.А., Зылев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, кроме того, ответчикам известно о нахождении настоящего дела в суде, информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Третьи лица ООО «Персона» и АО «Органик Фудс» о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя третьего лица ООО «Персона» в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он иск ООО «ФК «Лайф» поддержал и просил его удовлетворить. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В силу ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). На основании представленных документов судом установлено, что <//> между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Сибтрейдупак» заключён Генеральный договор №ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2 Договора). Согласно п. 5.1 Договора факторинга, текущее финансирование Фактором Клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки. Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера вознаграждения Фактора устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п.5.3. Договора факторинга). В соответствии с п. 5.5 Договора факторинга, срок по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг Дебитору по соответствующему Контракту, определяется сторонами в Реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований. В п. 12.2 договора факторинга стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. По условиям Договора факторинга, Клиент уступил Фактору право денежного требования к третьим лицам: ООО «Персона», АО «Органик Фудс». В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга Продавец является ответственным за возврат сумму предоставленного финансирования, либо ее остаток, а так же иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом. Согласно Реестров уступленных требований, срок оплаты финансирования и иных сумм по Договору факторинга истёк. В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0, 2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4, 8.5 Договора). По состоянию на <//> сумма задолженности по договору факторинга №ю от <//> составляет 17127373 руб. 78 коп. (сумма общей задолженности по финансированию 4883908 руб. 17 коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование 2395450 руб. 19 коп., сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов 295 руб. 00 коп., сумма задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание 13374 руб. 50 коп., сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 77238 руб. 10 коп., сумма задолженности по вознаграждению за ожидание 2492920 руб. 77 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование 6728230 руб. 58 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование 411764 руб. 15 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов 400 руб. 18 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 18399 руб. 90 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 105392 руб. 24 коп.). Обязательства Клиента перед Фактором по Договору факторинга обеспечены поручительством ООО «Фуджи» – договор поручительства №ю-ПК3 от <//>, лимит ответственности поручителя 12000000 руб. на основании дополнительного соглашения от <//>; поручительством ЗАО «Борнео-ТМ» – договор поручительства №ю-ПК4 от <//>, лимит ответственности поручителя 12000000 руб. на основании дополнительного соглашения от <//>; поручительством Богидаева О.А. – договор поручительства №ю-ПК1 от <//>, лимит ответственности поручителя 12000000 руб. на основании дополнительного соглашения от <//>; поручительством Зылева М.М. – договор поручительства №ю-ПК2 от <//>, лимит ответственности поручителя 12000000 руб. на основании дополнительного соглашения от <//>. Срок поручительства по всем договора поручительства 5 лет. По п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что в настоящее время условия договора факторинга не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по финансированию не уплачиваются в соответствии с Реестром уступленных требований, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору факторинга. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, тарифному плану и закону, не оспорены ответчиками. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. О снижении размера пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено. Судом, по обстоятельствам дела, оснований для снижения размера пени также не установлено. Разрешая встречные иски Зылева М.М., ООО «Фуджи», ЗАО «Борено-ТМ» о признании договоров поручительства незаключенными, суд приходит к следующему. Согласно ст. 46 Федерального закона от <//> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества; 2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении (пункт 9). Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фуджи» судом установлено, что единственным участником и директором ООО «Фуджи» является Богидаев О. А., соответствующие записи об этом были внесены в ЕГРЮЛ <//>, то есть до заключения оспариваемого договора поручительства. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином составе участников ООО «Фуджи», суду не представлено. Таким образом, по договору поручительства №ю-ПК4 от <//>, заключенному между ООО «Факторинговая компания «Лайф», ООО «Фуджи» и ООО «Сибтрейдупак», одобрение крупной сделки не требовалось. Кроме того, суду не представлена бухгалтерская отчетность ООО «Фуджи» за 2014 год, на основании которого мог бы быть сделан вывод о крупности сделки. Приложенная к встречному иску ООО «Фуджи» бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества ООО «Фуджи» на <//> - 105000 руб. за подписью директора ООО «Фуджи» Богидаева О.А., таковым доказательством не является. Согласно ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ от <//> «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся предметом крупной сделки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. При отсутствии совета директоров (наблюдательного совета) в обществе заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества. Положения настоящей главы не применяются: 1) к обществам, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества; 2) к сделкам, связанным с размещением либо оказанием услуг по размещению (публичному предложению) и (или) организации размещения (публичного предложения) акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества (за исключением условий об определении и выплате вознаграждения лицу (лицам), оказывающему услуги, предусмотренные настоящим подпунктом); 3) к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении; 4) к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров; 5) к сделкам по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, заключенным на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества; 6) к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 настоящего Федерального закона, и получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 3). Юридическое лицо является закрытым акционерным обществом, выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Борнео-ТМ» не содержит сведения о составе его участников и количестве голосующих акций каждого участника. ЗАО «Борнео-ТМ», вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены сведения от реестродержателя о составе участников ЗАО «Борнео-ТМ» на дату заключения оспариваемого договора поручительства. Кроме того, суду не представлена бухгалтерская отчетность ЗАО «Борнео-ТМ» за 2014 год, на основании которого мог бы быть сделан вывод о крупности сделки. Приложенная к встречному иску ЗАО «Борнео-ТМ» бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества ЗАО «Борнео-ТМ» на <//> - 3600771 руб. 92 коп. за подписью директора ЗАО «Борнео-ТМ» Скрябина С.С., таковым доказательством не является. Таким образом, по договору поручительства №ю-ПК4 от <//>, заключенному между ООО «Факторинговая компания «Лайф», ЗАО «Борнео-ТМ» и ООО «Сибтрейдупак», ЗАО «Борнео-ТМ» не доказан ни факт того, что сделка являлась крупной, ни факт необходимости ее одобрения. Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Оспариваемые договоры поручительства содержат ссылку на договор о факторинговом обслуживании и объем ответственности поручителей, обусловленный условиями договора о факторинговом обслуживании №ю от <//>, четко определенный лимитом ответственности поручителей и сроком, на который дано поручительство (п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства). Таким образом, поручители обязались отвечать перед банком по обязательствам, которые возникли или возникнут в будущем из генерального договора в пределах указанного лимита. В договорах поручительства присутствуют все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательства поручителей Зылева М.М., ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», следовательно, они не могут быть признаны незаключенными. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сибтрейдупак» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 17127373 руб. 78 коп., из которых 12000000 руб. в солидарном порядке с ООО «Фуджи», ООО «Борнео-ТМ», Богидаева О.А., Зылева М.М. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб. 60 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд. Соответственно, встречные требования Зылева М.М., ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак», Обществу с ограниченной ответственностью «Фуджи», Закрытому акционерному обществу «Борнео-ТМ», Богидаеву О. А., Зылеву М. М. о взыскании задолженности по договору факторинга, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 17127373 руб. 78 коп., в том числе, сумма общей задолженности по финансированию 4883908 руб. 17 коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование 2395450 руб. 19 коп., сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов 295 руб. 00 коп., сумма задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание 13374 руб. 50 коп., сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью 77238 руб. 10 коп., сумма задолженности по вознаграждению за ожидание 2492920 руб. 77 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование 6728230 руб. 58 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование 411764 руб. 15 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов 400 руб. 18 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение 18399 руб. 90 коп., сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью 105392 руб. 24 коп., из которых взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Фуджи», Общества с ограниченной ответственностью «Борнео-ТМ», Богидаева О. А., Зылева М. М. 12000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречных требований Закрытого акционерного общества «Борнео-ТМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства №ю-ПК4 от <//>, – отказать. В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Фуджи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства №ю-ПК4 от <//>, - отказать. В удовлетворении встречных требований Зылева М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании незаключенным договора поручительства №ю-ПК4 от <//>, - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья (подпись) Мосягина Е.В. Копия верна Судья |
