«О бухгалтерском учете», установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с выходом истцов из состава участников общества. Суды отметили, что уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, такая отчетность в налоговый орган не сдавалась. Исходили из того, что последней отчетной датой составления бухгалтерскойотчетности, предшествовавшей выходу Лебанина А.Л., Жутяева С.Г. и Самойлова А.Б. из общества, является 31.12.2019. Суды определили размеры действительной стоимости долей на основании данных годового бухгалтерского баланса общества, который был сдан в налоговый орган и признан достоверным . При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета бухгалтерского баланса выплаченные истцам до их выхода из общества дивиденды за 2018 год (по 10 000 000 рублей каждому). Доводы заявителей о том, что действительная стоимость долей подлежит расчету на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с выводами
Возражая по доводам истца по иску ответчик указал следующее: согласно п.10.3 ст.10 Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, однако баланс, выведенный истцом за 2009г. общим собранием Общества не утвержден; данные бухгалтерской отчетности, на основании которых истец определил действительную стоимость доли подверглись обществом сомнению, так как есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность не достоверна ; ссылка истца на протокол общего собрания участников общества от 05.05.2009г. несостоятельна, так как общество общее собрание 05.05.2009г. не проводило (отражено в справке общества от 07.07.2011 №61), а подлинник указанного протокола истец суду не представила; отсутствуют документы, подтверждающие передачу истице квартиры в качестве выплаты суммы действительной стоимости ее доли. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление №7» (первоначальное название общества – «Химикат») зарегистрировано Инспекцией МНС России
на наличие доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, так как по заключенным договорам поручительства (личным) не платили и при первой же возможности сняли с себя обязательства через личное банкротство. Считает, что ответчики (руководители и участники) действуя недобросовестно скрыли от кредиторов наличие обязательств по договору поручительства от 10.12.2009, по решению третейского суда от 28.06.2011, а также наличие обязательств по мировому соглашению (определение по делу № А50-22651/2011 от 26.04.2012) не отразив их в бухгалтерской отчетности; бухгалтерская отчетность не достоверна , по этой причине наступление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества надо определять не по бухгалтерской отчетности, а с учетом наличия обязательств по договору поручительства, решения третейского суда и мирового соглашения. Также апеллянт отмечает, что определением от 27.01.2020 установлено неисполнение Михалевым Н.Н обязательств по передаче документов должника арбитражному управляющему, документы должника были переданы с задержкой в год; отсутствие документов привело к тому, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО СБК «Уран» с пропущенным
на наличие доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, так как по заключенным договорам поручительства (личным) не платили и при первой же возможности сняли с себя обязательства через личное банкротство. Считает, что ответчики (руководители и участники) действуя недобросовестно скрыли от кредиторов наличие обязательств по договору поручительства от 10.12.2009, по решению третейского суда от 28.06.2011, а также наличие обязательств по мировому соглашению (определение по делу № А5022651/2011 от 26.04.2012) не отразив их в бухгалтерской отчетности; бухгалтерская отчетность не достоверна , по этой причине наступление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества надо определять не по бухгалтерской отчетности, а с учетом наличия обязательств по договору поручительства, решения третейского суда и мирового соглашения. Также апеллянт отмечает, что определением от 27.01.2020 установлено неисполнение Михалевым Н.Н обязательств по передаче документов должника арбитражному управляющему, документы должника были переданы с задержкой в год; отсутствие документов привело к тому, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО СБК «Уран» с пропущенным
и слабый контроль руководителя за ведением бухгалтерского учета и кассовых операций. Отчет по результатам проверки был передан руководителю НП «ПТИПБА» ... Представитель третьего лица ООО «Компания консалтинга и аудита «ЛиГа» Класс Е.А. пояснила, что ООО «Компания консалтинга и аудита «ЛиГа» на основании договора оказания аудиторских услуг от ... провело проверку в НП «ПТИПБА» финансово-хозяйственной деятельности за период с ... по ...., в результате которой было установлено, что бухгалтерский учет на предприятии не ведется, бухгалтерская отчетность не достоверна , предварительная сумма ущерба определена ... Аудиторское заключение было передано директору НП «ПТИПБА» ... Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования НП «ПТИПБА» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
