АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3880/2011
13 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Д., рассмотрев дело по иску
Шагимуратовой Маргариты Владимировны (Стерлитамакский район, п. Маринский, ул. Лазурная, д. 7-70)
к ООО Электромонтажное управление №7 (г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, ИНН 0268030633, ОГРН 1020202081206)
о взыскании действительной стоимости доли в Уставном капитале ООО "Электромонтажное управление №7" в размере 858 606 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Шагимуратова М.В. (паспорт) и представитель Шагимуратов Ф.Г. по доверенности от 19.04.11г.;
от ответчика – представитель Жукова А.Н. по доверенности №34 от 20.06.11г.
Шагимуратова Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление №7» о взыскании оставшейся не выплаченной ей части действительной стоимости доли в размере 858 606 рублей.
Ответчик на судебном заседании и в представленном суду отзыве по делу исковые требования отклонил по изложенным в отзыве мотивам.
Возражая по доводам истца по иску ответчик указал следующее: согласно п.10.3 ст.10 Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, однако баланс, выведенный истцом за 2009г. общим собранием Общества не утвержден; данные бухгалтерской отчетности, на основании которых истец определил действительную стоимость доли подверглись обществом сомнению, так как есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность не достоверна; ссылка истца на протокол общего собрания участников общества от 05.05.2009г. несостоятельна, так как общество общее собрание 05.05.2009г. не проводило (отражено в справке общества от 07.07.2011 №61), а подлинник указанного протокола истец суду не представила; отсутствуют документы, подтверждающие передачу истице квартиры в качестве выплаты суммы действительной стоимости ее доли.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление №7» (первоначальное название общества – «Химикат») зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 27.09.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1020202081206 с уставным капиталом – 10 000рублей.
Истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале на момент его выхода 30%, что сторонами не оспаривается.
23.12.2009 истец направил в Общество заявление о выходе из состава участников общества, которое получено директором общества 23.12.2009г., что подтверждается его подписью на указанном заявлении с указание даты получения. Данный факт сторонами не оспаривается.
26.04.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц по обществу «Электромонтажное управление №7» внесена запись за государственном регистрационным номером 2100268044061 (Решение ИФНС по г. Стерлитамаку РБ о государственной регистрации от 26.04.2010 №628) о прекращении у Шагимуратовой М.В. прав на долю в уставном капитале Общества.
Как указал истец в исковом заявлении, 05.05.2009г. состоялось очередное общее собрание участников Общества, на котором рассматривался вопрос о приобретении Обществом части доли в уставном капитале и вопрос о выплате участнику общества – Шагимуратовой М.В. части действительной стоимости ее доли в сумме 2 000 000 руб. в следующем порядке: часть суммы в размере 1 071 000 выплачивается путем уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №70/05 от 17.06.2008г., заключенному с ООО «Стрелитамакрайстройзаказчик», оставшаяся часть суммы в размере 929 000 руб. выплачивается в денежной форме путем перечисления на счет Шагимуратовой М.В. в течение одного года с момента перехода доли к Обществу.
Во исполнение указанного решения общего собрания 16.04.2009г. между обществом «Электромонтажное управление №7» (цедент) и Шагимуратовой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №70/05 от 17.06.2008г. на квартиру №70 общей проектной площадью 42,86 кв.м. на 9 этаже в 9-и этажном кирпичном доме, расположенную по адресу: Стерлитамакский район, квартал 1Б, мкр.1 «Западный», д.5, блок-секция 2(строительный адрес), заключенному между цедентом и ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» и в последующем по передаточному акту застройщик передал Шагимуратовой М.В., как дольщику вышеуказанную квартиру. Право собственности на указанную квартиру истец в установленном законом порядке зарегистрировал, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 04 АВ номер 311125 от 11 декабря 2009г. (л.д.18-27).
Определяя требование о взыскании с Общества оставшейся, как полагает истец, не выплаченной ей части стоимости доли в размере 858 606руб, истец указал, что данный размер доли определён ею как разница между подлежащей выплате стоимостью её доли, равной 2 000 000руб. и фактически выплаченной ей части доли в размере 1 141 394руб.(в виде квартиры стоимостью 1 071 000руб. и перечисленных ей Обществом денежных средств в общей сумме 70394руб.).
Истец представила суду расчет действительной стоимости своей доли в уставном капитале Общества (30%), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (бухгалтерского баланса общества на 30 сентября 2009г.) и исходя из размера чистых активов общества на указанную дату – 7 208 000руб.
Согласно данному расчету стоимость доли истца составляет 2 162 400рублей., вместе с тем требование по иску истец заявил по иску исходя из стоимости доли равной 2 000 000руб. и просит удовлетворить иск в заявленном размере.
Учитывая, что исковые требования определяет истец и у суда отсутствует процессуальное право на изменение исковых требований, исковые требования рассмотрены судом исходя из определенного истцом размера исковых требований.
Так как ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена соответствующим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с п.2 ст.14 Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 №10н и ФКЦБ 03-6/пз «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Поскольку заявление истцом подано 23.12.2009г. и получено Обществом 23.12.2009, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона №312-ФЗ от 30.12.2008.
Согласно п.2 ст. 5 названного закона (закон вступил в силу с 01.07.2009), уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.
Статья 5 названного закона была изменена редакцией Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ, от 17.12.2009 №310-ФЗ.
В силу п.1 ст.15 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после его официального опубликования, за исключением пунктов 1-6 и абзаца второго подпункта «б» пункта 7 статьи 6, статей 7,8 и 13 настоящего Федерального закона. Начало действия закона – 21.10.2009.
Как видно из материалов дела, устав общества принят в новой редакции 14 октября 2009г., то есть после принятия Федерального закона №312-ФЗ и №205-ФЗ от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и заявление о выходе подано 23.12.2009г., то есть в период действия названных законов.
Согласно п.10.4 Устава в редакции от 14.10.2009г., общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в течении шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Поскольку заявление о выходе из состава участников подано истцом 23.12.2009г., крайний срок выплаты стоимости доли наступил 24.06.2010г.
В п.10.3 устава предусмотрено, что размер действительной стоимости определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Указанный в уставе общества порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, соответствует императивно установленной норме абз.1 п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ).
Представленный истцом расчет действительной стоимости доли произведен по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - на основании данных бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2009г.
Указанный порядок определения действительной стоимости доли соответствует п.10.3 Устава общества и абз.1 п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Действительная стоимость доли в размере 2 162400руб. определена истцом как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 7 208 000руб., пропорциональная размеру его доли – 30% (ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Данный расчет суд считает верным.
Ответчик представил расчет оценки стоимости чистых активов общества за 9 месяцев 2009г. по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009г., который также, как указал истец, составил 7 208 000рублей. Представленный расчет стоимости чистых активов ответчик подтвердил заключением аудитора Чуйковой Р.Р. от 10.07.2011г. по результатам проведенного аудита по специальному заданию самого общества, который приобщен к материалам дела.
Суд отклоняет, как не состоятельный, довод ответчика о том, что расчет стоимости чистых активов общества, произведенный истцом является неверным, поскольку, как указал ответчик, им ставится под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности общества.
Согласно аудиторскому заключению от 10.07.2011г., проведенному аудитором Чуковой Р.Р. и представленному суду самим ответчиком, стоимость чистых активов общества за 9 месяцев 2009г. составила 7 208 000рублей, тогда как наличие сомнений у общества относительно достоверности бухгалтерской отчетности носит предположительный характер.
Доказательств внесения в установленном законом порядке в бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2009г. исправлений ответчик суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик не заявлял в суде о проведении финансово-экономической экспертизы по бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2009г. либо о фальсификации представленного самим ответчиком бухгалтерского баланса за данный период.
Поскольку ответчик не оспорил определенный истцом размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010г., то суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер стоимости доли истца составляет 2 162400руб.
При этом, суд принимает во внимание то, что истец в добровольном порядке размер действительной стоимости своей доли снизил до 2 000 000рублей и расчет оставшейся невыплаченной доли определил исходя из размера своей доли равной 2 000 000руб.
Истец, полагая, что часть стоимости доли ей Обществом выплачена, просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную часть доли равную 858 606руб.
Суд рассматривает требование истца в определенном по иску размере – 858 606руб.
Ответчик заявил возражение относительно представленного истцом протокола общего собрания участников общества от 05.05.2009г., пояснив, что общество общее собрание 05.05.2009г. не проводило и указанный протокол в обществе отсутствует. Истец подлинник указанного протокола суду не представил, пояснив, что подлинника у него не имеется.
В силу п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
С учетом требований вышеуказанных процессуальных норм, суд не может считать безусловно доказанным факт проведения общего собрания участников общества 05.05.2009г. с повесткой дня собрания по определению действительной стоимости доли Шагимуратовой М.В. в связи с ее выходом и определения порядка выплаты стоимости ее доли в уставном капитале общества.
При этом суд принимает во внимание также то, что заявление о выходе из состава участников общества подано Шагимуратовой М.В. только 23.12.2009г., что сторонами признается и не оспаривается.
Довод истца о том, что Шагимуратова М.В. и ранее – в 2008г., и до мая 2009г. подавала заявление о выходе из состава участников общества судом отклоняется, так как таких доказательств истец суду не представил и такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Заявляя требование о взыскании с ответчика невыплаченной части стоимости доли в заявленном по иску размере истец указал на частичную выплату обществом ей доли путем выдаче в натуре имущества стоимостью 1 071 000руб. – вышеуказанной квартиры путем заключения договора уступки прав требования от 16.04.2009г., во исполнение которого истец в последующим приобрела названную квартиру в собственность и частичную оплату доли денежными средствами в размере 70394руб.
Данные доводы ответчик не опроверг, доказательств того, что договор цессии от 16.04.2009г. в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным суду также не представил.
Ссылаясь в отзыве (№61 от 07.07.2011) на то, что истец не представил документы, подтверждающие передачу истице квартиры в качестве части суммы действительной стоимости ее доли, ответчик в то же время возражал против высказанной позиции истца в судебном заседании о том, что у истца в таком случае есть возможность подачи заявления об увеличении исковых требований до 2 162 400руб.
Истец, полагая, что частично доля ему все же выплачена обществом в вышеуказанном порядке, исковые требования поддержал в заявленном по иску размере, об увеличении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Учитывая, что Шагимуратова М.В. заявление о выходе из состава участников общества подала 23.12.2009г. и срок выплаты действительной стоимости доли наступил, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество «Электромонтажное управление №7» обязано выплатить заявленную по иску часть действительной стоимость доли истца в размере 858 606руб.
Поскольку доказательств исполнения обязанности по её выплате истцу в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Электромонтажное управление №7» в пользу Шагимуратовой М.В. не выплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 858 606руб подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагимуратовой Маргариты Владимировны (Стерлитамакский район, п. Маринский, ул. Лазурная, д. 7-70) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление №7" (г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, ИНН 0268030633, ОГРН 1020202081206) в пользу Шагимуратовой Маргариты Владимировны (Стерлитамакский район, п. Маринский, ул. Лазурная, д. 7-70) действительную стоимость ее доли в Уставном капитале ООО "Электромонтажное управление №7" в размере 858 606 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное управление №7" (г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, ИНН 0268030633, ОГРН 1020202081206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 172 руб. 12 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.З.Салихова
