Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено. Документы, которые запрашивает истец, носят исключительно экономический характер с целью определения финансового состояния общества. Согласно п.1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Таким образом, требование о предоставлении актов налоговых проверок подлежит удовлетворению за 2014, 2015 годы. В силу пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 14-ФЗ № 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальнуюинформацию , исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. Судом установлено, что в обществе утвержден порядок
истцом документации. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства размещения информации в общем доступе, составленные с участием специализированных субъектов протоколов осмотра веб-страниц не представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерскаяотчетность, кроме официального сайта, доступна на сайте Росстата, а с 01.01.2020 - ГИР БО доступен в интернет-сервисе ИФНС, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что сама по себе обязанность предоставлять в уполномоченные органы предусмотренную законом отчетность, формирование и ведение информационных ресурсов, не препятствует ответчику предоставить запрошенную информацию. Отклоняя довод ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении требований в части документов, содержащих персональные данные, а также сведения содержащие конфиденциальнуюинформацию , суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, согласно которому участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную
соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. В соответствии с главами 69–75 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 № 35989), акционерное общество обязано раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности. Таким образом, испрашиваемая Парахиным Ю.А. не могла носить конфиденциальный характер, так как бухгалтерская отчетность обязательна для раскрытия акционерным обществом. Доказательств наличия такой информации в истребуемых документах ЗАО «ОПЭК» не представлено. Более того, ЗАО «ОПЭК» не обосновало отказ в предоставлении таких документов, не потребовало от акционера выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Осуществление аналогичной коммерческой деятельности АО «Экосити», акционером которой также является Парахин Ю.А. само по себе не
были подготовлены в ходе рассмотрения дела, однако также не были предоставлены истцу, что суд расценивает как уклонение от выполнения требований предусмотренных нормами Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических объединениях граждан». В ходе судебного заседания допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер СТ «АвтоВАЗТранс» Межлумян И.Ю., которая пояснила суду, что в товариществе имеются документы запрашиваемые истцом, ведется бухгалтерскаяотчетность. В отношении ряда документов, на предприятии установлен режим коммерческой тайны. Федеральный закон регламентирует документы, которые должны быть предоставлены, данные документы, если они не являются конфиденциальнойинформацией и на них не установлен режим коммерческой тайны, согласны предоставить. Таким образом, факт нарушения прав истца на получение документов для ознакомления - нашел свое подтверждение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право членов товарищества (истца, чье членство в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, и напротив подтверждено в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств) на получение
тайну сведения, являющиеся общедоступными, в том числе ставшие таковыми с согласия их обладателя – налогоплательщика. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 149-ФЗ к общедоступной информации отнесены общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Материалы дела не подтверждают, что копии бухгалтерской отчетности ООО «Р.» за 2010-2011 годы являлись общеизвестными сведениями или стали общедоступными с согласия их обладателя – налогоплательщика. Таким образом, полученная налоговым органом бухгалтерскаяотчетность ООО «Р.» за 2010-2011 годы составляла налоговую тайну. Порядок доступа к конфиденциальнойинформации налоговых органов определен Приказом МНС России от 03 марта 2003 года № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» (далее Порядок). Согласно п.3 Порядка налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.п.6,7 Порядка основанием для рассмотрения запроса в налоговом органе является ссылка на положение федерального закона, устанавливающего право пользователя на получение конфиденциальной информации. В
документы не предоставлены СНТ. Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» -Жучкова М.В. исковые требования не признала. Не оспаривала факт обращения истца с заявлением о предоставлении на ознакомление указанных в иске документов, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы были направлены копии запрашиваемых документов: копия устава СНТ «Ивушка», копии бухгалтерской (финансовой) отчетности с периодом ДД.ММ.ГГГГ., копии приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ гг., копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) ДД.ММ.ГГГГ гг., копии отчета ревизионной комиссии (ревизора) объединения ДД.ММ.ГГГГ гг. Полагает, что запрашиваемые истцом у СНТ «Ивушка» бюллетени и доверенности предоставлены Парфеновой Е.А. быть не могут, поскольку содержат конфиденциальнуюинформацию ; предоставление истцу бухгалтерской отчетности не предусмотрено действующим законодательством. Таких документов, как регламент СНТ «Ивушка», заключение комиссии по состоянию электрохозяйства в садовом товариществе не имеется, такие акты не принимались. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК
