ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2016 года город Воронеж | Дело № А48-476/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи судей | Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от ЗАО «ОПЭК»: от Банка России: | представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 по делу № А48-476/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (ОГРН 1025700829164, ИНН 5753028212, сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области) к Отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, город Орел) об отмене постановления от 14.01.2016 № 54-15-Ю/0324 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (далее – ЗАО «ОПЭК» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделению по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России или административный орган) об отмене постановления от 14.01.2016 № 54-15-Ю/0324 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 по делу № А48-476/2016 в удовлетворении требований ЗАО «ОПЭК» отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ОПЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
При этом податель жалобы указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что Парахин Ю.А. является представителем фирмы-конкурента АО «Экосити», а действия Парахина Ю.А. по направлению неоднократных запросов о предоставлении одной и той же информации имеют цель дестабилизировать работу ЗАО «ОПЭК».
По мнению подателя жалобы, у Парахина Ю.А. отсутствует правомерный интерес в получении информации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 произведена замена судьи Миронцевой Н.Д. на судью Семенюта Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Парахину Ю.А. принадлежат 2 400 простых обыкновенных именных акций ЗАО «ОПЭК», что составляет 24% уставного капитала ЗАО «ОПЭК» (т. 2, л.д. 68).
25.09.2015 в административные орган поступила жалоба Парахина Ю.А. на нарушение ЗАО «ОПЭК» требований законодательства о представлении и раскрытии информации на финансовых рынках (т. 2, л.д. 130).
Жалоба мотивирована тем, что ЗАО «ОПЭК» не предоставило акционеру копии документов по его требованию от 25.08.2015 (т. 3, л.д. 40–43).
Требования акционера поступили в ЗАО «ОПЭК» 28.08.2015 (вх. № 403) и содержали просьбу о предоставлении путем направления по адресу: 302023, город Орел, переулок Силикатный, дом 2, копий следующих документов в течение 7 рабочих дней с момента получения:
1) годовой отчет ЗАО «ОПЭК» за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
2) сводная бухгалтерская отчетность (консолидированная финансовая отчетность) за период с 27.11.2012 по дату получения настоящего требования;
3) все формы бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа о принятии на тех формах, сдача которых предусмотрена в налоговые органы (годовые и поквартально), за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
4) декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, НДФЛ, НДС, акцизам, транспортному налогу, декларации при применении ЗАО «ОПЭК» соответствующих упрощенных режимов налогообложения за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
5) акты инвентаризации за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
6) сведения о дебиторах и кредиторах ЗАО «ОПЭК» с расшифровкой сумм задолженности за период с 01.01.2014 по дату получения требования;
7) сведения об имуществе, находящемся на балансе ЗАО «ОПЭК» (перечень, список, расшифровка) за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
8) справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах, за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
9) справки о балансовой стоимости основных активов ЗАО «ОПЭК» за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
10) первичные документы, подтверждающие производственные капитальные вложения и инвестиции, за период с 01.01.2014 по дату получения требования;
11) сведения о доходах, начисленных и (или) выплаченных по эмиссионным ценным бумагам ЗАО «ОПЭК», за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
12) сведения о сроках исполнения обязательств перед владельцами ценных бумаг ЗАО «ОПЭК» (в том числе неисполненных) за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
13) списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
14) документы, подтверждающие выплату дивидендов в отношении акционеров – юридических лиц за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
15) приказы по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам органов управления ЗАО «ОПЭК» и его работникам з период с 27.11.2012 по дату получения требования;
16) расчетно-платежные ведомости по заработной плате за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
17) расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
18) расшифровки задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами за период с 27.11.2012 по дату получения требования;
19) сведения об иных акционерах ЗАО «ОПЭК».
08.09.2015 ЗАО «ОПЭК» в ответ на требование акционера направило Парахину Ю.А. письмо от 08.09.2015 (исх. № 705) по адресу: город Орел, переулок Силикатный, дом 2, с приложением годовой бухгалтерской отчетности за 2013–2014 годы и справки об упрощенной системе налогообложения, применяемой ЗАО «ОПЭК» в 2012 году (т. 2, л.д. 71, 72).
О направлении данных документов свидетельствует почтовая квитанция от 08.09.2015 с почтовым идентификатором 30200690013767.
Кроме того, ЗАО «ОПЭК» в письме от 08.09.2015 (исх. № 705) указало причины непредоставления акционеру остальных документов.
Документы бухгалтерского учета, к которым относятся документы, указанные в пунктах 5, 10, 14, 15, 16, 17, 18 требования Парахина Ю.А., не предоставлены, поскольку Парахин Ю.А. является владельцем менее 25% уставного капитала ЗАО «ОПЭК».
Пункты 6–9, 11, 12, 19 требования Парахина Ю.А. не содержат конкретизированный перечень по видам документов, а указывают на необходимость предоставления акционеру копий сведений, справок, информации, то есть документов, составление которых хозяйственным обществом не предусмотрено законодательства Российской Федерации при ведении финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем ЗАО «ОПЭК» в письме указало, что у ЗАО «ОПЭК» не возникла обязанность по исполнению данных пунктов.
Однако в письме от 08.09.2015 (исх. № 705) отсутствуют какие-либо пояснения относительно непредоставления документов, указанных в пунктах 2 и 4 требования Парахина Ю.А., которые не относятся к документам бухгалтерского учета и подлежали предоставлению акционеру.
По данному факту административным органом в присутствии представителя ЗАО «ОПЭК» Кулешова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 № 54-15-Ю/0324/1020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 2, л.д. 44–49).
Административный орган пришел к выводу, что в представленных акционером и ЗАО «ОПЭК» документах на момент составления протокола об административном правонарушении имелись достаточные данные, указывающие на нарушение ЗАО «ОПЭК» требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, и порядку предоставления копий таких документов», выразившееся в непредоставлении акционеру информации в полном объеме.
Постановлением заместителя Управляющего Отделением по Орловской области Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Злобина И.Е. от 14.01.2016 № 54-15-Ю/0324/3110, вынесенным в присутствии представителя ЗАО «ОПЭК», последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ЗАО «ОПЭК» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства об акционерных обществах, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.
Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.
Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Абзацем 9 пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить документы бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в письме от 08.09.2015 (исх. № 705) в ответ на требование акционера от 25.08.2015 ЗАО «ОПЭК» указало перечень направляемых Парахину Ю.А. документов:
– справка об отсутствии обязанности ведения бухгалтерского учета в 2012 году на 1 листе;
– бухгалтерская отчетность ЗАО «ОПЭК» за 2013 год на 12 листах;
– бухгалтерская отчетность ЗАО «ОПЭК» за 2014 год на 14 листах.
Никаких объяснений относительно отсутствия у ЗАО «ОПЭК» обязанности по ведению сводной бухгалтерской (консолидированной) отчетности указанное письмо не содержит применительно к пункту 2 требования акционера, как и не содержит сведений о направлении акционеру налоговых деклараций ЗАО «ОПЭК» применительно к пункту 4 требования акционера.
Налоговые декларации по УСН были представлены заявителем административному органу только при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В ответ на предписание Банка России от 23.10.2015 «О представлении документов» ЗАО «ОПЭК» представило такой же объем документов, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Банк России представил в материалы дела копи документов, полученные от заявителя в ходе проверки жалобы акционера. При подсчете листов бухгалтерской отчетности ЗАО «ОПЭК» за 2013, 2014 годы судом установлено, что их количество соответствует количеству листов, указанных ЗАО «ОПЭК» в письме Парахину Ю.А. от 08.09.2015 № 705 (включая бухгалтерский баланс заявителя на 31.12.2014). Налоговые декларации по УСН ЗАО «ОПЭК» первоначально не представлялись и упоминание о налоговых декларациях отсутствует в сопроводительной справке ЗАО «ОПЭК» от 11.11.2015 № 763, адресованной Банку России в ответ на предписание от 23.10.2015.
Лишь в письме ЗАО «ОПЭК» от 22.12.2015, адресованном Парахину Ю.А., содержится указание на повторное направление ему отдельно деклараций по УСН за период с 27.11.2012 по дату написания письма (т. 2 л.д. 32, 33), но поскольку названное письмо с приложением направлялось акционеру почтовой корреспонденцией без описи вложения проверить действительно ли эти налоговые декларации направлялись Парахину Ю.А. не представляется возможным. Сам акционер в дополнении к своей жалобе в Банк России от 12.01.2016 указал на то, что получил от ЗАО «ОПЭК» только справку и бухгалтерскую отчетность за 2013 год на 12 листах и за 2014 год на 14 листах. Налоговые декларации и прочую информацию по запросу от 25.08.2015 акционером получены не были (т. 2, л.д. 18).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление акционеру по его требованию налоговых деклараций (пункт 4 требования) в срок предусмотренный Законом об акционерных обществах, как и доказательств сообщения Парахину Ю.А. в срок предусмотренный Указаниями Банка России о причинах отсутствия у ЗАО «ОПЭК» сводной бухгалтерской отчетности (консолидированной финансовой отчетности) за период с 27.11.2012 по дату получения требования (пункт 2 требования) заявитель суду не представил.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «ОПЭК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.06.2006 № 319-О.
Особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Таким образом, наличие норм законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью о необходимости ведения этими обществами бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности по основаниям, предусмотренным указанным законодательством, не противоречит нормам НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об освобождении организаций от обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности при применении упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, факт применения ЗАО «ОПЭК» упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности составления бухгалтерской отчетности и предоставления ее по требованию акционера. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.06.2006 № 319-О
Судом первой инстанции также верно учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Апелляционная коллегия при повторном исследовании обстоятельств дела также исходила из того, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что Парахин Ю.А. просил предоставить сводную бухгалтерскую отчетность (консолидированную финансовую отчетность) и налоговые декларации.
В силу разъяснений абзацев 1–3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В соответствии с разъяснениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень). В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.
Согласно статье 351 Перечня сводная годовая (консолидированная) бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.) обязана храниться у юридического лица постоянно.
Согласно статье 392 Перечня налоговые декларации (расчеты) по всем видам налогов обязаны храниться у юридического лица в течение 5 лет.
Таким образом, акционером не заявлялось требование о предоставлении документов, которые юридическое лицо не обязано вести и хранить на момент получения соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
В соответствии с главами 69–75 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 № 35989), акционерное общество обязано раскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.
Таким образом, испрашиваемая Парахиным Ю.А. не могла носить конфиденциальный характер, так как бухгалтерская отчетность обязательна для раскрытия акционерным обществом. Доказательств наличия такой информации в истребуемых документах ЗАО «ОПЭК» не представлено. Более того, ЗАО «ОПЭК» не обосновало отказ в предоставлении таких документов, не потребовало от акционера выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Осуществление аналогичной коммерческой деятельности АО «Экосити», акционером которой также является Парахин Ю.А. само по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда коммерческим интересам ЗАО «ОПЭК», с учетом того, что Парахин Ю.А. является владельцем значительного количества акций ЗАО «ОПЭК».
В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что акционер знаком с запрашиваемой информацией и требует ее предоставления вновь.
При этом из материалов дела усматривается, что помимо требования, направленного ЗАО «ОПЭК» 18.09.2015, Парахин Ю.А. обращался в ЗАО «ОПЭК» 12.10.2015 (т. 3, л.д. 45), 28.10.2015 (т. 3, л.д. 46), 18.11.2015 (т. 3, л.д. 48), 09.12.2015 (т. 3, л.д. 47) с просьбами представить ранее запрошенные документы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия акционера были обусловлены невозможностью получения от ЗАО «ОПЭК».
Более того, судом апелляционной инстанции установлено наличие у Парахина Ю.А. правомерного интереса в получении информации, о котором свидетельствует его намерение продать часть своих акций. Указанное намерение было выражено в требовании Парахина Ю.А. от 25.08.2015 (т. 3, л.д. 42).
Следовательно, в действиях Парахина Ю.А. отсутствуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом на информацию. Применительно к обстоятельствам настоящего дела акционером обоснована необходимость получения запрашиваемой документации, кроме того, следует учесть, что акционер требует, в том числе, бухгалтерскую отчетность, подлежащую обязательному аудиту, с результатами которой также могут ознакомиться все акционеры.
ЗАО «ОПЭК», ссылаясь на невозможность предоставления акционеру полной копии бухгалтерской отчетности, не предприняло каких-либо мер для ознакомления акционера с требуемыми документами иным путем, не причиняющим существенных материальных и временных затрат обществу.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что доводы ЗАО «ОПЭК» о наличии признаков злоупотребления правами акционера не подтверждены какими-либо доказательствами.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявитель имел возможность не допускать нарушения законодательства об акционерных обществах, но не предпринял всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.
Доказательства отсутствия у ЗАО «ОПЭК» такой возможности в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, исключающие вину ЗАО «ОПЭК», судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вина ЗАО «ОПЭК» во вменяемом административном правонарушении доказана, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения ЗАО «ОПЭК» к административной ответственности не допущены.
Административное наказание назначено ЗАО «ОПЭК» в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом административный орган правомерно применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, уменьшив его в два раза до 250 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной коллегии не имеется. Заявитель несет все риски предпринимательской деятельности и обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с учетом соблюдения норм законодательства об акционерных обществах.
На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ЗАО «ОПЭК» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016 по делу № А48-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | П.В. Донцов |
Судьи | Е.А. Семенюта |
Н.Д. Миронцева |
