представлены; размер исчисленных налогов является минимальным; не осуществляются платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; по месту регистрации не находятся и место их нахождения неизвестно; из представленных выписок банка по расчетным счетам контрагентов усматривается, что денежные средства в качестве оплаты за ограждения перечислены ИП Малышенко А.Н. без НДС. При этом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что номер телефона, указанный в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, соответствует номеру телефона, указанному в бухгалтерской и налоговой отчетностиИП Малышенко А.Н. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентами, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, возможности контрагентов на осуществления операций по сделкам, а также обстоятельства конкретной реально совершенной налогооблагаемой операции с определенным контрагентом, результаты хозяйственной деятельности которого формируют источник для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу, пришли к выводу, что они не имеют деловой цели и заключены с целью получения налоговой
экспертизу представленных взыскателю файлов бухгалтерского учета и отчетности. Законность постановлений судебных приставов от 14.12.2015, от 12.01.2016 подтверждена в рамках дел №№ А56-5225/2016, А56-31256/2016. Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 № 4/06 должник исполнил требования исполнительного документа и предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы завода ( бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета. В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Судебными актами по делу № А56-72632/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП признано законным. Полагая, что действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства
(банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016) принятое в составе судьи Гордюка А.В. УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее – предприниматель, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Телешинин Игорь Герасимович (далее – конкурсный управляющий) с ходатайством об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации. Определением суда от 26.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Истребованы у должника следующие бухгалтерские документы: - бухгалтерская отчетность ИП Антонова С.Н. в особенности за период после возбуждения дела о банкротстве и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в том числе: бухгалтерские балансы и другие отчеты с приложением всех форм, предусмотренных нормативными актами (в т.ч. за каждый квартал); отчет о прибылях и убытках (форма №2) - поквартально; отчет о движении капитала (форма №3) - годовые; отчет о движении денежных средств (форма №4) - годовые; отчет о состоянии имущества предприятия (форма
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы финансового анализа ИП Колесова Ю.В., выполненного финансовым управляющим должника Пленкиным Владимиром Алексеевичем (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий), в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арсо-Аудит» (далее – ООО «Арсо-Аудит») с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Является ли бухгалтерская отчетность ИП Колесова Ю.В. достоверной? 2. Соответствуют ли выводы финансового управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника результатам анализа первичных документов, имеющихся в распоряжении финансового управляющего? 3. Являются ли выводы финансового управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 3 лет и возможности погашения задолженности перед кредиторами до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина в течение 36 месяцев достоверными? Определением Арбитражного суда Кировской области от
Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа. Из материалов дела усматривается, что факт отражения в бухгалтерском учете должника полученных векселей подтверждается бухгалтерской справкой без даты и номера, подписанной директором ООО «Спасские сады» Шишкиным В.В., в то время как ни бухгалтерский баланс должника, ни бухгалтерская отчетность ИП Малыхина А.В. за соответствующий отчетный период в подтверждение надлежащего и своевременного отражения в регистрах бухгалтерского учета полученных и выданных векселей в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям заявителя 18.12.2013 им ООО «Спасские сады» были переданы простые векселя ОАО «Номос-Банк» в количестве 14 штук со сроками предъявления не ранее 20.01.2014 и не позднее 21.01.2014. В соответствии со ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель,
сторон не оспорен, в том числе в части его исполнения ИП Давыдовым К.В. Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения и выписка по расчетному счету № 40802810608500024997, открытому в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по контрагенту ИП Куликов С.М. за период с 01.03.2020 по 23.03.2021, подтверждающие исполнение обязательств по договору № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020. В ответ на запрос суда области налоговым органом - ИФНС России № 21 по г. Москве представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ИП Куликова С.М., сведения, представленные за 2020-2021 годы между ИП Куликовым С.М. и ИП Давыдовым К.В. В части сведений за 2021-2022 годы между ИП Куликовым С.М. и ИП Давыдовым К.В. налоговым органом представлены выписки по операциям, из которых усматривается движение денежных средств между ИП Куликовым С.М. и ИП Давыдовым К.В. с номерами и датами платежных поручений, суммами и назначениями платежей. Большинство платежных поручений имеют назначение платежа: «Возмещение по онлайн-заказам по договору № ДК-6-042020/СВ от
общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему магазине при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, находившихся у них на момент проведения инвентаризации под отчетом, что свидетельствует о недоказанности истцом как самого факта причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчиков, так и его размера. Упомянутое выше экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера и наличия ущерба, поскольку из его содержания следует, что бухгалтерская отчетность ИП Ямалиева Альфия Габдулловна для исследования не предоставлялась. Заключение составлено на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарных отчетов с накладными, тетрадей с черновыми записями, которые не пронумерованы и не прошнурованы. Более того, ряд представленных на исследование документов имеет исправления с подписями без соответствующей расшифровки. Поэтому их оформление и состояние не позволяют оценить указанные документы как допустимые и достоверные доказательства движения товарно-материальных ценностей, подтверждающие наличие материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Исходя
данное помещение и он согласился на подписание данной расписки с тем, чтобы продлить арендные отношения. Николаев ОГ не представил суду ни одного доказательства о том, что у него в наличии имелись денежные средства в сумме 1 758 000 рублей, которые он якобы передал Помазкин ИЕ, следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств наличия у Николаев ОГ денежных средств, подтверждением реальной передачи денежных средств должнику и надлежащим доказательством заключения договора займа не является. Бухгалтерская отчетность ИП Помазкин ИЕ и <данные изъяты> (учредителем и директором которого является Помазкин ИЕ) не содержит сведений о получении им займа в оспариваемой сумме. Помазкин ИЕ за 2014 год представил в налоговый орган «нулевую» декларацию по форме 2-НДФЛ. Выписка из лицевого счета истца также свидетельствует об отсутствии факта получения им денежных средств от ответчика. Поскольку Николаев ОГ является индивидуальным предпринимателем и обязан вести определенную бухгалтерскую и налоговую отчетность, следовательно, надлежащим доказательством наличия у него доходов
акт за период с 19 марта 2014 года по 8 июля 2014 года, акт за период с 19 марта 2014 года по 8 июля 2014 года; - протоколом осмотра документов от 11 февраля 2015 года и фототаблицы к нему, из которого осмотрены документы бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя М.: 1) акт с 15 февраля 2014 года по 15 марта 2015 года, подшитый в картонную обложку - папку, на титульном листе которой имеется надпись: « Бухгалтерская отчетность ИП М. База ** (материально-ответственное лицо - продавец Сундуй-оол Я.А.) Акт с 15.02.2014 - 15.03.2014», где имеются: объяснительное Сундуй-оол от 17.03.2014 года; акт от 17.04.2014 года о выявленной недостаче за период времени с 15.02.2014 года по 15 марта 2014 года; расписка продавца Сундуй-оол от 15.03.2014 года; акт от 17.03.2014 года, составленный М. и Сундуй-оол, состоящий из строк: наименование, количество, цена, сумма; отчет о движении товарно-материальных ценностей с 15.02.2014 года по 15.03.2014 года; товарные накладные
