Дело № 2-437/2018
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2018 года п.г.т. Камское Устье
Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бариева Э.Р.
при секретаре Ежовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ямалиева Альфия Габдулловна к Мифтаховой Гульназ Загировне, Мухамадуллиной Минзифе Вагаповне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ямалиева Альфия Габдулловна обратился в суд с иском Мифтаховой Г.З., Мухамадуллиной М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчики Мифтахова Г.З. и Мухамадуллина М.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Салават», принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> В условия трудового договора входила полная коллективная материальная ответственность за сохранность товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине «Салават», по результатам который была составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входили: Ямалиева Альфия Габдулловна, Мифтахова Гульназ Загировна, Мухамадуллина Минзифа Вагаповна. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 508 191 рубль 90 копеек, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, согласно представленным документам, сумма разницы между документальным и фактическим остатками товарно – материальных ценностей в магазине «Салават» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 580 рублей 20 копеек (где сумма документального (учетного) остатка товарно – материальных ценностей превышает сумму фактического остатка). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 713 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без ответа. На основании выше изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму недостачи товарно – материальных ценностей в размере 512 580 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 713 рублей 86 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 713 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца - Индивидуальный предприниматель Ямалиева Альфия Габдулловна – Вильданова Е.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Ямалиев И.А. поддержал заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Мифтахова Г.З. иск не признала.
В судебном заседании ответчик Мухамадуллина М.В. иск не признала.
Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск индивидуального предпринимателя Ямалиева Альфия Габдулловна подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 238 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…
В силу ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчики Мифтахова Г.З. и Мухамадуллина М.В. были приняты на работу продавцами в магазин «Салават», принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> В условия трудового договора входила полная коллективная материальная ответственность за сохранность товара в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно – материальных ценностей, находящихся в магазине «Салават», по результатам который была составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входили: Ямалиева Альфия Габдулловна, Мифтахова Гульназ Загировна, Мухамадуллина Минзифа Вагаповна. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 508 191 рубль 90 копеек, что было отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мифтаховой Г.З. и Мухамадуллиной М.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. В рамках проверки данного обращения была проведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, согласно представленным документам, сумма разницы между документальным и фактическим остатками товарно – материальных ценностей в магазине «Салават» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 580 рублей 20 копеек (где сумма документального (учетного) остатка товарно – материальных ценностей превышает сумму фактического остатка).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Так, в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из представленных документов следует, что в установленном законом порядке проверка факта причинения ущерба, установление его фактического размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано.
Как следует из смысла положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.
В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктом 2.2. Методический указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Согласно пункту 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).
Товарный отчет по форме ТОРГ-29, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132, применяется для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.
В рассматриваемом случае в установленном порядке инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Салават», принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>; не проводилась. В частности, приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии ответчиком не издавался. По результатам проведенных ревизий отсутствуют инвентаризационные и сличительные описи. Имеющийся в деле акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой оформленный на одном листе отпечатанный бланк, заполненный рукописным текстом, содержащий утверждения о выявленной недостаче в сумме 508 191 рубль 90 копеек. При этом сведений о движении денежных средств от реализации продукции не имеется, наименования инвентаризируемых объектов в акте ревизии отсутствуют, не указаны инвентаризируемые материальные ценности отдельно и их общее количество, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименование, цену и стоимость материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации.
Таким образом, исследованные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено достоверных доказательств не только общей стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в принадлежащем ему магазине при проведении инвентаризации, но и доказательств размера общей стоимости вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, находившихся у них на момент проведения инвентаризации под отчетом, что свидетельствует о недоказанности истцом как самого факта причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчиков, так и его размера.
Упомянутое выше экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства размера и наличия ущерба, поскольку из его содержания следует, что бухгалтерская отчетность ИП Ямалиева Альфия Габдулловна для исследования не предоставлялась. Заключение составлено на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарных отчетов с накладными, тетрадей с черновыми записями, которые не пронумерованы и не прошнурованы. Более того, ряд представленных на исследование документов имеет исправления с подписями без соответствующей расшифровки. Поэтому их оформление и состояние не позволяют оценить указанные документы как допустимые и достоверные доказательства движения товарно-материальных ценностей, подтверждающие наличие материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Исходя из выше изложенного суд считает, что работодателем не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба, а имеющийся акт ревизии и экспертное заключение не могут служить достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном истцом размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ямалиева Альфия Габдулловна к Мифтаховой Гульназ Загировне, Мухамадуллиной Минзифе Вагаповне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско - Устьинский районный суд.
Председательствующий судья: Э.Р. Бариев
