РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2015 года Дело № 2-8387/2015
Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане
В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади
При секретаре Т.Ю. Чепурновой
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазкин ИЕ к Николаев ОГ о признании договора займа незаключенным, обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
Помазкин ИЕ обратился в Абаканский городской суд с иском к Николаев ОГ о признании договора займа незаключенным, обязании предоставить документы, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Помазкин ИЕ в пользу Николаев ОГ взыскана задолженность в размере 1 758 000 рублей, требования Николаев ОГ были основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГПомазкин ИЕ в якобы получении им денежных средств. Однако, данный договор, подписанный Помазкин ИЕ в одностороннем порядке в виде расписки, является незаключенным, поскольку денежных средств от Николаев ОГПомазкин ИЕ в действительности не получал. Данную расписку Помазкин ИЕ написал Николаев ОГ затем, чтобы продлить с ним арендные отношения по части нежилого здания – дискотеки (ночной клуб «Цитадель»), которое Помазкин ИЕ арендовал с 2007 года по март 2015 года. Между тем, с 2005 года между сторонами были конфликтные отношения, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Николаев ОГ в пользу Помазкин ИЕ было взыскано 1 889 272 рубля 29 копеек неосновательного обогащения (за ремонт помещения по <адрес>), а также 5 977 рублей 24 копейки расходов, связанных с проведением экспертизы. В целях оплаты долга по решению суда между Помазкин ИЕ и Николаев ОГ было заключено мировое соглашение, стороны заключили договор аренды на помещение, где Помазкин ИЕ разместил ночной клуб <данные изъяты>, а арендная плата предусматривалась зачетом в счет оплаты долга Николаев ОГ перед Помазкин ИЕ В последующем договоры аренды перезаключались на иных условиях на другие сроки. Последний договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на то же помещение с дифференцированным размером арендной платы. Однако, Николаев ОГ, испытывая неприязненные чувства к Помазкин ИЕ, постоянно пытался избавиться от него как от арендатора и потребовал у Помазкин ИЕ написать ему расписку о якобы займе с тем, чтобы Помазкин ИЕ выплатил ему помимо арендной платы за помещение 1 758 000 рублей, либо освободил помещение окончательно. Поскольку Помазкин ИЕ вложил в ремонт и реконструкцию помещения значительные собственные денежные средства, ему было жаль терять данное помещение и он согласился на подписание данной расписки с тем, чтобы продлить арендные отношения. Николаев ОГ не представил суду ни одного доказательства о том, что у него в наличии имелись денежные средства в сумме 1 758 000 рублей, которые он якобы передал Помазкин ИЕ, следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств наличия у Николаев ОГ денежных средств, подтверждением реальной передачи денежных средств должнику и надлежащим доказательством заключения договора займа не является. Бухгалтерская отчетность ИП Помазкин ИЕ и <данные изъяты> (учредителем и директором которого является Помазкин ИЕ) не содержит сведений о получении им займа в оспариваемой сумме. Помазкин ИЕ за 2014 год представил в налоговый орган «нулевую» декларацию по форме 2-НДФЛ. Выписка из лицевого счета истца также свидетельствует об отсутствии факта получения им денежных средств от ответчика.
Поскольку Николаев ОГ является индивидуальным предпринимателем и обязан вести определенную бухгалтерскую и налоговую отчетность, следовательно, надлежащим доказательством наличия у него доходов в оспариваемой сумме должна являться налоговая декларация за 2013-2014 годы, в которой были бы отражены доходы, позволяющие предоставить заем в указанной сумме. Истец просит признать договор займа между Николаев ОГ и Помазкин ИЕ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ответчика представить декларации по форме 2-НДФЛ, выписки из лицевых счетов вкладов, депозитов в учреждениях банков, по состоянию на июль 2014 года.
В судебном заседании представитель истца Свирина МВ, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что денежные средства фактически не передавались, к расписке о передаче денежных средств ордер или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, отсутствует. В это же время Помазкин ИЕ нуждался в деньгах и для этого брал кредиты и ссуды больших размеров. Николаев ОГ не подтвердил свои доходы и наличие денежных средств, которые он мог передать Помазкин ИЕ
Представитель ответчика Двигун ПС, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что ранее Арбитражный суд Республики Хакасия, Абаканский городской суд рассматривали подобные исковые заявления с теми же основаниями и суд давал оценку всем доказательствам. Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия оставлено без изменения. Николаев ОГ имеет большие доходы, приобретает имущество, оборудование, в то время как Помазкин ИЕ постоянно имеет задолженности и берет кредиты. Полагает, что безденежность договора займа стороной истца не доказана. Просит в иске отказать в полном объеме.
Истец Помазкин ИЕ, ответчик Николаев ОГ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Данный договор является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи заемного имущества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Помазкин ИЕ в пользу Николаев ОГ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 885 257 рублей 50 копеек.Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГПомазкин ИЕ написал расписку о получении денежных средств в сумме 1 758 000 рублей у Николаев ОГ, срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, а доводы представителя Помазкин ИЕ о том, что ответчик денежные средства от истца не получал, суд признал несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.
Документом, подтверждающим наличие займа, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Помазкин ИЕ собственноручно.
Заявляя требования о признании договора займа незаключенным, сторона истца не оспаривает факт подписания Помазкин ИЕ расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а утверждает о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, позволяет суду сделать вывод о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена Помазкин ИЕ от Николаев ОГ в рамках заемных обязательств.
Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Указанная расписка не содержит ссылок на иные обязательства сторон и, исходя из ее текста, не обусловлена другими соглашениями либо обязательствами сторон, в том числе, связанными с правоотношениями по договору аренды нежилого помещения.
Доводы стороны истца об отсутствии у Николаев ОГ денежных средств, которые он мог передать Помазкин ИЕ в качестве займа, опровергаются представленными стороной ответчика в материалы делами документами.
Так, судом установлено, что Николаев ОГ на основании договоров аренды сдает в аренду нежилое помещение – офис-магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, арендная плата за который составляет 81 550 рублей в месяц, часть нежилого здания по адресу: <адрес>, за общую сумму 75 000 рублей в месяц.
Суду представлены договоры подряда, заключенные ИП Николаев ОГ в период 2014 года, согласно которым им оказаны различные услуги на сумму более 1 000 000 рублей.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии у Николаев ОГ значительных денежных средств, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать в долг по договору займа.
При этом, доводы стороны истца об отсутствии ордера или иного документа, подтверждающего передачу денежных средств Помазкин ИЕ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с нормами ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка сама по себе является подтверждением договора займа и удостоверяет передачу денежных средств заемщику.
Несостоятельными являются доводы стороны истца и о том, что бухгалтерская отчетность ИП Помазкин ИЕ и <данные изъяты> не содержит сведений о получении Помазкин ИЕ займа в оспариваемой сумме, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что Помазкин ИЕ получил сумму займа наличными как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Каких-либо указаний на то, что денежные средства получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расписка не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Помазкин ИЕ о признании договор займа между Николаев ОГ и Помазкин ИЕ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Требования об обязании ответчика представить декларации по форме 2-НДФЛ, выписки из лицевых счетов вкладов, депозитов в учреждениях банков, по состоянию на июль 2014 года, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Помазкин ИЕ к Николаев ОГ о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о понуждении представить декларации по форме 2-НДФЛ, выписки из лицевых счетов вкладов, депозитов в учреждениях банков, по состоянию на июль 2014 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья: Л.М. Паксимади
Мотивированное решение составлено и подписано 24 ноября 2015 года
Судья: Л.М. Паксимади
