ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2024 года Дело № А36-6976/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Михайловича: Дроздова И.С., представителя по доверенности № 4 от 20.02.2023, паспорт РФ, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
от индивидуального предпринимателя Давыдова Кирила Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2023 по делу № А36-6976/2021 по иску индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Михайловича (ОГРНИП 317774600175718, ИНН 772154408020) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Кирилу Валерьевичу (ОГРНИП 320482700004145, ИНН 482306755830) о расторжении договора простого товарищества, о передаче права на использование товарного знака, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Давыдова Кирила Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Михайловичу о признании договора простого товарищества незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Михайлович (далее - ИП Куликов С.М., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Кирилу Валерьевичу (далее - ИП Давыдов К.В., ответчик) со следующими исковыми требованиями:
- о признании договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 прекратившим свое действие с 19.06.2021 согласно п. 10.5.3 договора;
- об обязании ИП Давыдова К.В. выполнить условия договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 в части п. 10.5.3 по передаче ИП Куликову С.М. исключительного права на использование товарного знака SushiWok, зарегистрированного на основании патента № 802459, всех прав на торговые объекты, работающие под брендом SushiWok и принадлежащие ИП Давыдову К.В., а также доступа (включая пароли) от личных кабинетов на аккаунте odintsovo.asiatake@yandex.ru, использующихся ИП Давыдовым К.В. в системе Деливери Клаб и Яндекс.еда;
- о взыскании с ИП Давыдова К.В. в пользу ИП Куликова С.М. неосновательного обогащения за незаконное использование прав на проект SushiWok в размере 4 886 579, 60 руб. за период с 19.06.2021 по 31.07.2023.
ИП Давыдов К.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском к ИП Куликову С.М. о признании договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Куликова С.М. отказано. Встречное исковое заявление ИП Давыдова К.В. удовлетворено. Суд признал договор простого товарищества № 1 от 01.02.2020 незаключенным.
Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Куликов С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП Куликова С.М. и отказав в удовлетворении встречного требования ИП Давыдова К.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Давыдова К.В. не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель ИП Куликова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ИП Давыдова К.В. посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва ИП Давыдова К.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ИП Куликова С.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Куликовым С.М. представлена копия договора простого товарищества № 1 (о совместной деятельности) от 01.02.2020, по условиям которого (п. 2.1) стороны обязались соединить свои навыки и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. С этой целью разработана концепция размещения партнерами проекта по агентской схеме на интернет-ресурсах Яндекс.Еда и Деливери Клаб под брендом Sushiwok, за дополнительную комиссию.
В п. 2.3 договора указано, что стороны назначают на весь период осуществления совместной деятельности по одному ответственному лицу от каждого участника для оперативного решения проблем, возникающих в ходе исполнения обязательств по договору.
Согласно п.п. 2.4 - 2.5 договора деятельность сторон организовывается в рамках развития проекта Sushiwok. Бренд Sushiwok принадлежит ИП Давыдову К.В. на основании патента № 802459. ИП Куликову С.М. передается неисключительное право на использование запатентованного бренда Sushiwok на срок действия исключительного права на бренд Sushiwok, для использования в своей и совместной деятельности сторон. Передача прав на использование данного бренда третьим лицам возможна при обоюдном согласии сторон.
В разделе 3 договора изложены условия и порядок внесения вкладов сторонами.
Вкладом ИП Куликова С.М. в общее дело является применение своих знаний и навыков в процессе работы на благо развития бренда SushiWok (п. 3.1), формирование еженедельной отчетности для товарищества (п. 3.1.2), формирование ежемесячной отчетности для партнеров проекта (п. 3.1.3), перечисление денежных средств партнерам, подключенным к юридическому лицу ИП Куликова С.М., согласно отчетности, предоставляемой ИП Куликовым С.М. (п. 3.1.4)
Вкладом ИП Давыдова К.В. в общее дело является перечисление денежных средств партнерам, подключенным к юридическому лицу ИП Давыдова К.В., согласно отчетности, предоставляемой ИП Куликовым С.М. (п. 3.2.2), ведение переговоров от имени сторон с партнерами и агрегаторами (п. 3.2.3), запуск точек на агрегаторах новых партнеров проекта (п. 3.2.5), обновление цен, ассортимента и фотографий на агрегаторах (п. 3.2.7 обновление цен, ассортимента и фотографий на агрегаторах).
В соответствии с п. 10.2 договора в случае отсутствия согласования сторон договор признается действующим в обычном порядке. Все взятые по нему обязательства сторон должны выполняться обеими сторонами до успешного разрешения спора.
Если одна из сторон выразит желание расторгнуть договор, то в этом случае сторона, расторгающая договор, должна прислать оформленное дополнительное соглашение с предложением для другой стороны. В течение 5 рабочих дней другая сторона обязана уведомить первую сторону о своем согласии или несогласии с предложенными условиями расторжения и предложить встречные условия. Каждое встречное предложение также должно быть рассмотрено в течении 5 рабочих дней после получения. Предложение считается полученным с даты его отправки по электронной почте на адреса сторон договора (п. 10.4 договора).
Согласно п. 10.5 договора в случае неисполнения какой-либо стороной обязательств по договору:
- другая сторона сообщает об этом стороне, которая не выполняет обязательства по договору. Совместно разрабатываются концепции, процессы и тайминг по устранению такого нарушения (п. 10.5.1);
- если сторона сознательно нарушает взятые по договору обязательства и не желает устранять данные нарушения, другая сторона в официальном письме на электронную почту уведомляет первую сторону об этом и устанавливает сроки в 5 рабочих дней на устранение нарушений (п. 10.5.2);
- в случае если нарушение не устранено в указанные сроки, а вина стороны в невыполнении взятых обязательств очевидна, то договор прекращает свое действие, а все права на проект SushiWok, передаются в полном объеме второй стороне, включая передачу всех учетных записей, переоформление юр. лиц, передачу исключительного права на бренд SushiWok, о котором идет речь в данном договоре (п. 10.5.3).
Уведомления, требуемые или разрешенные в соответствии с договором, могут быть выполнены в электронном виде, в виде сканов с подписями и печатями и направлены на электронную почту сторон (п. 11.2 договора).
Как указал ИП Куликов С.М. в уточненных исковых заявлениях, договор простого товарищества № 1 (о совместной деятельности) от 01.02.2020 вступил в силу с 01.04.2021. Подписание и вступление в силу договора простого товарищества № 1 (о совместной деятельности) от 01.02.2020 с 01.04.2021 подтверждается перепиской сторон, а именно тем, что ответчик направил 01.04.2021 на адрес электронной почты истца окончательный вариант договора, а истец, начиная с 08.04.2021, начал направлять ответчику еженедельные отчетности для товарищества в соответствии с п. 3.1.2 договора на основании отчетностей агрегаторов, которые направлял ему ответчик. То обстоятельство, что ответчик в своих уведомлениях о расторжении договора простого товарищества ссылался на этот договор, указывая его номер и дату, использовал указанные в договоре электронные адреса сторон (i.moryakov90@gmail.com), а также прямые ссылки ответчика на конкретные пункты договора (п.п. 2.1, 2.4, 3.1, 4.1), который он якобы не заключал, по мнению ИП Куликова С.М., свидетельствуют о признании ответчиком факта заключения договора простого товарищества № 1 (о совместной деятельности) от 01.02.2020.
ИП Куликов С.М. также указал, что согласно условиям договора деятельность сторон осуществлялась в рамках развития проекта SushiWok (п. 2.4. договора), по которому стороны начали свое сотрудничество с 01.02.2020, размещая сторонние организации на сервисе агрегаторов Деливери Клаб и Яндекс.еда. Это обстоятельство послужило причиной указания в договоре именно даты 01.02.2020. В дальнейшем бренд SushiWok был зарегистрирован ответчиком на свое имя на основании патента № 802459. ИП Давыдов К.В. (заказчик) имел заключенные с ООО «Деливери Клаб» (исполнитель) договоры № Мск-202901-20 ДДК от 12.11.2020 и № МО 11-20 от 27.02.2020, по условиям которых (п. 1.2) исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по размещению информации о товарах и услугах и предоставлять техническую возможность потенциальным покупателям оформить заказ товаров, а также их доставку заказчиком, силами ООО «Деливери Клаб», либо путем самовывоза товаров самим покупателем. В рамках договора товарищества (п. 2.5 договора) были подключены к системе Деливери Клаб под брендом SushiWok торговые объекты, принадлежащие истцу, и находящиеся по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 11, к. 1, г. Москва, ул. Михайлова д. 22, к. 1, г. Москва. 8-я ул. Текстильщиков д. 19. 10.06.2021 ИП Давыдов К.В. направил в адрес ООО «Деливери Клаб» уведомление, в котором указал, что в связи с расторжением договоров франшизы бренда SushiWok, принадлежащего ИП Давыдову К.В., он просит заблокировать рестораны ИП Куликова С.М. без возможности включения.
ИП Куликов С.М., ссылаясь на то обстоятельство, что действия ИП Давыдова К.В. по отключению своего товарища от службы доставки Деливери Клаб являются незаконными и противоречащими условиям договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020, направил ИП Давыдову К.В. уведомление с требованием устранить нарушения договора простого товарищества в срок до 19.06.2021. Об этом свидетельствуют претензии № 1, № 2 от 12.06.2021, № 3 от 14.06.2021.
Не получив ответа, ИП Куликов С.М. 19.06.2021 направил ИП Давыдову К.В. уведомление о расторжении договора с требованием о передаче всех прав по проекту SushiWok, которое осталось без ответа.
ИП Куликов С.М. полагает, что ИП Давыдовым К.В. было допущено умышленное нарушение условий договора простого товарищества, выразившееся в отключении торговых точек, в связи с чем истец в соответствии с п. 10.5.3 договора вправе по истечении срока для добровольного устранения недостатков отказаться от договора и потребовать передачи всех прав по проекту, включая исключительное право на товарный знак SushiWok, а также предоставления доступа (включая пароли) от личных кабинетов на аккаунте odintsovo.asiatake@yandex.ru, использующиеся ответчиком в системе Деливери Клаб и Яндекс.еда в рамках проекта SushiWok для размещения сторонних организаций.
Кроме того, ИП Куликов С.М. считает, что за незаконное использование прав на проект SushiWok и извлечение из него прибыли с 19.06.2021 (дата перехода всех прав на проект SushiWok истцу) по 31.07.2023, ответчик должен выплатить ему сумму неосновательного обогащения в размере 4 886 579, 60 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Куликов С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).
ИП Давыдов К.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным иском к ИП Куликову С.М. о признании договора простого товарищества № 1 (о совместной деятельности) от 01.02.2020 незаключенным, указывая, что договор с таким содержанием он никогда не заключал и не подписывал, подписи в графе «Сторона 2» на страницах представленного договора выполнены не Давыдовым К.В., а иным лицом с подражанием подписи, а оттиск печати ИП Давыдова К.В., указанный в реквизитах договора простого товарищества, выполнен не печатью ИП Давыдова К.В. и не является подлинным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ИП Давыдова К.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Куликова С.М. Основания следующие.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства (ст. 1043 ГК РФ).
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания отзыва ИП Давыдова К.В. на исковое заявление ИП Куликова С.М. и встречного иска следует, что ИП Давыдов К.В. отрицает подписание договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 в представленной ИП Куликовым С.М. редакции. По утверждению ИП Давыдова К.В., указанный договор он не заключал и не подписывал, не был ознакомлен с его содержанием до июня 2021 года. Впервые этот договор был получен ИП Давыдовым К.В. от ИП Куликова С.М. по электронной почте 12.06.2021, в рамках извещения ИП Куликовым С.М. о подаче иска в суд по данному делу. ИП Давыдов К.В. настаивает на том, что не заключил бы договор простого товарищества на таких условиях. Условия представленного ИП Куликовым С.М. договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 ИП Давыдов К.В. считает для себя кабальными, не соответствующими своим интересам, а также принципам обоюдно выгодного партнерства. Также ответчик указал, что товарный знак (бренд) SushiWok был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за ИП Давыдовым К.В. 18.03.2021. То есть по состоянию на дату спорного договора простого товарищества - 01.02.2020 у ИП Давыдова К.В. прав на товарный знак не имелось. В связи с этим идентификационные признаки товарного знака SushiWok, зарегистрированного 18.03.2021 за № 802459, не могли быть отражены в п. 2.4 договора на дату его заключения. Утверждение ИП Куликова С.М. о том, что договор от 01.02.2020 был заключён путём его подписания после того, как ответчик направил истцу вариант договора на адрес электронной почты 01.04.2021, не соответствует действительности.
Как указывает ИП Давыдов К.В., его сотрудничество в статусе индивидуального предпринимателя с ИП Куликовым С.М. производилось в рамках заключенного между сторонами договора оказания платных услуг № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020. По утверждению ИП Давыдова К.В., заключение данного договора № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020 было обусловлено тем, что по итогам ведущихся переговоров стороны достигли соглашения о заключении договора оказания услуг, а не договора простого товарищества. По условиям договора оказания услуг № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020 по поручению заказчика (ИП Куликов С.М.) оператор ИП Давыдов К.В. обязался оказать комплекс услуг, направленных на поиск/привлечение потенциальных покупателей (приобретателей) и продажу им товаров и услуг заказчика посредством использования принадлежащей ИП Давыдову К.В. рекламной площадки на интернет-сайте www.delivery-club.ru, в мобильных приложениях Деливери Клаб, приложениях для SmartTV, в информационно-контактном центре, а также на других площадках. Обязательства по договору № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020 выполнены ИП Давыдовым К.В. в полном объеме и в срок, установленный договором, что подтверждается выпиской банковского счета 40802810608500024997 Точка ПАО Банка «ФК Открытие». По утверждению ответчика, истец ИП Куликов С.М. был отключен от принадлежащих ИП Давыдову К.В. рекламных площадок на основании п. 4.2 договора № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020 в результате грубейшего нарушения им п. 1.8 договора № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020, о чем был предварительно неоднократно уведомлен в июне 2021 года. Ввиду того, что истец ИП Куликов С.М. репутационно зарекомендовал себя недобросовестным партнером, нарушил положения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ИП Давыдов К.В. 09.06.2021 уведомил ИП Куликова С.М. о расторжении договора № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020 в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.3 договора. Повторное уведомление о расторжении договора № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020 в одностороннем порядке было направлено 11.06.2021. Предложений о расторжении иных договоров ИП Давыдов К.В. в адрес ИП Куликова С.М., не направлял, так как иных договоров стороны не заключали.
Таким образом, между сторонами имеется спор относительно факта заключения договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 в представленной ИП Куликовым С.М. редакции.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» Иванову О.В.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» Иванова О.В. № 74/36 от 16.11.2022 подписи от имени Давыдова К.В. в графах «Сторона 2» на всех листах договора простого товарищества № 1 (совместной деятельности) от 01.02.2020 выполнены не Давыдовым К.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглой печати ИП Давыдова К.В. с текстом: «Российская Федерация» Липецкая область» *ОГРНИП 320482700004145* Индивидуальный предприниматель *ИНН 482306755830 Давыдов Кирил Валерьевич» в графе «Сторона 2» на листе 6 договора простого товарищества № 1 (совместной деятельности) от 01.02.2020 нанесен круглой печатью с высокой печатной формой. Оттиск круглой печати ИП Давыдова К.В. с текстом: «Российская Федерация» Липецкая область» *ОГРНИП 320482700004115* Индивидуальный предприниматель *ИНН 482306755830 Давыдов Кирил Валерьевич» в графе «Сторона 2» на листе 6 договора простого товарищества № 1 (совместной деятельности) от 01.02.2020 и свободные образцы оттисков круглой печати ИП Давыдова К.В. с текстом «Российская Федерация» Липецкая область» *ОГРНИП 320482700004145* Индивидуальный предприниматель *ИНН 482306755830 Давыдов Кирил Валерьевич» нанесены разными круглыми печатями.
ИП Куликовым С.М. заявлено о несогласии с выводами эксперта Иванова О.В., сделанными по результатам проведенной судебной экспертизы.
В обоснование своего несогласия ИП Куликов С.М. представил в материалы дела рецензию № 03/01-П/23 от 27.01.2023 на заключение судебной экспертизы, подготовленную вне арбитражного процесса по заказу истца экспертами АНО Центр медико-криминалистических исследований Пунцевой Т.В. и Поляковой И.В. В данной рецензии указано на ряд многочисленных нарушений, допущенных судебным экспертом.
Между тем, рецензия специалистов № 03/01-П/23 от 27.01.2023 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.
Несогласие истца с примененной экспертом методикой не свидетельствует о неполноте исследования, об ошибочности выводов судебного эксперта и не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение судебной экспертизы № 74/36 от 16.11.2022 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные судебным экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в деле отсутствуют.
Экспертом подробно и последовательно описаны этапы исследования и примененные методы, установлены общие и частные признаки подписей и оттисков печатей, проведены сравнения экспериментальных образцов и свободных образцов.
Возражений со стороны истца относительно объема документов для производства экспертизы до момента изготовления заключения судебной экспертизы заявлено не было, ходатайств от экспертного учреждения о запросе дополнительных образцов подписей или иных документов не поступало.
Представленные для производства судебной экспертизы документы, содержащие свободные образцы подписи Давыдова К.В. и оттиски печати предпринимателя, а также отобранные судом экспериментальные образцы подписи Давыдова К.В. были приняты судом и экспертом в качестве надлежащих, по ним проведено экспертное исследование и даны ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы.
Изучив заключение эксперта № 74/36 от 16.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.
Таким образом, заключение судебной экспертизы № 74/36 от 16.11.2022 подтверждает доводы ИП Давыдова К.В. о том, что спорный договор простого товарищества № 1 (совместной деятельности) от 01.02.2020 Давыдов К.В. не подписывал, подписи в графе «Сторона 2» на страницах исследуемого договора выполнены не Давыдовым К.В., а иным лицом с подражанием подписи, а оттиск печати ИП Давыдова К.В. не соответствует свободным образцам.
Применительно к вопросу о заключенности/незаключенности договора простого товарищества № 1 (совместной деятельности) от 01.02.2020, кроме результатов судебной экспертизы, следует также учесть отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 именно в представленной ИП Куликовым С.М. редакции, факт согласования которой отрицает ИП Давыдов К.В.
Как указывает истец, 01.04.2021, после завершения процедуры государственной регистрации товарного знака SushiWok, состоявшегося 18.03.2021, ответчик направил истцу по электронной почте обновленный вариант договора простого товарищества с сообщением «Подправили. Исправили ошибки, выровняли».
Из представленных истцом протоколов осмотра нотариусом письменных доказательств (электронной почты Куликова С.М.) следует, что электронное сообщение от 01.04.2021 с вложением файла первой страницы договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 без подписей обеих сторон было направлено с адреса электронной почты r.moryakova85@gmail.com.
Достоверных доказательств того, что ИП Куликов С.М. и ИП Давыдов К.В. окончательно согласовали все условия и подтвердили свою волю на заключение договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 именно в представленной ИП Куликовым С.М. в материалы дела редакции, суду не представлено.
Какие-либо иные экземпляры договора простого товарищества, нежели тот, который ИП Давыдов К.В. не подписывал, что установлено заключением судебной экспертизы, в деле отсутствуют.
Также ИП Куликовым С.М. не представлено доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору простого товарищества № 1 от 01.02.2020, факт принятия которых со стороны ИП Давыдова К.В. мог бы свидетельствовать об акцепте сторонами условий договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020 именно в представленной ИП Куликовым С.М. редакции.
Ссылки ИП Куликова С.М. на отправку отчетов в рамках договора простого товарищества достоверно не подтверждаются материалами дела.
Как следует из представленных истцом протоколов осмотра нотариусом письменных доказательств (электронной почты Куликова С.М.), с адреса электронной почты r.moryakova85@gmail.com истцу направлялись документы с наименованием «счета, УПД, отчеты агента», «отчеты по онлайн-заказам».
ИП Давыдов К.В. настаивал на том, что данные отчеты направлялись истцу не в рамках договора простого товарищества, а в рамках правоотношений сторон, возникших из договора оказания услуг № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020.
Факт заключения договора № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020 никем из сторон не оспорен, в том числе в части его исполнения ИП Давыдовым К.В.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения и выписка по расчетному счету № 40802810608500024997, открытому в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по контрагенту ИП Куликов С.М. за период с 01.03.2020 по 23.03.2021, подтверждающие исполнение обязательств по договору № ДК-6-042020/СВ от 08.04.2020.
В ответ на запрос суда области налоговым органом - ИФНС России № 21 по г. Москве представлены налоговая и бухгалтерская отчетность ИП Куликова С.М., сведения, представленные за 2020-2021 годы между ИП Куликовым С.М. и ИП Давыдовым К.В.
В части сведений за 2021-2022 годы между ИП Куликовым С.М. и ИП Давыдовым К.В. налоговым органом представлены выписки по операциям, из которых усматривается движение денежных средств между ИП Куликовым С.М. и ИП Давыдовым К.В. с номерами и датами платежных поручений, суммами и назначениями платежей.
Большинство платежных поручений имеют назначение платежа: «Возмещение по онлайн-заказам по договору № ДК-6-042020/СВ от 08.04. Без НДС».
Также налоговым органом представлена налоговая отчетность ИП Куликова С.М. за 2021-2022 год (формы 6-НДФЛ, РСВ, 3-НДФЛ, налоговая декларация по УСН) с представлением доходов.
Каких-либо сведений о доходах, полученных в результате деятельности в рамках договора простого товарищества № 1 от 01.02.2020, в налоговой отчетности не имеется. Исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2020 год, а также за 2021 год в приложении № 1 к разделу 2 налоговой декларации отражен единственный источник дохода ИП Куликова С.М. - ООО «КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 7702552238, ОГРН 1057746148910).
Каких-либо иных сведений в налоговой декларации ИП Куликова С.М. за 2020-2021 год, из которых можно было бы сделать вывод о получении прибыли (дохода) от деятельности в рамках простого товарищества с ИП Давыдовым К.В., налоговые декларации не содержат. Таких же сведений не содержит и налоговая декларация ИП Давыдова К.В., представленная в суд первой инстанции.
Таким образом, довод ИП Куликова С.М. о том, что между сторонами имели место фактические отношения в рамках договора простого товарищества № 1 (совместной деятельности) от 01.02.2020, также достоверно не подтверждается.
Суд допускает, что между сторонами могли иметь место переговоры о заключении договора простого товарищества, однако бесспорных доказательств его заключения в представленной истцом редакции, содержащей положения о передаче ИП Куликову С.М. исключительного права ИП Давыдова К.В. на использование товарного знака SushiWok, зарегистрированного на основании патента № 802459, в материалах не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил встречный иск ИП Давыдова К.В., признав договор простого товарищества № 1 (совместной деятельности) от 01.02.2020 незаключенным. В удовлетворении исковых требований ИП Куликова С.М. отказано по причине незаключенности указанного договора, на котором основаны заявленные ИП Куликовым С.М. требования.
Доводы ИП Куликова С.М., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2023 по делу № А36-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Маховая
Судьи
Е.В. Коровушкина
Л.А. Серегина
