состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.02.2016 между Обществом и Компанией заключен договор № 7/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности истца по результатам хозяйственной деятельности. В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год. По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за
просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету « Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н в части определения периода для расчета действительной стоимости доли. Общество не согласно с выводами судов об обязанности по ведению промежуточной отчетности при расчете действительной стоимости доли, отмечая, что ни специальными федеральными законами, ни учредительным договором, ни уставом
сети «Интернет»: www.torgi.gov.ru, и официальном сайте организатора торгов закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк – АСТ»): http://sberbank-ast.ru размещена информация о приватизации вышеназванного государственного имущества, приложением № 3 к которой опубликована форма раскрытия информации, в частности Компании. Кроме того, опубликованы: информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме; заявка на участие в аукционе в электронной форме; проект договора купли-продажи имущества; сведения об объектах недвижимости и земельный участках, принадлежащих обществу; бухгалтерская отчетность общества за 9 месяцев 2017 года и за 2016 год. Согласно информационному сообщению о проведении аукциона в электронной форме: дата начала приема заявок - 14.02.2018, дата окончания приема заявок - 12.03.2018, дата определения участников - 16.03.2018, дата проведения аукциона - 20.03.2018. Общество, имеющее намерение приобрести акции, полагая, что их стоимость, установленная в Распоряжении № 8-р, является явно завышенной, что свидетельствует о его недействительности и, ссылаясь на незаконность действий Департамента, связанных с неосуществлением контроля за
предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что общество и должник входят в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара, общество не раскрыло источники денежных средств, уплаченных за рассматриваемое право требование, бухгалтерская отчетность самого общества не свидетельствует о возможности приобретения данного права требования в оговоренные в договоре цессии сроки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества согласно списку (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, из перечня документов, которые общество обязано предоставить Моисееву С.В., исключены бухгалтерская отчетность , информация к ней, расшифровки, договоры, перечень основных средств, бухгалтерские книги, сведения о составе участников за 2015 год, аудиторские заключения, выданные в отношении бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 год. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
им требований. Таким образом, в рассматриваемом случае истец, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства осуществления им фактически соответствующих видов деятельности, принял на себя риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований. В суде апелляционной инстанции ответчиком, с учетом доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, представлены дополнительные доказательства в обоснование того, что ответчиком осуществляются иные виды деятельности нежели истцом, а именно: протокол о сдаче; статистика форма МП-сп за 2020 год; бухгалтерская отчетность за январь-декабрь 2020 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счетам; книги покупок и продаж за 4 квартал 2020 года; расшифровка строки финансовые и оборотные активы; расшифровка строки кредиторской задолженности. Исследовав данные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет иной вид предпринимательской деятельности, нежели истец. Довод истца о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от ответчика не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной
действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Так, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество в суде первой инстанции заявило о несогласии с расчетом стоимости действительной доли истца в уставном капитале Общества, указав на то, что 13.05.2021 ответчиком была сформирована и направлена в налоговые органы уточненная годовая бухгалтерская отчетность организации за 2019 и 2020 годы. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сдача уточненной бухгалтерской отчетности за 2020 год была обусловлена необходимостью исправления явных существенных ошибок бухгалтерского учета. Согласно представленному Обществом аудиторскому заключению годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, составленному ООО «Си-Би-ЭС Аудит», в частности при сдаче отчетности за 2020 год не была отражена выручка, не были списаны ТМЦ, использованные в хозяйственной деятельности в течение 2020 года, не проведено оприходование
по г. Мурманску бухгалтерской и налоговой отчетности должника. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать ненадлежащим исполнение Пискуновым Виталием Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд - Грейс», выразившееся в непредставлении (несвоевременном представлении) в ИФНС России по г. Мурманску следующей бухгалтерской и налоговой отчетности должника: - за 3 месяца 2016 года (срок представления до 31.04.2016 года); - за 6 месяц 2016 года (срок представления до 31.07.2016 года) представлен 20.11.2016 года; 2) бухгалтерская отчетность за 2015 год (срок представления до 31.03.2016 года); 3) упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год (срок представления до 31.03.2016 года) представлен 14.03.2017 года. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом. Определением от 09.06.2017 суд признал ненадлежащим исполнение Пискуновым Виталием Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд - Грейс», выразившееся в непредставлении (несвоевременном представлении) в ИФНС России по г. Мурманску следующей бухгалтерской и налоговой отчетности должника: 1) налоговый расчет по авансовому платежу по
рынке ценных бумаг (далее - страница в сети Интернет), в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н: -годовую сводную бухгалтерскую отчетность Заявителя за 2011 год в полном объеме, включающую бухгалтерскую отчетность дочернего общества ООО «<данные изъяты>» за 2011 год; - ежеквартальный отчет ОАО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2012 года, содержащий годовую сводную бухгалтерская отчетность за 2011 год в полном объеме, включающую бухгалтерскую отчетность дочернего общества ООО «<данные изъяты>» за 2011 год; 2) В срок не позднее 29 календарных дней с момента получения Предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений указанных в разделе I Предписания. 3) В срок не позднее 1 календарного дня с момента окончания срока, установленного пунктами 1, 2 раздела II Предписания, направить вРегиональное отделение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом,
эту должность 9 сентября 2013 года принят Ф2. Доводы данного свидетеля о том, что он (М1.) дал указания сотрудникам ЗАО «Название6.» и, в том числе, Ф2. не продвигать компанию – считает надуманными, поскольку сам же Ф2. участвовал в 3-х из 6-ти общественных мероприятиях по продвижению компании ЗАО «Название6.». При этом УК ОАО «Название4.» Д.У. ЗПИФВИ получала всю информацию о деятельности ЗАО «Название6.», о заключенных и не заключенных контрактах, о доходах, расходах, прибыли; бизнес-планы и бухгалтерская отчетность предоставлялась менеджеру Управляющей компании ежемесячно. В 2012 году со стороны УК ОАО «Название4.» Д.У. ЗПИФВИ начались переговоры по продаже 59 штук акций ЗАО «Название6.», так как 30 сентября 2013 года заканчивался срок существования ЗПИФВИ, и Управляющая компания должна была продать все активы ЗПИФВИ, сформировать общую сумму денежных средств, из которых рассчитаться с кредиторами, консультантами и пайщиками. Покупателей на акции ЗАО «Название6.» Управляющая компания не нашла. После 30 сентября 2013 года, то есть по окончании
ООО «Славянский экспресс». В соответствии с Протоколом торгов <...> победителем аукциона определен ООО «Форт-НН» с ценой продажи имущества <...>руб.. Истцом был сделан предпоследний шаг аукциона, что зафиксировано в протоколе торгов. Считает состоявшийся аукцион недействительным. Аукцион проводился в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Бор от <...> <...> в рамках приватизации муниципального имущества. В информационном сообщении, размещенном на сайтах www.borcitv.ru и на сайте www.torgi.gov.ru, указано: «Адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена годовая бухгалтерская отчетность : www.bor-voda.narod.ru». Между тем, на данном сайте имелась только бухгалтерская отчетность ОАО «Борский Водоканал» за 2014 год, никакой промежуточной бухгалтерской отчетности за 2015 год не было. Истец обращался с соответствующими письмами о предоставлении промежуточной бухгалтерской отчетности и в адрес администрации города Бор, а также в ОАО «Борский Водоканал», однако ответа не получил. Истцу, как покупателю акций, не была предоставлена информация о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Борский Водоканал» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года (промежуточная
о выполнении сметы капремонта за 2020 год, план работ по капремонту на 2021 год для ознакомления с применением технических средств фотофиксации. Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ТСН «У Арки» с решением суда не согласно, его председателем Ермышевой Т.И. подана апелляционная жалоба. Указывает, что истец вводит в суд в заблуждение, сообщая, о непредставлении отчетности на 10 месяцев 2020 г. Документация представлена, решение суда исполнено. Вынесенное решение просит отменить, поскольку бухгалтерская отчетность за 2020 г. размещена на сайте ГИС ЖКХ 10 августа 2021 г. Текущую бухгалтерскую отчетность за январь – июль 2021 г. организация не может предоставить, поскольку находится на общей системе налогообложения, отчетность сдается по итогам года. Отчет о выполнении сметы капремонта за 2020 г. отсутствует, поскольку решением общего собрания жильцов-собственников дома никаких работ запланировано не было. План работ по капремонту на 2021 г. принимается общим собранием собственников, Лаптева О.И. принимала участие в голосовании, соответственно
