кодекса Российской Федерации, статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суды указали, что запрашиваемый истцом бухгалтерский баланс хозяйственного общества был создан на основании образца из приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н, пункт 6, 6.1, приложение 5, без детализации показателей по статьям; ответчиком истцу до принятия решения суда по настоящему делу были предоставлены бухгалтерские балансы по упрощенной системе налогообложения; форма бухгалтерского баланса сформирована из программы «1С Бухгалтерия Предприятия » в соответствии с требованиями действующего законодательства; в отношении иных запрашиваемых документов суды указали, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны их вести и хранить, а ответчик наличие этих документов отрицал; в отношении запрашиваемых гражданско-правовых договоров суды пришли к выводу о том, что договоры на водоснабжение и водоотведение за спорный период хозяйственным обществом не заключались, что подтверждается материалами дела. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Доводы
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем программных продуктов «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB»; «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB»; «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)»; «1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)» (далее – программные продукты). Ссылаясь на то, что предприятие незаконно использовало названные программные продукты, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у общества исключительных авторских прав на программные продукты, факт нарушения их предприятием, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,
сооружение - пешеходный мост через железнодорожные пути (кадастровый номер 52:37:0000000:218), расположенный по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, город Навашино от дома 2а по проспекту Корабелов города Навашино до здания бухгалтерии завода по улице Проезжая, дом 4 (далее – объект). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановленим Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект, являясь элементом инфраструктуры железнодорожного транспорта, независимо от того, на чьем балансе он находится, и от ведомственной подчиненности предприятий , относятся к федеральной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная
решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, АО «НОКК» (заказчик) и ООО «СеоВен» (исполнитель) заключили договор от 20.11.2019 № Д-127/19 на оказание услуг по автоматизации бухгалтерского учета по отражению предоставления услуг и оплат по предоставляемым услугам при помощи программных продуктов на платформе «1С: Бухгалтерия Предприятия КОРП» для нужд АО «НОКК», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Исполнитель обязуется оказать услуги с момента подписания договора до 30.09.2021. Стоимость услуг 7 580 000 рублей, без учета НДС. Расчеты производятся по факту оказания услуг не позднее 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку сроков оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа
производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6. Право собственности на товар согласно условиям договора переходит к Покупателю – с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя. ООО «Катод» являлось для ООО «КИЭ» основным оптовым покупателем, а ООО «КИЭ» в свою очередь выступало для ООО «Катод» практически единственным поставщиком. На основании постановления № 4.2-2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.06.2018 Инспекцией произведена выемка копии базы данных 1С: « Бухгалтерия предприятия » и «Управление торговлей». Постановлением № 4.2-16 06.12.2018 назначена техническая экспертиза изъятых у Общества баз данных 1С, по результатам которой, установлено, что фактический первичный учет Обществом документов поступления товаров от поставщиков и реализации товаров покупателям ведется в программе 1С: Управление торговлей 11 с последующей выгрузкой данных в программу 1С: Бухгалтерия предприятия 3.0. Все поступающие от поставщиков товары приходуются и учитываются на общем едином складе по местам хранения (отделам магазина) без их закрепления за какой-либо
прямо указано на то, что налогоплательщик не обеспечил документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от «спорных» контрагентов. В счетах-фактурах, выставленных «спорными» контрагентами в адрес ООО «ТД «ЗУЗНО», по товарным позициям отражается количество товара фактически реализованного в последующем, указываются даты и номера счетов-фактур для формального соответствия условиям учета, что свидетельствует о формировании документов не по мере хозяйственной необходимости в закупке товара, а формально. В учете были проведены не корректные данные. В программе «1C Бухгалтерия Предприятия » были внесены изменения и (или) добавление документов поступления, списания и реализации товаров задним числом (операция «списание стоимости товара при реализации» на счете 41 не может быть совершена раньше операции «оприходования», т.е. не может быть продажа не существующего товара, а потом приход этого товара более поздней датой). Указывает, Обществом документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, договор, счета, акты выполненных работ, путевые листы водителя Брагина С.И. не представлены. Полагает, у суда первой инстанции отсутствовали правовые
для ЭВМ. В приговоре не указано, в чем заключалось использование им должностных обязанностей при совершении преступления. Изложенное являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако ходатайство стороны защиты об этом судом оставлено без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник дополнительно указали на то, что представление об устранении возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности юридического лица должностным лицом не подписано, что исключает необходимость его исполнения, а Конфигурация " Бухгалтерия предприятия " стоимостью 1 776 000 рублей не является программным продуктом, за использование которого наступает ответственность по ст. 146 УК РФ. Прокурор Красноуфимской межрайонной прокуратуры Дегтярев И.Н. в возражениях просит апелляционную жалобу осужденного Шашмурина А.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив дополнительно представленный представителем потерпевшего справочник цен на лицензионное программное обеспечение и договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, судебная коллегия находит
обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором». Жидких О.Г. в связи с рождением дочери ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 27 ноября 2021 года. 29 ноября 2021 года при выходе Жидких О.Г. на работу работодатель ИП Синицын М.В. сообщил истцу о введении нового программного обеспечения 1C: Предприятие 8.3 (конфигурация « Бухгалтерия предприятия »), 1C: Предприятие 8.3 (конфигурация «Зарплата и управление персоналом»). Жидких О.Г. от выполнения работы по новой программе не отказывалась, выполняла первичные функции, при этом сообщила работодателю, что готова пройти курсы обучения (повышения квалификации) для освоения новой программы в полном объеме. На курсы повышения квалификации для обучения Жидких О.Г. не направлялась. 30 ноября 2021 года работодателем ИП Синицыным М.В. в связи с изменением технологических условий труда издан приказ № 21/03 о внесении изменения в условия
