СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
20 мая 2015 года
Дело № А53-28630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Пашкова Е.Ю.,
судьи – Снегур А.А., Химичев В.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (пр. Шолохова, д. 282, г. Ростов-на-Дону, 344009, ОГРН 1026104025310) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-28630/2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. 6, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)
к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412»
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Волнянский А.В. (по доверенности от 01.10.2014), Арнольдов Р.В. (по доверенности от 31.12.2014),
от ответчика – Юркова Т.Н. (по доверенности от 31.03.2015 № 21),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412») с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 4 564 920 рублей (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным права в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 кассационная жалоба принята к производству суда.
В кассационной жалобе общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у него исключительных прав на все спорные программные продукты, в связи с чем вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем ответчик полагает, что истцом подтверждено наличие у него исключительных прав только на два программных продукта из указанных в исковом заявлении.
В то же время, по мнению заявителя кассационной жалобы, он представил в материалы дела достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих об использовании им иного лицензионного программного обеспечения.
Кроме того, общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» не согласно с выводами судов о том, что компенсация должна рассчитываться по количеству экземпляров программного продукта и о том, что суд не вправе снизить размер компенсации, поскольку они противоречат действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество «1С» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Истец полагает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают наличие у него исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, поскольку в названии каждого спорного программного продукта имеется указание на его правообладателя. При этом истец отмечает, что ответчиком не доказана принадлежность названных прав иным лицам, а также что спорные программы для ЭВМ являются иным программным обеспечением, а не тем, которое указано в имеющихся в деле документах.
Общество «1С» указывает, что заключение экспертизы от 30.05.2014 № 1221 содержит однозначный вывод о том, что в качестве правообладателя на спорные программные продукты указано общество «1С», данное заключение ответчиком оспорено не было.
Истец обращает внимание на то, что требования заявлены в двукратном размере стоимости экземпляров спорных программных продуктов и полагает, что размер компенсации должен рассчитываться по единым на территории Российской Федерации ценам для конечных пользователей, а не дилеров.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Представители истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2013 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом обществом «Ростовский завод гражданской авиации № 412», расположенном по адресу: пр. Шолохова, 282, г. Ростов-на-Дону, выявлен факт использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат обществу «1С», а именно: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7. (компонента Бухгалтерский учет) локальная версия»; «1С:Бухгалтерия 7.7. Типовая конфигурация» - 4 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) для SQL»; «1С: Предприятие 7.7 (компонента Расчет) для SQL»; «1С: Предприятие 7.7 (комплексная поставка) для SQL»; «1С: Предприятие 7.7 (компонента Оперативный учет) для SQL»; «1С: Комплексная конфигурация 7.7. Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+ Кадры» Состав 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. + ИТС USB» - 2 экземпляра; «1С: Предприятие. Конфигурация «Торговля+Склад» 7.7. – 4 экземпляра; «1С:Бухгалтерия 7.7. Типовая конфигурация» (сетевая версия) – 2 экземпляра; «1С: Предприятие. Конфигурация «Зарплата+Кадры» 7.7. – 3 экземпляра; «1С: Предприятие 7.7 Компонента бухгалтерский учет. Локальная версия»; «1С бухгалтерия 8. Конфигурация «Бухгалтерия предприятия» - 2 экземпляра; «1С: Бухгалтерия автономного учреждения 8. Конфигурация «Бухгалтерия автономного учреждения». Версия 2.0.40; «1С: Бухгалтерия автономного учреждения 8. Базовая версия. Конфигурация «Бухгалтерия автономного учреждения (базовая)», версия 2.0.40; «1С бухгалтерия автономного учреждения 8 КОРП. Конфигурация «Бухгалтерия автономного учреждения КОРП», Версия 2.0.40; «1С бухгалтерия 8. Базовая версия. Конфигурация «Бухгалтерия предприятия», редакция 2.0. Версия 2.0.40; «1С бухгалтерия 8 КОРП. Конфигурация «Бухгалтерия предприятия КОРП», Версия 2.0.40; «1С предприятие 8. Конфигурация «Комплексная автоматизация», редакция 1.0.16. Версия 1.01.16; «1С предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8», редакция 1.7, версия 1.7.4; «1С Предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8 Базовая версия» редакция 1.7. Версия 1.7.4; «1С предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8 ПРОФ», редакция 1.2, версия 1.2.3; «1С: Конструктор курсов» - 2 экземпляра, - «1С:Предприятие 8. Конфигурация «Консолидация», версия 1.2.9; «1С:Предприятие 8. Конфигурация «Консолидация ПРОФ», Версия 1.3.4 - 2 экземпляра, «1С: Корпоративный университет»; «1С: Предприятие 8 Документооборот ПРОФ. Конфигурация «1С: Документооборот ПРОФ», редакция 1.2, версия 1.2.6; «1С Предприятие 8 Документооборот КОРП. Конфигурация «1С: Документооборот КОРП», редакция 1.2, версия 1.2.6; «1С Предприятие 8. «Управление производственным предприятием»; «Экзаменатор, версия 2.0.9»; «1С: Платежные документы 8; «1С: Предприятие. Расширение для карманных компьютеров»; «1С: Предприятие 8 Розница» - 3 экземпляра; «1С Налогоплательщик 8» - 3 экземпляра, на которые не предоставлено сопроводительной документации, подтверждающей легальность использования программного обеспечения. Данный факт зафиксирован в протоколе от 27.11.2013 проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Из справки об исследовании от 09.12.2013 № 108-2013 усматривается, что установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С: предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты: осуществлена замена (модификация) программ (а именно – драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «1С: Предприятие 7.7», с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.
Согласно экспертному заключению комиссионной экспертизы от 30.05.14, подготовленному экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по РО и ЭКЦ УТ МВД России по СКФО в рамках уголовного дела, на ЭВМ обнаружены программные продукты, авторские права на которые принадлежат обществу «1С». Экспертами подтверждены выводы, сделанные при составлении справки об исследовании от 09.12.2013 № 108-2013. Кроме того, из ответа общества «1С-Гэндальф» на запрос истца о стоимости программ, усматривается, что права на указанные в исковом заявлении программы принадлежат обществу «1С». Принадлежность прав на программные продукты обществу «1С» подтверждается также письмом общества «1С» от 02.06.2014 № Н140б/0002 о принадлежности прав на программы.
Общество «1С», полагая, что общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» нарушило его исключительные авторские права, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со
статьей 1301 ГК РФ.
Судами установлено, что исключительное право на спорные программы в полном объеме передано обществу «1С» прежним правообладателем закрытым акционерным обществом «1С» по соответствующим договорам об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ в полном объеме. В частности, на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за № РД0076292, в отношении программ для ЭВМ, прошедших государственную регистрацию, и на основании договора от 08.02.2011, заключенного в простой письменной форме, в отношении программ для ЭВМ, государственная регистрация которых не осуществлялась.
Материалами дела подтверждается, что на системных блоках, принадлежащих ответчику, установлено нелицензионное программное обеспечение без предусмотренного ключа защиты, что является основным признаком неправомерности его установки и использования.
Договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы в материалы дела не представлены.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» своими действиями нарушило исключительные права общества «1С» на спорные программные продукты.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в ответе регионального дистрибьютора истца общества с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф», представленном истцом, а также в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на сентябрь 2013 года.
Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорного программного обеспечения либо использования иного лицензионного программного обеспечения.
Доводы общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» об отсутствии исключительных авторских прав у общества «1С» на спорные программные продукты, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующим ей выводу, изложенному в обжалуемых судебных актах.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами взыскана компенсация в завышенном в несколько раз размере.
Положениями статьи 1301 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации именно в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
То есть компенсация рассчитывается именно исходя из количества экземпляров неправомерно используемого произведения, а не только из количества произведений, права на которые нарушены.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 4453/11, и сложившейся правоприменительной практике.
При этом в судебном акте суда первой инстанции указаны источники взятой судом за основу стоимости спорного программного обеспечения, с чем у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.
Выбор способа расчета заявленной к взысканию компенсации является правом истца.
Таким образом, как усматривается из оспариваемых судебных актов, установленный размер подлежащей взысканию компенсации определен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-28630/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья А.А. Снегур
Судья В. А. Химичев
