ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-28454
г. Москва
16 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ивановская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по делу № А17-8525/2019 Арбитражного суда Ивановской области,
по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (Ивановская область, далее – ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Ивановская область, далее – третье лицо),
о предоставлении документов и информации об обществе, о взыскании судебной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу документы и информацию о деятельности хозяйственного общества, поименованные в резолютивной части решения суда; в удовлетворении части требований отказал; в части требований прекратил производство по делу; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения; взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено; в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа исходили из положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суды указали, что запрашиваемый истцом бухгалтерский баланс хозяйственного общества был создан на основании образца из приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н, пункт 6, 6.1, приложение 5, без детализации показателей по статьям; ответчиком истцу до принятия решения суда по настоящему делу были предоставлены бухгалтерские балансы по упрощенной системе налогообложения; форма бухгалтерского баланса сформирована из программы «1С Бухгалтерия Предприятия» в соответствии с требованиями действующего законодательства; в отношении иных запрашиваемых документов суды указали, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны их вести и хранить, а ответчик наличие этих документов отрицал; в отношении запрашиваемых гражданско-правовых договоров суды пришли к выводу о том, что договоры на водоснабжение и водоотведение за спорный период хозяйственным обществом не заключались, что подтверждается материалами дела.
Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.Золотова
