Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Согласно п. 5 статьи 134 Федерального закона, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе и подоходный налог В ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены 2 помощника, главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер расчетного отдела, бухгалтер по основным средствам , специалист по моб.резерву и ГО, 3 юриста, 2 водителя, специалист по недвижимости, 2 секретаря, главный инженер, архивариус, инженер внутренних коммуникаций, инженер, механик, экономист, бухгалтер-кассир, кладовщик; также в ходе процедуры управляющим уволено 248 работников акционерного общества. Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в период с 06.02.2009 по 25.05.2009 было выплачено вознаграждение привлеченным специалистам в размере 1342257 руб., текущая задолженность по заработной плате составила сумму 8812310,95 руб.; в период с 25.05.2009 по
2 (г. Екатеринбург, пер. Горнистов,14) оборудования. Поскольку ответчик не поставил товар (кабель и барабан) и упомянутое оборудование истца простаивало, постольку истец не получил определенных доходов от использования данного оборудования. Поясняя расчет размера убытков и приложенные к нему документы истец указал, что на промышленной площадке № 2 на момент окончания срока исполнения ответчиком обязательств по поставке товара было установлено оборудование, общая мощность которого составляет 152,3 кВт (служебная записка главного энергетика от 23.08.2007 и отчет бухгалтера по основным средствам от 13.11.2007). Между тем общая разрешенная мощность для истца, установленная поставщиком электрической энергии, составляет всего 45 кВт. По утверждению истца последний произвольно выбрал из перечня оборудования на 152,3 кВт определенные позиции оборудования на 45 кВт и считает, что остальное оборудование (станки и пр.) простаивали. Истец не уточнил суду какое оборудование уже имелось на промышленной площадке и функционировало, а какое именно оборудование было вновь установлено, а также каким образом истец выбирал перечень простаивающего оборудования.
По платежному поручению № 3498 от 09.10.2017г. ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» произведена оплата по контракту в размере 1 210 300 руб. (л.д. 57 т. 1). Как следует из иска, экспертиза работ по контракту № 0855200000517001354 проводилась лицами, ответственными за проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Приказом по учреждению от 18.05.2017г. № 117 «О назначении ответственных лиц за проведение экспертизы принятого товара, выполненной работы, оказанной услуги»: инженером по медицинскому оборудованию Комогоровой И.А., бухгалтером по основным средствам Молчановой Н. А. Дополнительная экспертиза сторонними организациями не потребовалась, так как комплекс рентгеновский диагностический КРД-СМ-50/125 «СПЕКТРАП» после проведенного ремонта заработал. Прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области 23.08.2018г. вынесено постановление о направлении материалов проверки в Кузнецкий МСО СУ СК России по Пензенской области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства в отношении неустановленных лиц из числа руководства ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» и ООО «АРС-Лидер» по признакам преступлений, предусмотренных ч.
подачи документов в арбитражный суд в электронном виде использовать в соответствии с Временным порядком, разработанным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, официальный сайт в сети Интернет: http://my.arbitr.ru. Предложить ответчику, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, реализовать свои права, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить бухгалтерские документы на недвижимое имущество, указанное на ст.77 заключения оценщика (карточки унифицированной формы ОС-1 о его постановке на учет и иные документы); расшифровку и пояснительную записку бухгалтера по основным средствам общества (недвижимом имуществе) по балансу за 2014г.; обеспечить явку в судебное заседание Чураковой Е.В., подготовившей отчет № 749Э/16 от 18.01.2016г. об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родник». Сторонам выйти на место расположения объектов недвижимого имущества, указанного на ст.77 заключения оценщика, и оформить соответствующие акты об их наличии. Повторно предложить сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения; обеспечить личную явку (истцам) в судебное заседание, либо явку компетентных представителей. Судья
возможно Аносова и <ФИО>7 действовали по – отдельности. Рабочие компьютеры в бухгалтерии <данные изъяты> объединены одной сетью и программным обеспечением SAP/R3, у каждого работника бухгалтерии имеется свой персональный вход в виде логина и пароля, доступ в блок «заработная плата» был только у <ФИО>7 и Аносовой. Рассматривая хищение денежных средств путем незаконного начисления денег в виде компенсации за ж/д проезд к месту отдыха, то может пояснить, что в конце месяца перед начислением заработной платы бухгалтер по основным средствам <ФИО>9, согласно первичных документов по проезду ж/д транспортом составляла реестр, в котором отражала сведения о лицах, совершивших поездку и о суммах, подлежащих выплате, а также итоговую сумму для перечисления, одну копию данного реестра передавала в финансовый отдел, а вторую копию бухгалтерам – расчетчикам, если же Аносова и <ФИО>7 начисляли незаконно денежные средства за проезд ж/д транспортом, свыше суммы причитавшейся к выплате по данному основанию, то при сверке бумажного и электронного реестров работниками финансового
суммой на выплату денежных средств работникам завода. Рабочие компьютеры в бухгалтерии <данные изъяты> объединены одной сетью и программным обеспечением <данные изъяты>, у каждого работника бухгалтерии имеется свой персональный вход в виде логина и пароля, доступ в блок «заработная плата» был только у Спиридоновой и <ФИО>8. По факту хищение денежных средств путем незаконного начисления денег в виде компенсации за ж/д проезд к месту отдыха, может пояснить, что в конце месяца перед начислением заработной платы бухгалтер по основным средствам <ФИО>9, согласно первичных документов по проезду ж/д транспортом, составляла реестр, в котором отражала сведения о лицах, совершивших поездку и о суммах, подлежащих выплате, а также итоговую сумму для перечисления. Одну копию данного реестра передавала в финансовый отдел, а вторую копию бухгалтерам - расчетчикам, если же <ФИО>8 и Спиридонова начисляли незаконно денежные средства за проезд ж/д транспортом, свыше суммы причитавшейся к выплате по данному основанию, то при сверке бумажного и электронного реестров работниками финансового
