ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Екатеринбург Дело № А60-28581/07 -С4
21.01.2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бойченко Н. В. , при ведении протокола судебного заседания судьей Бойченко Н. В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-28581/07-С4 по иску Закрытого акционерного общества «Завод подъемно-транспортного оборудования» к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Юнитекс» о взыскании 4 377 987 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,извещен,
от ответчика: Митина Е. А. – представитель по доверенности от 10.01.2008,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Завод подъемно – транспортного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Юнитекс» о взыскании 4 377 987 руб. 99 коп., в том числе:
- 324 736 руб. – сумма предварительной оплаты товара по договору поставки № 001/2007 от 03.01.2007;
- 4965 руб. 84 коп. – договорная неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, начисленная на основании 7.2. договора (с учетом протокола разногласий от 11.04.2007 – пеня в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) за период с 01.09.2007 (даты окончания срока поставки ответчиком товара) по 18.09.2007 (даты получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора),
- 5001 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2007 (даты после дня получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара) по 13.11.2007 (дата предъявления иска),
- 4 043 285 руб. – убытки в виде упущенной выгоды (простой оборудования истца), понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, начисленные за период с 01.09.2007 (срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору) по 23.09.2007 (день приобретения истцом аналогичного товара у третьего лица).
В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что по условиям заключенного с ответчиком договора поставки № 001/2007 от 03.01.2007 (с учетом протокола разногласий от 11.04.2007 и спецификации № 1 к договору от 23.08.2007) истец платежным поручением № 16 от 24.08.2007 перечислил ответчику сумму предварительной оплаты товара в размере 324 736 руб. В установленный в спецификации № 1 от 23.08.2007 срок (5 рабочих дней с момента 50 % оплаты товара) ответчик поименованный в спецификации от 23.08.2007 товар (кабель КГ – ХЛ 3*150+1*50, в количестве 0,38 км., и барабан тип 18, в количестве 1 штуки) не поставил, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 14.09.2007 о расторжении вышеуказанного договора поставки и незамедлительном возврате суммы предварительной оплаты товара.
Поскольку до настоящего момента ответчик не возвратил истцу сумму предварительной оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты товара, договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), понесенные истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара. В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец в предварительном судебном заседании пояснил суду о том, что непоставленный ответчиком товар был необходим истцу для электроснабжения дополнительно установленного на промышленной площадке № 2 (г. Екатеринбург, пер. Горнистов,14) оборудования. Поскольку ответчик не поставил товар (кабель и барабан) и упомянутое оборудование истца простаивало, постольку истец не получил определенных доходов от использования данного оборудования. Поясняя расчет размера убытков и приложенные к нему документы истец указал, что на промышленной площадке № 2 на момент окончания срока исполнения ответчиком обязательств по поставке товара было установлено оборудование, общая мощность которого составляет 152,3 кВт (служебная записка главного энергетика от 23.08.2007 и отчет бухгалтера по основным средствам от 13.11.2007). Между тем общая разрешенная мощность для истца, установленная поставщиком электрической энергии, составляет всего 45 кВт. По утверждению истца последний произвольно выбрал из перечня оборудования на 152,3 кВт определенные позиции оборудования на 45 кВт и считает, что остальное оборудование (станки и пр.) простаивали. Истец не уточнил суду какое оборудование уже имелось на промышленной площадке и функционировало, а какое именно оборудование было вновь установлено, а также каким образом истец выбирал перечень простаивающего оборудования.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Ответчик считает, что договор поставки № 001/2007 от 03.01.2007 не заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки. Ответчик указывает на то, что истец подписал предложенный ответчиком договор поставки с протоколом разногласий от 11.04.2007 и данные разногласия не были согласованы сторонами отдельным соглашением сторон. По мнению ответчика подписанная обеими сторонами спецификация № 1 к договору от 23.08.2007 в отдельности не может быть расценена в качестве сделки купли – продажи, так как спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, который является незаключенным.
В предварительном судебном заседании 06.12.2007 ответчик пояснил суду о том, что денежные средства в сумме 324 736 руб. по платежному поручению № 16 были действительно получены ответчиком и до настоящего момента истцу не возвращены, поскольку истец отказался от получения данных денежных средств в предложенный ответчиком срок.
В судебном заседании 21.02.2008 ответчик дополнительно заявил возражения о том, что истец после подписания сторонами спецификации № 1 к договору от 23.08.2007 фактически неоднократно изменял наименование и количество подлежащей поставке продукции, о чем свидетельствуют представленные суду копии заявок истца от 22.08.2007 – 30.08.2007. По мнению ответчика сумма произведенной истцом оплаты в размере 324 736 руб. не является задолженностью ответчика перед истцом по договору поставки от 03.01.2007 и не может быть взыскана с ответчика в рамках настоящего иска. Также ответчик полагает, что истребуемые истцом ко взысканию убытки не могли наступить в спорный период, поскольку по товарной накладной № 37 от 29.08.2007 ответчику был передан кабель.
Истец в предварительное судебное 21.02.2008 заседание не явился и истребуемых судом доказательств не представил.
В связи с тем, что доказательства своих требований и возражений могут представляться сторонами в течение всего судебного разбирательства, поэтому суд полагает возможным назначить дело к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.
2. Назначить судебное разбирательство дела на 20.02.2008 года на 11:30 часов в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.424.
Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Телефон справочной службы: (343)371-42-50.
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
специалист судьиЛомаева Евгения Олеговна, тел . 371-58-92,
помощник судьи Левак Алена Анатольевна, тел. 371-58-92.
3. Повторно предложить истцу представить:
3.1. письменные уточнения исковых требований по вопросам о том:
- является ли договор поставки № 001/2007 от 03.01.2007 заключенным, каким образом заключался договор, соотношение спецификации № 1 к договору от 23.08.2007 и собственно договора;
- уточнить правовое обоснование требований истца о взыскании с ответчика «неправомерно удерживаемых денежных средств» (является ли данное требование требованием о взыскании суммы предварительной оплаты по договору либо требованием, вытекающим из иного правового обоснования), а также о взыскании «убытков» (является ли данное требование требованием о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору либо в связи с иными правовыми основаниями),
- обосновать возможность одновременного взыскания с ответчика и договорной неустойки, и убытков,
3.2. письменный расчет договорной неустойки,
3.3. договор, заключенный истцом с третьим лицом на поставку аналогичного оборудования, доказательства исполнения истцом данного договора,
3.4. доказательства размера понесенных истцом убытков,
3.5. Счет № 71 от 21.08.2007, указанный истцом в основании платежа по спорному платежному поручению № 16 от 24.08.2007.
4. Предложить ответчику представить счет № 71 от 21.08.2007, указанный истцом в основании платежа по спорному платежному поручению № 16 от 24.08.2007.
5. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
6. В соответствии со ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение.
При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.
Судья Бойченко Н. В.
