П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 29 декабря 2015 года.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соколова А.А.,
подсудимой Аносовой <ФИО>1,
защитника по соглашению - адвоката Коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» Ежовой Ю.В., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата> г.,
при секретаре Кадеркиной О.А.,
а также представителя потерпевшего и представителя гражданского истца <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аносовой <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей средне-специальное образование, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Аносова Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Аносова Н.Н. работая с <дата> года по <дата> года, на основании Приказа № <номер> от <дата>, бухгалтером расчетной группы <данные изъяты>, в основные обязанности которой согласно должностной инструкции от <дата> входило начисление заработной платы рабочих и служащих в лицевых счетах сотрудников завода, отражение на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с начислением заработной платы, движением денежных средств, обеспечивать руководителей и других пользователей достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему направлению учета, находясь в подчинении главного бухгалтера <данные изъяты><ФИО>6 относящейся к категории руководителей, в обязанности которой входило осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль по экономному использованию материальных, трудовых и финансовых ресурсов, в период с <дата> по <дата>, находясь на рабочем месте, в помещении бухгалтерии <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в силу выполняемых ею должностных обязанностей, имея со своего рабочего компьютера персональный доступ в виде логина и пароля к разделу «заработная плата» программного обеспечения SAР R3 ЕКАСУТР (единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами), имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, ежемесячно производила незаконные начисления денежных средств в виде компенсаций стоимости пользования услугами железнодорожного транспорта работнику <данные изъяты><ФИО>3 и при формировании электронных реестров на зачисление денежных средств на счета сотрудников завода, открытые в филиале банка ВТБ 24, направляемые на оплату в ВТБ 24 с помощью программы «Блокнот» вносила ложные сведения, изменяя начисленные суммы к выплате в сторону увеличения, тем самым завышая заработные платы себе и работникам <данные изъяты><ФИО>3<ФИО>4 что ежемесячно отражалось на фонде оплаты труда сотрудникам завода.
В вышеуказанный период ежемесячно главный бухгалтер <ФИО>2 имея доверительное отношение к работе бухгалтера Аносовой Н.Н., будучи не осведомленной о фиктивности представленных на подпись справок по заработной плате, отражавших, в том числе и необоснованно завышенные Аносовой Н.Н. суммы, подлежавших к выплатам, подписывала их.
Кроме этого, <ФИО>2 сформированные Аносовой Н.Н. электронные реестры на зачисление заработной платы на счета сотрудников организации не проверяла, что позволило Аносовой Н.Н. в период с <дата>. по <дата>, злоупотребляя доверием главного бухгалтера необоснованно начислить, а впоследствии из фонда оплаты труда <данные изъяты> путем предоставления электронных файлов в банк ВТБ 24 на оплату, похитить денежные средства на общую сумму 964593 рубля 08 копеек, необоснованно перечислив:
на свой лицевой счет (ВТБ 24 - <номер>) денежные средства в общей сумме 364537,71 руб., а именно в <дата> сумму 35941,28 руб., в <дата> сумму 43389,57 руб., в <дата><дата> сумму 36757,13 руб., в <дата> сумму 50449,73 руб., в <дата> сумму 45000 руб., в <дата> сумму 30000 руб., в <дата> сумму 34000 руб., в <дата> сумму 42000 руб., в <дата> сумму 47000 руб.;
на лицевой счет <ФИО>4ВТБ 24 <номер> ) денежные средства в общей сумме 173297,3 рублей, а именно в <дата><дата> сумму 25000 рублей, в <дата><дата> сумму 31150,70 рублей, в <дата> сумму 29 000 рублей, в <дата> сумму 28000рублей, в <дата> сумму 29000рублей, в <дата> сумму 31 146,6 рублей;
на лицевой счет <ФИО>3 (ВТБ 24 - <номер>) денежные средства в общей сумме 426758,07 рублей, а именно под видом компенсации стоимости пользования услугами железнодорожного транспорта <дата> сумму 18 006,60 рублей, <дата> сумму 7 938,60рублей, <дата> 27 569,8рублей, <дата><дата> сумму 18 006,6рублей, <дата><дата> сумму 21 998,8 рублей, в <дата> 2014 сумму 27 805 рублей, в <дата><дата> сумму 4 568,5рублей, необоснованно зачислив <дата> сумму 41000 рублей, <дата> сумму 10000рублей, в <дата><дата> сумму 38832,47рублей, в <дата> сумму 46274,57рублей, <дата> сумму 36757,13 рублей, <дата> сумму 17000рублей, в <дата> сумму 30000рублей, <дата> сумму 20000рублей, <дата> сумму 8000рублей, <дата> сумму 20000рублей, в <дата> сумму 33000 рублей.
Работники <данные изъяты><ФИО>3. и <ФИО>4 не осведомленные о преступных действиях Аносовой Н.Н., денежные средства, поступившие свыше причитавшихся им выплат по просьбе последней, после обналичивания со своих банковских карт, возвращали Аносовой Н.Н., которая похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Аносова Н.Н. путем злоупотребления доверием главного бухгалтера <ФИО>2 похитила денежные средства на общую сумму 964593 рубля 08 копеек, причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Аносова Н.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Из показаний Аносовой Н.Н. в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 88-91), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что она согласна с тем, что необоснованно и незаконно из фонда оплаты труда <данные изъяты> перечислила себе на банковскую карту 364 537,71 рублей, своему сыну <ФИО>3 426758,07 рублей, своей знакомой <ФИО>4 173 297,30 рублей, общая сумма незаконно перечисленных и похищенных мной денег составила 964593,08 рублей. <ФИО>3 и <ФИО>4 деньги, поступавшие свыше их заработной платы обналичивали и возвращали ей, поскольку были уверены в том, что указанные суммы являлись её заработной платой и другими видами начисления. Указанные необоснованные перечисления свыше причитавшихся совершены ею и она это подтверждает и раскаивается в этом. Согласно заключения судебно – бухгалтерской экспертизы ею в период с <дата> по <дата><ФИО>3 было перечислено 125893,90 рублей в качестве компенсации стоимости услуг железнодорожного транспорта, она подтверждаю, что по данному основанию незаконно перечисляла на его банковскую карту деньги, которые забирала себе. <ФИО>3 в период с <дата> по <дата>, не являвшемуся работником <данные изъяты>» необоснованно в качестве заработной платы было перечислено 171667,97 рублей, она подтверждает, что в указанный период незаконно начисляла и перечисляла денежные средства на банковскую карту своего сына из фонда оплаты труда и обналичивала их, в указанный период времени его карта находилась у неё в пользовании. Механизм хищения денежных средств, которые перечислялись на её банковскую карту и на карты сына <ФИО>3 и знакомой <ФИО>4 был в виде необоснованных начислений компенсаций за проезд железнодорожным транспортом только сыну <ФИО>3 и в виде начислений уволенным работникам завода ранее удержанных алиментов, как суммы подлежащие возврату, а впоследствии при выгрузке файлов в банк ВТБ-24 открывала данный файл с помощью программы «блокнот» и ранее начисленные суммы уволенным работникам вручную корректировала, разнося их на свой лицевой счет, а также <ФИО>3 и <ФИО>4. Все похищенные деньги она потратила на проживание и различные нужды, в том числе на погашение кредитов в банке ВТБ-24 и Промсвязьбанк. Умысел на хищение денежных средств возник <дата> согласно которого планировала ежемесячно похищать денежные средства в разных размерах от 20000 и выше, с каждым месяцем сумма хищения возрастала, поскольку одновременно перечислила денежные средства на лицевой счет и на счета <ФИО>4 и <ФИО>3.
Суд, допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, находит виновность подсудимой Аносовой Н.Н. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Вышеуказанные признательные показания Аносовой Н.Н., которые сомнений в своей достоверности не вызывают, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и непосредственно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО>2 следует, что в отдел экономической безопасности <данные изъяты> поступило письмо с уведомлением о том, что на <данные изъяты> установлены факты необоснованного начисления бухгалтером расчетной группы дополнительных выплат к заработной плате работникам без предоставления первичных документов в виде индексаций очередного и ежегодного отпусков, необоснованные начисления по выплатам денежных средств стали возможными из-за несовершенства программы ЕК АСУТР. В связи с данным письмом директор завода распорядился создать комиссию и в бухгалтерии <данные изъяты> провести проверку, по результату которой были выявлены необоснованные перечисления денежных средств сверх заработной платы бухгалтером-расчетчиком Аносовой. Заместителем директора по экономике и финансам <ФИО>5 была подготовлена предварительная справка, согласно которой были установлены суммы необоснованных перечислений денежных средств. Аносова в период с <дата> по <дата> при начислении оплаты труда работникам завода, в целях хищения денежных средств из фонда оплаты труда завода, неправомерно производила начисления денежных средств на свою банковскую карту и на карты <ФИО>4 и своего сына <ФИО>3. По результату проведенной проверки, было установлено, что начисления денежных средств Аносова производила в виде компенсаций за проезд железнодорожным транспортом, которые не подтверждаются первичной документацией и по факту не имели места. Аносова совершила хищение денежных средств и причинила материальный ущерб заводу в сумме более, чем 900 000 руб. В ходе беседы Аносова признала факт неправомерных бухгалтерских операций, по результату которых она смогла совершить хищение денег. Работники завода <ФИО>4 и <ФИО>3 подтвердили данные факты. Аносова изъявила желание возместить сумму ущерба, ей предоставили срок для погашения ущерба, последняя не возместила, в связи с чем, руководство завода обратилось с заявлением по данному факту в правоохранительные органы.
Свидетель обвинения <ФИО>5 в суде показала, что в <дата> г. ею была проведена проверка реестра к выплате работникам <данные изъяты> по банку ВТБ на выплату заработной платы. По результату проведения проверки были установлены факты увеличения сумм к выплате по отдельным сотрудникам, которые были созданы бухгалтером Аносовой. По факту данного нарушения была проведена выборочная экспресс проверка реестров на выплату заработной платы и прочих начислений сотрудникам завода за период с <дата> по <дата>. В результате необоснованных начислений и перечислений свыше заработной платы на лицевые счета <ФИО>3, <ФИО>4, необоснованных начислений и перечислений компенсации стоимости проезда, которые были совершены Аносовой предприятию нанесен материальный ущерб.
Из показаний свидетеля обвинения <ФИО>6 оглашенный в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, следует, что в период с <дата> по <дата>. работала на <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, в должностные обязанности входила организация бухгалтерского учета организации. В бухгалтерии в должности расчетчиков бухгалтеров по заработной плате работали <ФИО>7 и Аносова, в обязанности которых входило: начисление заработной платы, удержания из заработной платы, составление электронных реестров для перечисления денежных средств на банковские расчетные счета работников завода. Примерно в первых числах <дата> ей стало известно, что в следственном отделе Астраханского ЛО МВД России на транспорте в отношении <ФИО>7 и Аносовой были возбуждены уголовные дела по факту совершения ими мошенничества и причинения имущественного ущерба <данные изъяты>. <дата> на ежедневном дневном совещании от директора <данные изъяты><ФИО>8 ей стало известно, что бухгалтера расчетчики <ФИО>7 и Аносова причастны к хищениям денежных средств путем необоснованного начисления денежных средств работникам «<данные изъяты>». От заместителя директора по безопасности <данные изъяты><ФИО>2 стало известно о том, что Аносова и <ФИО>7 осуществляли хищения денежных средств посредством необоснованного начисления алиментов уволенным сотрудникам и начислений компенсаций за железнодорожный проезд к месту работы, учебы, отдыха путем перечисления данных денежных средств на счета своих знакомых и родственников из числа работников «<данные изъяты>». Рассматривая данный факт хищения денежных средств бухгалтерами <ФИО>7 и Аносовой, приходит к выводу о том, что незаконные действия с их стороны стали возможны, так как у неё, как у главного бухгалтера отсутствовал доступ в блок «заработная плата» (ЕКАСУТР), далее отсутствие со стороны финансового отдела завода сверки бумажных носителей и электронных реестров по перечислению денежных средств работникам. Она в работе полагалась на их добросовестность, поводов для подозрения их в совершении каких-либо противоправных поступков <ФИО>7 и Аносова не подавали. Она своевременно не выявила вышеуказанных незаконных перечислений денежных средств, так как ей на подпись подавался свод по заработной плате, не содержащий в себе некорректных проводок, которые могли вызвать подозрение, данный свод отражал общую сумму, которая не имела расхождений с суммой на выплату денежных средств работникам завода. Сказать достоверно совместно <ФИО>7 с Аносовой похищали денежные средства или каждая по – отдельности, не может, но полагает, что они совершали хищение денег совместно. Аносова занималась блоком «Заработная плата», а <ФИО>7 составлением электронных реестров и их выгрузкой в банк, наверняка они совместно похищали деньги, но каждая действовала в своих интересах. Если Аносова умеет самостоятельно выгружать электронные реестры в банк на перечисление денег, то возможно Аносова и <ФИО>7 действовали по – отдельности. Рабочие компьютеры в бухгалтерии <данные изъяты> объединены одной сетью и программным обеспечением SAP/R3, у каждого работника бухгалтерии имеется свой персональный вход в виде логина и пароля, доступ в блок «заработная плата» был только у <ФИО>7 и Аносовой. Рассматривая хищение денежных средств путем незаконного начисления денег в виде компенсации за ж/д проезд к месту отдыха, то может пояснить, что в конце месяца перед начислением заработной платы бухгалтер по основным средствам <ФИО>9, согласно первичных документов по проезду ж/д транспортом составляла реестр, в котором отражала сведения о лицах, совершивших поездку и о суммах, подлежащих выплате, а также итоговую сумму для перечисления, одну копию данного реестра передавала в финансовый отдел, а вторую копию бухгалтерам – расчетчикам, если же Аносова и <ФИО>7 начисляли незаконно денежные средства за проезд ж/д транспортом, свыше суммы причитавшейся к выплате по данному основанию, то при сверке бумажного и электронного реестров работниками финансового отдела должна была обнаружена эта разница, по какой причине эти факты остались незамеченными ей непонятно. Хищения денежных средств Аносовой путем удержания алиментов у уволенных сотрудников она может объяснить тем, что этот механизм хищения денег стал усвоен Аносовой, так как на заводе большая текучесть кадров и уволенные сотрудники остаются в списочном составе, что позволило ей незаконно начислять уволенному сотруднику возврат излишне удержанных денег, которые впоследствии она в электронном реестре перечисляла на себя и своих знакомых.
Свидетель обвинения <ФИО>4 в суде показала, что примерно в <дата> года к ней обратилась Аносова с просьбой разрешить перечислять заработную плату на её банковскую карту, при этом Аносова пояснила, что банковская карта, принадлежащая Аносовой, заблокирована, в связи с чем, нет возможности получать свою зарплату, она решила пойти на встречу Аносовой. Никаких подозрений в том, что Аносова будет совершать какие-либо незаконные действия, в тот момент у неё не возникло. В период времени с <дата> по <дата> на её банковскую карточку (Транскредитбанк-ВТБ24) Аносова помимо причитавшихся законных денег, перечисляла деньги в сумме от 25000 до 31000 рублей, которые, как впоследствии выяснилось, Аносова незаконно перечисляла себе. Она точно помнит, что в <дата> Аносова перечислила 25000 рублей и в <дата><дата> перечислила 31000 рублей, остальные суммы она не помнит, но в тех пределах, которые она указала. Всегда деньги, перечисленные Аносовой, поступали в дни получения заработных плат на 10 число месяца и она всегда согласно своего расчетного листа по зарплате знала в какой сумме поступила её заработная плата, а в какой сумме деньги Аносовой. Практически всегда обналичивала деньги в банкомате и после этого деньги передавала Аносовой в той сумме, в какой последняя перечислила для себя. В тот период она полагала, что передаёт Аносовой её заработную плату, никаких поводов подозревать Аносову в совершении хищений денежных средств у неё не было. О совершенных Аносовой противоправных действиях ей стало известно в <дата> от своих сотрудников, потому что пошли разговоры о том, что работники бухгалтерии <ФИО>7 и Аносова уличены в хищении денег. Затем её вызвал к себе заместитель директора по безопасности завода <ФИО>2, который рассказал ей о том, что бухгалтера – расчетчики Аносова и <ФИО>7 совершили хищение денежных средств и заводу причинен имущественный ущерб, она пояснила последнему, что все деньги возвращала Аносовой и оказывала ей услугу, предоставляя свою банковскую карту для перечисления денег. Когда все это выяснилось, ее попросили уволиться по собственному желанию, так как считают, что она косвенно причастна к тому, что сделала Аносова, после чего, она уволилась. Аносова призналась в том, что деньги, которые перечисляла на её банковскую карту, похищала.
Из показаний свидетель обвинения <ФИО>3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ранее он работал на <данные изъяты>, в разные периоды с <дата> по <дата>, затем <дата> по <дата>. и в последний раз с <дата> до <дата>. В <дата>, когда он в предпоследний раз увольнялся с завода, свою банковскую зарплатную карту (ВТБ 24) отдал своей матери Аносовой, впоследствии, когда в очередной раз в <дата> снова устроился на завод <данные изъяты>, банковскую карту забрал и на данную карту получал свою заработную плату. Примерно <дата> г. Аносова сообщила ему, что её банковская карта заблокирована, поставила его в известность о том, что её премия и заработная плата какое-то время будет зачисляться на его банковскую карту. В последующем на его карту свыше законной заработной платы поступали денежные средства, которые он воспринимал в виде премии и заработной платы Аносовой, данные деньги он обналичивал в различных банкоматах и возвращал своей матери Аносовой. Непосредственно перед поступлением денежных средств на карту, Аносова при встрече с ним ставила его в известность о том, в какой сумме перечислила на его банковскую карту свои деньги и при обналичивании поступивших денег на карточку, он всегда знал в какой сумме, должен вернуть Аносовой и возвращал ей эти суммы. Может достоверно сказать, что возвращал Аносовой деньги, излишне перечисленные на его зарплатную банковскую карту систематически, сколько именно раз пояснить не может, так как не помнит. По какой причине Аносова не восстанавливала свою банковскую карту он у неё не спрашивал. <дата> от начальника службы безопасности завода <ФИО>2 стало известно, что выявлены факты хищения денег из фонда оплаты труда, допущенные бухгалтерами - расчетчиками <ФИО>7 и Аносовой, также <ФИО>2 было известно, что на его банковскую карту излишне перечислялись суммы, то есть похищенные деньги. Кроме этого, ему стало известно, что его мать Аносова перечисляла похищенные деньги работнику завода <ФИО>4, которые последняя обналичивала и возвращала его маме. <ФИО>4 также не знала о том, что излишне перечисленные на её банковскую карту ВТБ 24 денежные средства были похищены Аносовой из фонда оплаты труда, и эти деньги <ФИО>4 воспринимала, как заработную плату Аносовой, поскольку также была введена заблуждения относительно отсутствия возможности пользования банковской карты, <ФИО>4 после выявленного факта также руководство завода, попросило уволиться по собственному желанию и <ФИО>4, уволилась. В настоящее время его мама Аносова сожалеет о совершенном мошенничестве, она раскаивается и признает свою вину.
Свидетель обвинения <ФИО>10 в суде показала, что в первых числах <дата>. в соответствии с распоряжением директора завода <ФИО>5 в бухгалтерии <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка бухгалтерских документов, по результату которой были выявлены необоснованные перечисления денежных средств сверх заработной платы бухгалтером-расчетчиком Аносовой на свою банковскую карту и на карты <ФИО>4 и Аносова. Незаконные начисления денежных средств Аносова производила в виде компенсаций за проезд железнодорожным транспортом, которые не подтверждаются первичной документацией и по факту не имели места. Был установлен факт хищения Аносова денежных средств и причинение материального ущерба заводу на сумму около 900000 рублей. Аносова признала факт неправомерных бухгалтерских операций, по результату которых она смогла совершить хищение денег. Работники завода <ФИО>4 и Аносов подтвердили, что на свои банковские карты получали денежные средства, свыше своих заработных плат, воспринимая их в виде заработной платы Аносовой.
Свидетель обвинения <ФИО>1 в суде показала, что работает бухгалтером расчетной группы <данные изъяты> с <дата> ранее работала в должности бухгалтера материальной части. В <дата> вышла из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. В её должностные обязанности входило до <дата>. ведение мероприятий и расчет по листам нетрудоспособности. В состав бухгалтеров расчетной группы также входили Аносова и <ФИО>4, в обязанности которых входило начисление заработной платы и других выплат работникам завода, удержания по различным основаниям и другое. В <дата>. заместителем директора по экономике и финансам <ФИО>5 были выявлены факты хищения денежных средств из средств предприятия, совершенные Аносовой и <ФИО>4. Бухгалтер Аносова со своего рабочего компьютера имела персональный доступ к программе SAР R3 ЕКАСУТР, доступ осуществлялся через логин и пароль, в данной программе Аносова начисляла заработную плату работникам завода, производила различные удержания, доплаты и имела доступ к формированию свода по заработной плате и реестра на зачисление денежных средств на лицевые счета работников завода. По результату проверки, проведенной <ФИО>5 и ревизором <ФИО>11 стало известно, что Аносова при начислении заработной платы в разделе SAР R3 ЕКАСУТР в целях хищения денежных средств путем необоснованного начисления денежных средств под видом компенсации стоимости за проезд железнодорожным транспортом, формировала дополнительные суммы, подлежащие к выплате предприятием и впоследствии путем ручной корректировки реестра через программу «Блокнот» на выплату денежных средств на банковские карты ВТБ 24 увеличивала сумму к выплате себе, своему сыну <ФИО>3 и <ФИО>4.
Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и кроме этого, подтверждаются в совокупности признательными показаниями Аносовой А.А., также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, кроме того, указанные лица не состояли с подсудимой в неприязненных отношениях и не имеют каких–либо оснований ее оговаривать. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Кроме вышеуказанных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, виновность Аносовой Н.Н. в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, подтверждается иными доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании.
Из заявления о преступлении представителя <данные изъяты><ФИО>2 зарегистрированного в КУСП Астраханского ЛО МВД России на транспорте за номером <номер> следует, чтослужбой безопасности <данные изъяты> выявлены факты хищения денежных средств <данные изъяты>, к которым причастна бухгалтер расчетной группы Аносова Н.Н. ( том № 1 л.д. 7-8 )
Справкой ведущего ревизора группы внутреннего контроля <данные изъяты><ФИО>11о результатахисследования документов <данные изъяты>, в которой отражены сведения о необоснованных перечисления денежных средств в период <дата> работникам <данные изъяты> Аносовой Н.Н., <ФИО>3, <ФИО>4 ( том № 1 л.д. 162-202 )
Из заключения эксперта № <номер> от <дата>. следует, чтообщая сумма денежных средств необоснованно перечисленных <ФИО>3 начисленных за период с <дата> по <дата> составляет 426 758 руб.07 коп. Общая сумма денежных средств необоснованно перечисленных Аносовой Н.Н. начисленных за период с <дата> по <дата> составляет 364537 руб.71 коп. Общая сумма денежных средств необоснованно перечисленных <ФИО>4 начисленных за период с <дата> по <дата> составляет 173 297 руб. 30 коп. Общая сумма денежных средств необоснованно перечисленных за период с <дата> по <дата> следующим сотрудникам <данные изъяты> Аносовой Н.Н., <ФИО>3, <ФИО>4 составляет 964593 руб.08 коп. (том № 2 л.д. 3-15)
Из протокола осмотра предметов от <дата>.следует, что осмотрены бухгалтерские и кадровые документы <данные изъяты>, на основании которых были произведены выводы о незаконных перечисления денежных средств Аносовой Н.Н.По результату осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами. ( том № 2 л.д. 17-30)
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены выписки ВТБ 24 по операциям денежных средств Аносовой Н.Н., <ФИО>4<ФИО>3 за период с <дата> по <дата>, подтверждающие факты перечисления денежных средств, свыше заработных плат, которые по результату осмотра признаны вещественными доказательствами по делу. ( том № 2 л.д. 17-30, 79-81; 82-83; )
Согласно явки с повинной следует, что Аносова Н.Н. чистосердечно призналась в хищении из фонда оплаты труда <данные изъяты> денежных средств(Т. №1, л.д.114-115).
Факт написания вышеуказанной явки с повинной и сведения в ней изложенные подтвердила в судебном заседании подсудимая Аносова Н.Н.
Анализируя явку с повинной Аносовой Н.Н., как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения в ней изложенные соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, соответствуют показаниям Аносовой Н.Н. на предварительном следствии, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждаются другими доказательствами по делу, следствии чего, свидетельствуют о виновности Аносовой Н.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что явку с повинной Аносовой Н.Н. следует положить в основу приговора и придать ей доказательственную силу.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Аносовой Н.Н. и постановления приговора.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Аносовой Н.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимой Аносовой Н.Н. поч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Судом установлено, что Аносова Н.Н., являясь бухгалтером расчетной группы <данные изъяты> путем злоупотребления доверием главного бухгалтера <ФИО>6 похитила денежные средства на общую сумму 964593 рубля 08 копеек, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером, в связи с тем, что вышеуказанная сумма похищенных денежных средств превышает сумму 250000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания крупным размером.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.
Суд учитывает, что подсудимая Аносова Н.Н. совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что подсудимый Аносова Н.Н. ранее не судима, впервые совершила данное преступление, вину признала полностью, на предварительном следствии дала явку с повинной, в содеянном раскаялась, в период предварительного расследования и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, но ходатайство не было удовлетворено в связи с несогласием потерпевшей стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно в части возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Суд принимает во внимание данные, характеризующие личности подсудимой Аносовой Н.Н., которая характеризуется исключительно положительно, ее возраст, материальное и семейное положение, на учете в диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой Аносовой Н.Н., судом не установлено.
Вместе с тем, не смотря на тяжесть совершенного преступного деяния, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой Аносовой Н.Н. вышеизложенные как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что Аносовой Н.Н., следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, исправление и перевоспитание последней, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Аносовой Н.Н. от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем, последней следует назначить наказание в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать свое исправление.
Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденной Аносовой Н.Н., а также предупреждению совершения новых преступлений.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимой Аносовой Н.Н., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последней следует не назначать.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Аносовой Н.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последней, избранная в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Аносовой Н.Н. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую неимеется..
В период предварительного следствия <данные изъяты> был признан гражданским истцом, в связи с тем, что его представителем было подано исковое заявление о взыскании с Аносовой Н.Н. материального ущерба в сумме 964593, 08 руб., которое представитель потерпевшего <ФИО>2 в судебном заседании поддержал частично в сумме 941593,08 руб., с учетом добровольного возмещения Аносовой Н.Н. в части в сумме 23 000 рублей материального ущерба, и просил взыскать данную сумму с подсудимой Аносовой Н.Н.
Подсудимая Аносова Н.Н. вышеуказанный гражданский иск признала частично в сумме в сумме 932593,08 руб., с учетом добровольного возмещения ею в части в сумме 32 000 рублей материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Суд, рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, принимая во внимание добровольное возмещение Аносовой Н.Н. в части в сумме 29 000 рублей материального ущерба, что подтверждается представленными квитанциями и чеками- ордерами, свидетельствующими о перечислении вышеуказанных денежных средств от Анасовой Н.Н. на расчетный счет <данные изъяты>», находящийся в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Ростове-На- Дону, приходит к выводу, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 935593,08 руб., который подлежит взысканию с Аносовой Н.Н., так как нашел свое подтверждение в указанном объеме в судебном заседании и доказан материалами дела, а также признан подсудимой Аносовой Н.Н. Однако, суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимой Аносовой Н.Н. о зачете в счет возмещения ущерба суммы 3 000 рублей по чеку- ордеру от <дата> в котором получателем указан Екатеринбургский <данные изъяты> поскольку защитой и подсудимой Аносовой Н.Н. в судебном заседании не представлены соответствующие документы, подтверждающие, что <данные изъяты> является <данные изъяты> а также не представлены документы, подтверждающие, поступление вышеуказанных перечисленных денежных средств от Анасовой Н.Н. на расчетный счет <данные изъяты>», находящийся в филиале банка ВТБ (ПАО) г. Ростове-На- Дону.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте: <данные изъяты> подлежат возвращению по принадлежности <данные изъяты>
<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;
<данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 307-308, 309, 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аносову <ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 03 года.
На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное Аносовой Н.Н., считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет.
Обязать осужденную Аносову Н.Н. в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающей исполнением приговора, без разрешения которого не менять место жительства, уведомлять об изменении места работы, ежемесячно являться на регистрацию к уполномоченному инспектору полиции по месту жительства.
Контроль за поведением осужденной Аносовой Н.Н. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, т.е. на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Аносовой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего- гражданского истца <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Аносовой <ФИО>1 в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 935593,08 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Астраханского ЛО МВД России на транспорте: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности <данные изъяты>
<данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;
<данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Аносова Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.
