возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремядоказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Указанные разъяснения в силу пункта 12 того же постановления подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих. Поскольку кредиторами представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованных действиях конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий фактически уклонился от представления доказательств, которые должны находиться в его распоряжении, суд полагает, что бремя доказывания факта несения расходов на оплату услуг по обслуживанию жилого фонда, на возврат излишне уплаченной суммы коммунальных платежей, на выплату заработнойплаты за свой собственный счет лежит на управляющем. Конкурсный управляющий ссылается на то, что она оставляла собственные денежные средства исполнительному директору должника Русецкой Ж.А., которая расходовала их на нужды
при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремядоказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ оснований для признания долга совместным обязательством супругов. Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019г. по делу №А53-26870/2014 взысканы с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в конкурсную массу ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп. Судебный акт о взыскании убытков вынесен в отношении Хабибрахманова М.И. на основании предоставленных суду доказательств совершения должником неправомерных действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПП «Энергоресурс» в период с 13.08.2015г. по 04.07.2017г. В том числе за период с 11.03.2016г. по 11.01.2017г. выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 рублей с основанием «выплата заработнойплаты ». При этом, документов, подтверждающих выплату заработной платы, не передано. При
ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремядоказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ). Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае, из представленного истцом расчета (т.1 л.д.59) следует, что убытки предприятия в связи с выплатой Бузуеву А.С. заработнойплаты составили 138 769,35 руб. в месяц, а за период с февраля по апрель 2021 года соответственно 416 308 руб.
ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в связи с тем, что данное решение суда не состоялось в пользу истца, что является основанием для присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ввиду того, что стороной истца, на которую в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремядоказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличия оснований для взыскания вышеуказанных сумм именно с данного ответчика, а именно то, что последний является тем лицом, на которого возложена обязанность по выплате заработнойплаты истцу как работнику, выполнявшему трудовые обязанности у работодателя на основании фактического допущения его к работе с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также в связи с тем, что в данном случае ответчик Кириллов И.Ю. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и таким образом
спорная сумма в размере 221000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком Игнатьевым Е.В. на личные нужды по решению руководителя ООО «Исток» с условием возврата. Также было дополнительно было распределено бремядоказывания по заявлению стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании суммы в размере 221000 руб. в качестве неосновательного обогащения (том 2, л.д.224-227). Копия данного определения сторонами, третьим лицом была получена (том 2, л.д.239-242). В судебном заседании 4 декабря 2023 года представитель ООО «Исток» - Костина О.Н. на вопросы судебной коллегии пояснила, что денежные средства в сумме 221000 руб. передавались Игнатьеву Е.В. по его просьбе для приобретения дома. Денежные средства ответчик должен был вернуть путем их удержания из заработнойплаты . Предполагалось заключение договора займа, но поскольку отношения между Игнатьевым Е.В. и Рябовым были дружеские, Рябов не контролировал возврат денег, был уверен, что заключил договор займа. Фактически требование о взыскании
