АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск
Дело № А05-1323/2013
27 февраля 2017 года
Резолютивная часть определения суда объявлена 16 февраля 2017 года.
Полный текст определения суда изготовлен 27 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловой М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России и конкурсного кредитора – муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, 18А)
на действия арбитражного управляющего Карповой Н.В.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Военно- страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; 121552, г. Москва, ул.Островная, 4; г. Архангельск, ул.Карла Маркса, 4).
поданные в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35),
при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Карповой Н.В., представителя уполномоченного органа Жерновой О.В. (доверенность от 01.08.2016), представителя МУП объединенных котельных и тепловых сетей Олешовой О.Г. (доверенность от 19.12.2016), представителя саморегулируемой организации Карасева С.А. (доверенность от 04.04.2016),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 05 ноября 2013 года признано обоснованным заявление кредитора, в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 21 января 2014 года в отношении должника введено внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2015 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 20 января 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Нина Васильевна.
В рамках дела в арбитражный суд поступили жалобы уполномоченного органа (текущий кредитор) и конкурсного кредитора Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей на действия конкурсного управляющего Карповой Н.В. и требование о взыскании с нее 24 606 013 руб. 17 коп. убытков (уточнение, представленное в судебное заседание 12.01.2017.
Определением от 24.01.2017 выделена в отдельное производство жалоба кредиторов в части признания необоснованными выплат физическим лицам в сумме 9 059 463 руб. 50 коп., в части признания неправомерным бездействия по невостребованию отчета о расходовании средств, выданных в подотчет Земцовской О.Н. в сумме 434 500 руб., а также в части взыскания с Карповой Н.В. 9 493 963 руб. 50 коп. убытков.
В остальной части жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы жалобы. Конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.
В настоящем деле уполномоченный орган является текущим кредитором, задолженность перед которым превышает 10 000 000 руб.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Поскольку в данном случае уполномоченный орган полагает незаконными действия управляющего по получению денежных средств со счетов и из кассы должника без законных оснований, в то время как текущие обязательства по налогам остались неисполненными, суд полагает, что такая жалоба подлежит рассмотрению судом.
Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей является конкурсным кредитором с размером требования 59 103 028 руб. 48 коп.
Кредиторы просят признать незаконным получение конкурсным управляющим Карповой Н.В. с расчетного счета и из кассы должника 6 234 345 руб. 24 коп. (с учетом уточнения от 24.01.2017).
Согласно выпискам с расчетного счета должника за период с 16.01.2014 по 08.09.2015 Карповой Н.В. было выплачено 8 842 024 руб. 20 коп. с назначениями платежа: «вознаграждение арбитражного управляющего» и «возмещение расходов арбитражного управляющего».
В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий неоднократно представляла расшифровку понесенных расходов. Из последней такой расшифровки, представленной в дополнении к отзыву 22.09.2016 года (том 16, стр. 130), следует, что ею понесены расходы на общую сумму 8 374 851 руб. 11 коп., в том числе:
1 370 427 руб. 23 коп. - вознаграждение управляющего;
450 130 руб. - командировочные расходы;
300 000 руб. - внесение денежных средств на расчетный счет для выплаты заработной платы;
210 359 руб. 20 коп. - услуги банка;
335 220 руб. 92 коп. - почтовые расходы и расходные материалы;
235 377 руб. 74 коп. - аренда помещения;
14 000 руб. - обслуживание компьютеров;
115 719 руб. 47 коп. – услуги связи;
156 319 руб. 45 коп. – публикации;
307 475 руб. 88 коп. – оплата госпошлины;
1 215 292 руб. – оплата за услуги по обслуживанию жилого фонда;
1 798 275 руб. 65 коп. – заработная плата;
454 018 руб. 83 коп. – возврат излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги;
1 412 234 руб. 74 коп. – расходы, связанные с производственной деятельностью.
В подтверждение факта несения таких расходов управляющим представлены первичные документы (расходные кассовые ордера, квитанции, чеки ККМ и другие).
Кредиторы ссылаются на то, что управляющим не представлено первичных документов, подтверждающих факт несения расходов в сумме 22 972 руб. 77 коп. по услугам банка, 23 670 руб. 38 коп. по аренде, 94 499 руб. 74 коп. по оплате услуг по обслуживанию жилого фонда.
В судебном заседании 16.02.2017 конкурсный управляющий утверждала, что представленные в дело документы подтверждают суммы расходов в полном объеме.
Судом проверены имеющиеся в материалах дела документы и установлено, что конкурсным управляющим представлены первичные документы:
- по услугам банка – в сумме 192 927 руб. 98 коп. (том 6, за исключением стр. 66,97,89, где представлены документы по расходам иных юридических лиц). Первичные документы по услугам банка, содержащиеся в томах 12, 13 повторяют первичные документы, содержащиеся в томе 6;
- по аренде – в сумме 210 938 руб. (том 6 стр. 1-9);
- по услугам по обслуживанию жилого фонда – 1 179 892 руб. 74 коп. (том 16, стр. 30- 37, 40-48).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные документы по услугам банка на сумму 17 431 руб. 22 коп., по аренде на сумму 24 439 руб. 74 коп., по услугам по обслуживанию жилого фонда на сумму 35 399 руб. 26 коп., факт несения указанных расходов управляющим не доказан.
Кредиторы полагают, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов в размере 1 179 893 руб. на оплату услуг по обслуживанию жилого фонда (оплата услуг Скопина А.Н., Носовой А.А.), 454 016 руб. 20 коп. расходов на возврат излишне уплаченной суммы коммунальных платежей, 1 760 324 руб. расходов на выплату заработной платы.
В подтверждение факта несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера (том 16, стр.30-122, том 11, стр.1-84).
Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредиторы ссылаются на то, что все указанные расходы были произведены из кассы должника за счет средств, принятых от населения за жилищно-коммунальные услуги.
Уполномоченным органом в материалы дела представлены распечатки счета кассы за 2014, 2015 годы, анализ счета 50, журналы к анализу, распечатанные из электронной программы бухгалтерского учета должника (том 18). Указанная электронная программа бухгалтерского учета были получены оперуполномоченным по ОВД ОЭБ и ПК от Кисляковой Н.П., являвшейся кассиром должника в 2013-2015 годах, в рамках проверки по жалобам бывших работников должника на действия конкурсного управляющего по невыплате заработной платы (том 18, стр.2).
В указанных распечатках отражено поступление и расходование денежных средств по кассе должника, в том числе все расходные операции по представленным управляющим расходным кассовым документам (за исключением нескольких расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы). При этом источником денежных средств для выплат согласно данным кассы являются денежные средства, полученные от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг.
Конкурсный управляющий утверждает, что у должника не было кассового аппарата, денежные средства население в кассу не сдавало, платило за услуги на расчетный счет должника.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В период с 21.01.2014 по 20.01.2015 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. В этот период должник продолжал деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. После введения конкурсного производства должник продолжал хозяйственную деятельность в течение нескольких месяцев.
Из объяснений Кисляковой Н.П., данных оперуполномоченному по ОВД ОЭБ и ПК 30.11.2016 (том17, стр. 147-148), следует, что у должника имелся кассовый аппарат, который был изъят конкурсным управляющим примерно в начале 2015 года, денежные средства от населения принимались в кассу по чекам ККМ, после изъятия кассового аппарата денежные средства принимались с оформлением товарных чеков без чеков ККМ.
Факт наличия кассового аппарата и внесения населением денежных средств в кассу должника подтверждается также представленными объяснениями физических лиц и прилагаемыми копиями квитанций на оплату коммунальных услуги и чеками ККМ (том 17, стр.174-205), копиями квитанций и чеков ККМ, представленных отделением социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (том 19, стр. 91-176).
С учетом изложенного, суд полагает, что представленные уполномоченным органом копии счета кассы являются допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим как о поступлении денежных средств населения в кассу должника, так и расходовании их на оплату услуг по обслуживанию жилого фонда (оплата услуг Скопина А.Н., Носовой А.А.), возврат излишне уплаченных сумм за коммунальные услуги, на выплату заработной платы.
Доказательств того, что указанные расходы понесены за счет личных средств конкурсного управляющего, в материалы дела ею не представлено.
Суд также учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредиторы, подавая жалобу на необоснованное получение управляющим денежных сумм, объективно ограничены в своих возможностях по получению доказательств. Именно на управляющем лежит бремя доказывания обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов. Конкурсный управляющий обладает всеми документами первичного бухгалтерского учета должника, в том числе учета кассы должника, программными средствами, в которых велся бухгалтерский учет. Ни в рамках рассмотрения настоящей жалобы, ни в рамках основного дела о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылалась на непередачу ей документов должника, не заявляла ходатайств об их истребовании. Однако, каких-либо документов, которые подтверждали бы иной источник получения средств в кассу должника, в том числе внесение их управляющим, в материалы дела не представлено.
При этом, как указано выше, первичные документы (расходные кассовые ордера), копии которых представлены управляющим, соответствуют данным кассы должника, представленным уполномоченным органом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Указанные разъяснения в силу пункта 12 того же постановления подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих.
Поскольку кредиторами представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованных действиях конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий фактически уклонился от представления доказательств, которые должны находиться в его распоряжении, суд полагает, что бремя доказывания факта несения расходов на оплату услуг по обслуживанию жилого фонда, на возврат излишне уплаченной суммы коммунальных платежей, на выплату заработной платы за свой собственный счет лежит на управляющем.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что она оставляла собственные денежные средства исполнительному директору должника Русецкой Ж.А., которая расходовала их на нужды должника и впоследствии представляла документы управляющему.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы управляющего, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов в сумме 3 394 233 руб. 20 коп. (1 179 893 + 454 016,2 + 1 760 324).
Кредиторы полагают, что конкурсным управляющим также не доказан факт несения расходов в размере 94 420 руб. 94 коп. по услугам банка, 48 838 руб. 98 коп. по услугам связи, 294 120 руб. по оплате госпошлины.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 863 руб. по услугам банка конкурсным управляющим представлены только счета-фактуры, выставленные банками за свои услуги. Доказательств оплаты указанных счетов-фактур не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов в сумме 10 863 руб.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 83 557 руб. 94 коп. по услугам банка, 48 838 руб. 98 коп. по услугам связи, 294 120 руб. по оплате госпошлины конкурсным управляющим представлены платежные документы: приходные кассовые ордера на оплату услуг банка (том 6), чеки на оплату услуг связи (том 12), чеки-ордера на оплату госпошлины (тома 5, 11), оформленные в отделениях банков в городе Нарьян-Маре. Перечень таких платежных документов указан кредитором в расчете от 24.01.2017 (том 20).
Управляющий проживает в г. Архангельске, в г. Нарьян-Маре бывала 1 – 2 раза в месяц сроком на 1 – 2 дня. При этом даты платежных документов не совпадают с датами приезда управляющего в г. Нарьян-Мар исходя из представленных ею билетов (за исключением ряда платежных документов по оплате услуг банка и госпошлины).
Кредиторы указывают, что такие расходы были оплачены за счет денежных средств должника, поступавших в кассу от населения за жилищно-коммунальные услуги, а не за счет средств управляющего. Из данных счета кассы должника, журнала проводок 71 50 (том 19, стр. 30-52) следует, что исполнительный директор должника Русецкая Ж.А. получала денежные средств под отчет. Из карточки счета 71 (том 18, стр. 58- 92) следует, что Русецкая Ж.А. предоставляла авансовые отчеты, которые содержали кассовые чеки, квитанции, оплату госпошлины.
Часть платежных документов по оплате услуг банка и госпошлины на общую сумму 82 194 руб. 77 коп. оформлены в отделениях банков в городе Нарьян-Маре в даты командировки конкурсного управляющего. При этом как следует из данных кассы, в даты командировок Карпова Н.В. получала денежные средства в подотчет, а следовательно, оплачивала указанные расходы не за счет личных средств.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что она оставляла собственные денежные средства исполнительному директору должника Русецкой Ж.А., которая расходовала их на нужды должника и впоследствии представляла платежные документы управляющему.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы управляющего, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в также учитывая изложенную выше позицию суда о возложении бремени доказывания на конкурсного управляющего, суд полагает обоснованными доводы кредиторов о недоказанности конкурсным управляющим факта несения расходов на оплату услуг банка, услуг связи, госпошлины, произведенную в городе Нарьян-Маре, за исключением следующей позиции.
Часть платежных документов по оплате госпошлины на общую сумму 75 547 руб. 52 коп. оформлены в отделениях банка в городе Нарьян-Маре после 23.04.2015 года.
Как следует из представленного счета кассы, журнала проводок 50 62 (том 19, стр.62 – 86) после 23.04.2015 года поступления денежных средств в кассу должника не было. Иного кредиторами не доказано. Поэтому после 23.04.2015 года оплата госпошлины не могла производиться за счет средств должника.
Учитывая, что в качестве плательщика госпошлины на платежных документах указана Карпова Н.В., у должника отсутствовали средства для оплаты такой пошлины, суд полагает недоказанным утверждение кредиторов об оплате госпошлины за счет средств должника и об отсутствии оснований для принятия указанных расходов управляющего.
С учетом изложенного, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов в сумме 350 969 руб. 40 коп. (83 557,94 + 48 838,98 + 294 120 –75 547, 52).
Кредиторы полагают, что конкурсным управляющим также не доказан факт несения расходов в размере 1 412 234 руб., связанных с производственной деятельностью.
В подтверждение факта несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены оборотные стороны формы №АО-1, кассовые чеки, товарные чеки на приобретение материалов, бензина (том 16, стр.30-122, том 11, стр.1-84).
Возражая против доводов конкурсного управляющего, кредиторы ссылаются на то, что все указанные расходы были произведены из кассы должника за счет средств, принятых от населения за жилищно-коммунальные услуги и выданных в подотчет иным сотрудникам должника Ляпунову В.А., Песецкому В.А., Русецкой Ж.А.
Из документов счета кассы следует, что указанные сотрудники регулярно получали под отчет денежные средства из кассы должника. Из карточки счета 71 по указанным сотрудникам (том 18, стр. 4 – 92) следует, что они представляли авансовые отчеты об использовании средств. При этом в карточке счета 71 отражены наименования материалов, приобретенные по данному авансовому отчету.
Так, например, в карточке счета 71 за 2014 год по Песецкому В.А. в авансовом отчете №20 от 30.06.2014 отражено приобретение сверл по металлу (том 18 стр.45), товара с наименованием «кнауф минер.» (том 18, стр. 46), трубы с раструбом, муфты РР, герметика (том 18, стр.45 с обратной стороны).
Чеки на приобретение аналогичных товаров по той же стоимости от 24.05.2014, 03, 04, 11.06.2014 представлены конкурсным управляющим в качестве доказательств несения собственных расходов (том 15, стр. 79, 80, 81). При этом товары приобретены в г. Нарьян-Мар, в даты приобретения товаров конкурсный управляющий в командировке в Нарьян-Маре не была.
С учетом изложенного, суд полагает, что представленные управляющим чеки фактически подтверждали расходование средств, выданных под отчет иным сотрудникам должника.
Довод конкурсного управляющего, что она оставляла собственные денежные средства исполнительному директору должника Русецкой Ж.А., которая расходовала их на нужды должника и впоследствии представляла платежные документы управляющему, опровергается данными счета кассы должника.
Поскольку никаких доказательств несения расходов за собственный счет управляющим не представлено, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт несения расходов в сумме 1 412 234 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг по обслуживанию жилого фонда (оплата услуг Скопина А.Н., Носовой А.А.), на возврат излишне уплаченной суммы коммунальных платежей, на выплату заработной платы, на производственную деятельность за счет средств, получаемых должником в кассу, подтверждается также сводными данными по кассе. За 2014 год в кассу поступило 6 985 080 руб. 67 коп., за январь – апрель 2015 – 419 436 руб. 86 коп. (том 19 стр. 83 – 86). При этом данных о внесении поступивших в кассу средств на расчетный счет должника материалы дела не содержат.
Кредиторы также просят признать незаконным получение Карповой Н.В. из кассы должника в подотчет 849 355 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 24.01.2017).
Согласно данным счета кассы должника, карточке счета 71 (том17 стр. 81), журналу проводок по счету 71 50 в период с 15.05.2014 по 21.04.2015 Карповой Н.В. из кассы должника получено 931 550 руб. в подотчет (за минусом 8600 руб., за которые она отчиталась). При этом каких-либо отчетов об использовании средств ею не представлено.
Вместе с тем, учитывая, что часть представленных Карповой Н.В. документов по оплате услуг банка и госпошлины на общую сумму 82 194 руб. 77 коп. оформлены в отделениях банков в городе Нарьян-Маре в даты командировки конкурсного управляющего, кредиторы признают, что указанные расходы были понесены за счет подотчетных средств.
Таким образом, сумма средств, полученных Карповой Н.В. в подотчет из кассы должника без последующего представления отчетов, составляет 849 355 руб. 23 коп.
Возражая против доводов кредиторов, Карпова Н.В. отрицает факт получения каких-либо денежных средств из кассы. Первичные документы кассы (расходные кассовые ордера) в материалы дела не представлены.
Как указывалось судом выше, данные электронной программы бухгалтерского учета должника, представленные уполномоченным органом, соответствуют первичным документам, представленным Карповой Н.В. Факт поступления денежных средств в кассу от населения подтверждается представленными копиями чеков ККМ. С учетом изложенного, суд признал распечатки из электронной программы бухгалтерского учета допустимым доказательством.
Именно Карпова Н.В., обладая всею полнотой данных первичного бухгалтерского учета должника, могла бы представить действительные кассовые книги, первичные кассовые документы должника, которые опровергали бы данные электронной программы бухгалтерского учета должника. Однако, какие-либо документы Карпова Н.В. не представила.
Вместе с тем, суд полагает, что доказанными можно считать только факты получения Карповой Н.В. денежных средств в общей сумме 795 500 руб. в даты, когда она фактически находилась в г. Нарьян-Маре (15.05.2014, 31.07.2014, 30.01.2015, 25.02.2015, 02.03.2015, 05.03.2015). В иные даты, физически не присутствуя в г. Нарьян-Маре, Карпова Н.В. не могла получать денежные средства из кассы.
С учетом изложенного, суд признает незаконным получение Карповой Н.В. денежных средств из кассы должника в размере 713 305 руб. 23 коп. (795 500 – 82 194,77).
Кредиторы просят также взыскать с Карповой Н.В. убытки в размере 6 234 345 руб. 24 коп. в результате неправомерного получения денежных средств с расчетного счета и из кассы должника.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Поскольку суд пришел к выводу, что основания получения Карповой Н.В. денежных средств с расчетного счета и из кассы должника в сумме 5 958 875 руб. 05 коп. (3 394 233, 20 + 17 431,22 + 24 439,74 + 35 399,26 + 10863 + 350 969,40 + 1 412 234 + 713 305,23) отсутствовали, конкурсная масса должника уменьшилась на соответствующую сумму.
С учетом изложенного суд взыскивает с Карповой Н.В. 5 958 875 руб. 05 коп. руб. убытков.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков суде отказывает.
Заявители также полагают, что Карповой Н.В. причинены должнику убытки в результате не принятия мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 4 983 870 руб. 98 коп., сформировавшейся на дату введения процедуры внешнего управления, с МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Нарьян-Мара» (далее – МУП «Служба заказчика»), а также перечисления указанному предприятию 2 695 000 руб. в процедуре внешнего управления без правовых оснований.
Из платежных поручений (том 13, том 17, стр.131-145), выписок по расчетному счету должника (том 17 стр. 60,61), карточек счета 60.1 (том 17, стр. 62-64 том 19, стр.55-59) следует, что в период с 05.11.2013 по 20.01.2014 (процедура наблюдения) должник уплатил МУП «Служба заказчика» 2 555 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за коммунальные услуги», в период с 21.01.2014 по 12.03.2014 – 2 445 000 руб. с тем же назначением платежа. Из карточки счета 60.1 также следует, что по состоянию на 31.08.2013 года задолженность МУП «Служба заказчика» перед должником составляла 2 678 870 руб. 98 коп.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия договорных либо внедоговорных отношений между ООО «Служба Заказчика» и МУП «Служба заказчика», являвшихся основанием для уплаты денежных средств, в материалы дела не представлено. К моменту перечисления спорных платежей МУП «Служба Заказчика» находилось в процедуре конкурсного производства почти 2 года, хозяйственная деятельность унитарного предприятия была прекращена. Из отчета конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» о результатах процедуры конкурсного производства от 18.12.2014 не следует, что ООО «Служба заказчика» имело задолженность перед МУП «Служба заказчика».
После введения процедуры внешнего управления и утверждения Карповой Н.В. внешним управляющим она в силу положений статьи 94 Закона о банкротстве была обязана провести инвентаризацию дебиторской задолженности, и, установив наличие такой задолженности, принять меры по ее взысканию.
В актах инвентаризации задолженности должника по состоянию на 20.02.2014, 20.01.2015, составленных арбитражным управляющим, дебиторская задолженность МУП «Служба Заказчика» не значится.
Вместе с тем, наличие такой задолженности в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, данными электронной программы бухгалтерского учета должника. В судебном заседании конкурсный управляющие не смогла пояснить, на каком основании денежные средства перечислялись должником в процедурах наблюдения и внешнего управления. Мер по взысканию дебиторской задолженности ни в период внешнего управления, ни в период конкурсного производства управляющим не предпринималось.
С учетом изложенного, суд полагает, что Карповой Н.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности МУП «Служба заказчика» в размере 5 000 000 руб.
В то же время суд считает недоказанным существование дебиторской задолженности МУП «Служба заказчика», сформировавшейся до момента введения процедуры наблюдения, в размере 2 678 870 руб. 98 коп.
Единственным доказательством существования такой задолженности является карточка счета 60.1 (том 17, стр. 62-64, том 19, стр.55-59). Из указанной карточки следует, что по состоянию на 01.11.2010 должник имел задолженность перед МУП «Служба заказчика» в размере 2 951 064 руб. 91 коп., которая в период до 23.03.2011 уменьшалась в результате совершения операции «взаимозачет», с указанной даты появилась задолженность МУП «Служба заказчика» перед должником в результате совершения таких же операций «взаимозачет».
Вместе с тем, взаимозачет, как правило, приводит к взаимному погашению задолженности сторон друг перед другом, а не к ее увеличению, поэтому суд не может рассматривать сведения, указанные в карточке счета, как неопровержимое доказательство существования и размера дебиторской задолженности. Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности МУП «Служба заказчика» в сумме 2 678 870 руб. 98 коп., не представлено.
Кредиторы также просят взыскать с Карповой Н.В. убытки, причиненные в результате невзыскания дебиторской задолженности МУП «Служба заказчика» и перечисления ему денежных средств в ходе внешнего управления.
В дополнениях к отзыву (том 16) конкурсный управляющий ссылается на то, что в период внешнего управления денежные средства были перечислены без ее разрешения и ведома бывшим директором должника Русецкой Ж.А. Кроме того, кредитная организация, по мнению управляющего, не произвела надлежащую проверку отнесения спорных платежей к текущим.
Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Именно внешний управляющий обязан осуществлять контроль за обоснованностью расходования денежных средств должника.
Карпова Н.В. не могла не знать о спорных платежах, произведенных в период внешнего управления, поскольку обязана была контролировать операции по расчетному счету должника.
Кроме того, Карпова Н.В. с 06.10.2011 года также являлась конкурсным управляющим МУП «Служба заказчика». Из выписки по расчетному счету МУП «Служба заказчика» (том 19, стр. 4-11) следует, что при поступлении денежных средств от должника как в период процедуры наблюдения, так в период конкурсного производства указанные средства в тот же день или в течение нескольких дней после этого расходовались на выплату вознаграждения управляющего и возмещение текущих расходов по делу о банкротстве, понесенных управляющим. При этом в отчетах об использовании денежных средств МУП «Служба заказчика» сведения о поступлении денежных средств от должника не отражены.
Карпова Н.В., будучи одновременно конкурсным управляющим МУП «Служба заказчика» и временным, а затем внешним управляющим должника, не могла не знать об отсутствии договора между указанными организациями и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.
Действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, Карпова Н.В., обнаружив поступление на счет МУП «Служба заказчика» денежных средств от ООО «Служба заказчика», и зная об отсутствии основания для таких поступления, должна была принять все разумные меры по прекращению перечисления средств еще в процедуре наблюдения. Вместо этого, она получала указанные средства со счета МУП «Служба заказчика» в свою пользу.
Довод о том, что кредитная организация не произвела надлежащую проверку отнесения спорных платежей к текущим, не исключает ответственность конкурсного управляющего, поскольку ею не предпринято никаких мер по возврату должнику денежных средств.
В судебном заседании конкурсный управляющий утверждала, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности не привело бы к возврату денежных средств, поскольку МУП «Служба заказчика» находилось в процедуре конкурсного производства.
Суд не может согласиться с указанными доводами.
С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве МУП «Служба заказчика» обязательства по возврату сумм, перечисленных в ноябре 2013 – марте 2014 года являлись для МУП «Служба заказчика» текущими. Из отчета управляющего от 18.12.2014 об использовании денежных средств следует, что денежные средства на счета МУП «Служба заказчика» в 2014 году поступали. Из определения от 15.01.2015 года по делу №А05-2011/2011 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Служба заказчика» следует, что в ходе конкурсного производства были полностью погашены текущие платежи, требования кредиторов второй очереди, частично требования кредиторов третьей очереди.
Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
В силу пункта 12 того же постановления указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Поскольку Карпова Н.В. на протяжении более чем 4 месяцев (с ноября 2013 по март 2014) обращала практически все поступившие от должника на счета МУП «Служба заказчика» суммы в свою пользу, получая за счет указанных средств вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, она была лично не заинтересована как в прекращении платежей, так и в их возврате.
С учетом изложенного, суд полагает, что Карпова Н.В., не принимая мер по прекращению перечисления денежных средств, по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Служба заказчика» действовала недобросовестно, чем причинила должнику убытки в размере 5 000 000 руб.
Кредиторы также просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Карповой Н.В., выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных о текущих расходах по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В отчете внешнего управляющего от 10.11.2014 года сведений о расходах не имеется. В отчете конкурсного управляющего от 20.02.2015 года раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не заполнен.
В отчете конкурсного управляющего от 30.03.2015 года в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы в общей сумме 267 891 руб. 40 коп. с отметкой об их не возмещении управляющему, в отчете от 01.06.2015 – в той же сумме по тем же позициям с отметкой «не возмещено», в сумме 272 960 руб. без такой отметки. В отчете от 20.07.2015 года – 235 990 руб. 27 коп. с отметкой «не возмещено», 157 124 руб. 78 коп. без такой отметки. В отчете от 26.09.2015 указана сумма 127 525 руб. 72 коп. без отметки о невозмещении расходов должником.
Как видно из представленных конкурсным управляющим первичных документов, даже в той части, в которой расходы управляющего не оспариваются кредиторами, такие расходы существенно превышают суммы, отраженные управляющим в отчетах. При этом многие из расходов, заявленных управляющим при рассмотрении настоящей жалобы, в отчетах не указаны (например, аренда, внесение денежных средств на выплату заработной платы, услуги связи, обслуживание компьютеров).
Кроме того, из отчетов невозможно установить, указаны ли в них суммы нарастающим итогом (как в отчетах от 30.03.2015, 01.06.2015) либо только за прошедший между отчетами период, возмещены ли управляющему должником расходы, указанные в предыдущих отчетах как невозмещенные. Сведения о выплатах, произведенных в пользу МУП «Служба заказчика» в отчетах не отражены.
Таким образом, отчет управляющего в данной части не содержит сведений, из которых кредиторы могли бы сделать выводы о действительной сумме текущих обязательств должника, основании возникновения таких обязательств, а следовательно, у кредиторов отсутствовала возможность осуществления эффективного контроля за деятельностью управляющего.
С учетом изложенного, суд полагает, что жалоба кредиторов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Карповой Н.В., выразившихся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных о расходах, является обоснованной.
При изготовлении мотивированного определения судом обнаружена арифметическая ошибка в резолютивной части определения от 16.02.2017 года, не влияющая на существо судебного акта, которая состоит в том, что неверно подсчитала сумма признанная судом необоснованно полученной конкурсным управляющим Карповой Н.В. и общая сумма убытков, подлежащая взысканию с нее.
В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, не влияющую на содержание и существо определения, при изготовлении мотивированного определения, изложив резолютивную часть судебного акта в мотивированном определении с учётом исправления опечатки.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать незаконными действия конкурсного управляющего Карповой Нины Васильевны, выразившиеся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных данных о расходах управляющего.
Признать незаконным получение конкурсным управляющим Карповой Ниной Васильевной за счет средств должника 5 958 875 руб. 05 коп.
Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Карповой Нины Васильевны, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Нарьян-Мара» в размере 5 000 000 руб.
Взыскать с арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 10 958 875 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья М.В. Липонина
