ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Казань Дело № А65-29235/2019
Дата изготовления определения в полном объеме мая 2022 года
Дата объявления резолютивной части определения апреля 2022 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М.,
рассмотрев 19.04.2022, 26.04.2022 в открытом судебном заседании заявление (вх. 67016) ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» в лице конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о признании обязательств Хабибрахманова М.И. в отношении кредитора ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу А53-26870/2014 о взыскании убытков в части 2 788 799,03 руб., совместными обязательствами супругов,
с участием:
от заявителя- не явился,
от должника – не явился,
от финансового управляющего – не явился,
от ответчика (Хабибрахманова К.А.)- Авзалов А.Н., доверенность от 27.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 28.02.2020 Хабибрахманов Марат Ильбрусович (ИНН 166001904177, СНИЛС 030-064-274 94), 12.09.1972 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 41, кв. 47 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Чернов Андрей Евгеньевич (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639). Определением суда от 25.01.2022 Чернов Андрей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Хабибрахманова Марата Ильбрусовича (ИНН 166001904177, СНИЛС 030-064-274 94), 12.09.1972 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 41, кв. 47. Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим Хабибрахманова Марата Ильбрусовича утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Севостьянов Илья Иванович (почтовый адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, а/я 3619).
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 67016) конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» Богатырева Сергея Геннадьевича о признании обязательств Хабибрахманова М.И. в отношении кредитора ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу А53-26870/2014 о взыскании убытков в части 2 788 799,03 руб., совместными обязательствами супругов.
Заявитель, финансовый управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.
Должник не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (Хабибрахманова К.А.) дал пояснения, относительно заявления возражал.
От ФНС поступил ответ на запрос с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.
От заявителя поступил отзыв на возражения ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2022 на 16 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).
После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Заявитель, финансовый управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.
Должник не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика (Хабибрахманова К.А.) дал пояснения, относительно заявления возражал.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и заявления, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 (резолютивная часть) по делу №А53-26870/2014 Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсный управляющий Хабибрахманов М.И. отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» конкурсный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в размере 58 709 208 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» взысканы убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу №А53-26870/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-26870/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03.04.2015 по делу №М10-2-326/15 брак между Хабибрахмановым М.И. и Хабибрахмановой К.А., заключенный 10.12.2005 (актовая запись №1145), расторгнут 06.05.2015.
Заявитель указал, что судебный акт о взыскании убытков вынесен в отношении Хабибрахманова М.И. на основании предоставленных суду доказательств, совершения должником неправомерных действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НИИ «Энергоресурс» в период с 13.08.2015 по 04.07.2017, т.е. в период брачных отношений с Хабибрахмановой К.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хабибрахманова М.И. признаны недействительными сделки должника и применены последствия признания сделок недействительными.
В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 127 500 руб. от Хабибрахмановой К.А. по оспоренной сделке и 325 000 рублей от продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN WBAFF41010L116169, государственный регистрационный знак C781OT116.
По мнению заявителя, автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN WBAFF41010L116169, государственный регистрационный знак C781OT116 был приобретен Хабибрахмановым М.И. 19.06.2016, то есть после расторжения брака с Хабибрахмановой К.А. и, таким образом, не является совместным имуществом супругов , следовательно, денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля в размере 350 000 руб. в полном объеме включаются в конкурсную массу и направляются на расчеты с кредиторами и погашение текущих обязательств.
Заявитель считает, что направление 50% от денежных средств в размере 1 127 500 руб., поступивших в конкурсную массу в результате признания недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J100050423, 2004г.в., № двигателя 1GR 500472 от 17.07.2017, заключенный между Хабибрахмановым Маратом Ильбрусовичем и Хабибрахмановой Кадрией Амирзановной, неправомерным и нарушающим права кредиторов, так как это позволит бывшей супруге должника, действовавшей недобросовестно совместно с бывшим супругом, неосновательно обогатиться за счет кредиторов.
Полагая, что денежные средства в размере 2 788 799,03 руб. расходовались должником на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга в размере 2 788 799,03 руб. общим обязательством супругов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.
Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Определение суда о взыскании убытков с должника содержит в своей резолютивной части о взыскании присужденных сумм только с Хабибрахманова М.И. без указания наличия солидарного должника в лице супруги.
Порядок изменения режима требований с индивидуальных на общие, разъясненный в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, подлежит применению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке рассмотрения разногласий.
В обоснование своих доводов ответчик сослался, что Кредитор не представил необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные должником в размере 2 788 799,03 руб., были потрачены на нужды семьи Хабибрахмановых.
При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.
Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
В пункте 5 Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для возложения на Хабибрахманову К.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ оснований для признания долга совместным обязательством супругов.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019г. по делу №А53-26870/2014 взысканы с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в конкурсную массу ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп. Судебный акт о взыскании убытков вынесен в отношении Хабибрахманова М.И. на основании предоставленных суду доказательств совершения должником неправомерных действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПП «Энергоресурс» в период с 13.08.2015г. по 04.07.2017г. В том числе за период с 11.03.2016г. по 11.01.2017г. выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 рублей с основанием «выплата заработной платы». При этом, документов, подтверждающих выплату заработной платы, не передано. При проведении сверки расчетов по заработной плате конкурсному управляющему переданы расходные ордера на выплату заработной платы от 18.02.2017г. в сумме 251 547 рублей, иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и расход денежных средств в размере 2 788 799,03 рублей (3 040 346,03 – 251 547) конкурсному управляющему не предоставлено. Сумма 2 788 799,03 рубля была взыскана с Хабибрахманова М.И. в составе убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021г. по делу №А65-29235/2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiser, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J100050423, 2004 года выпуска, № двигателя 1GR 5004721, заключенный между Хабибрахмановым М.И. и Хабибрахмановой К.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хабибрахмановой К.А. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 127 500 руб. Денежные средства внесены Хабибрахмановой К.А. на основной счет должника 02.08.2021г.
Однако, в ходе судебного заседания, представителем Ответчика были представлены пояснения, что Хабибрахманова К.А. за 50% причитающихся, по мнению заявителя, ей денежных средств, не обращалась, соответствующих требований не заявляла.
В рассматриваемом случае, действия Хабибрахмановой К.А. не расцениваются судом как недобросовестные. Денежные средства в размере 1 127 500 руб., которые были взысканы с Ответчика в пользу конкурсной массы Должника, поступили на основной счет 02.08.2021г. На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства в браке с Должником не состояла.
Ответчиком в материалы дела приобщено решение от 03.04.2015г. Мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани по делу №М10-2-326/15, согласно которой брак, заключенный между Должником и Хабибрахмановой К.А. 10.12.2005г., расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебный акт о расторжении брака вступил в законную силу 06.05.2015г.
Следовательно, в период проведения операций по снятию наличных денежных средств Должник и Хабибрахманова К.А. в брачных отношения не состояли. Доказательства того, что после расторжения брака должник и Хабибрахманова К.А. вели совместное хозяйство, продолжали проживать вместе, заявителем не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора должника о признании убытков в части 2 788 799,03 руб. общим обязательством супругов не подлежит удовлетворению, поскольку долг Хабибрахманова Марата Ильбрусовича установлен вступившими в законную силу определением суда, без установления солидарной обязанности Хабибрахмановой К.А. по их погашению. Кредитор не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод, что присужденные Хабибрахмановым Маратом Ильбрусовичем к возврату убытки были потрачены им на нужды семьи, без чего индивидуальный долг не может быть признан общим.
Руководствуясь ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Хасанов А.Р.
