Решение АС Челябинской области от 18.09.2023 № А76-26380/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

18 сентября 2023 года Дело № А76-26380/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д.2, каб. 224, дело по исковому заявлению Михина Бориса Валерьевича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», ОГРН 1077438000848, п. Саргазы Сосновского района, Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», ОГРН 1077438000848, п. Саргазы Сосновского района Челябинской области, к Бузуеву Андрею Сергеевичу, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 13 268 353 руб. 12 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ФЭП «Хрустайм» Короткова Кирилла Геннадьевича, г.Москва, а также Воронина Игоря Федоровича, г.Челябинск;

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: Румянцева М.С., а также Тимаковой И.В., действующих на основании доверенности от 15.06.2023г., личность удостоверена паспортами;

от ответчика: Рыжовой И.И., действующей на основании доверенности серии 74 АА № 5462835 от 10.09.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», п. Саргазы Сосновского района, Челябинской области, ОГРН 1077438000848, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Бузуеву Андрею Сергеевичу, г. Челябинск, о взыскании убытков в виде прямого ущерба в сумме 13 268 353 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).

Определениями суда от 17.10.2022г. и от 03.05.2023г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО ФЭП «Хрустайм» Коротков Кирилл Геннадьевич, г.Москва (т.1 л.д.153), Михина Бориса Валерьевича, г.Челябинск, а также Воронина Игоря Федоровича, г.Челябинск (т.2 л.д.106).

13 июня 2023 года к участию по делу в качестве процессуального истца был привлечен участник ООО ФЭП «Хрустайм» Михин Борис Валерьевич, г.Челябинск (т.2 л.д.119).

В судебном заседании, проводимом 11.94.2023г., был объявлен перерыв до 15.09.2023г., затем перерыв был продлен до 18.09.2023г. до 15 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.37, 38, т.2 л.д.1), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третьи лица в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – п.Саргазы Сосновского р-на Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.91).

В обоснование исковых требований ООО ФЭП «Хрустайм» указывает на следующие обстоятельства: в период с 03.05.2007г. по 08.06.2021г. Бузуев А.С. являлся директором общества-истца. В указанной должности им были причинены убытки обществу в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 9 946 483 руб. 94 коп. с ООО ТД «Хрустайм». Впоследствии указанная задолженность была списана ответчиком на убытки предприятия. Кроме того, Бузуевым А.С. была увеличена заработная плата работников, в том числе самому себе, что привело к убыткам в сумме 1 084 688 руб. 05 коп. Также ответчик ввел в штатное расписание должность заместителя директора по маркетингу, на которую назначил супругу руководителя ООО ТД «Хрустайм» Рыжову Е.С. При этом никаких трудовых функций последняя практически не осуществляла. В связи с этим ООО ФЭП «Хрустайм» понесло убытки в сумме 599 835 руб. 68 коп. Кроме того, в период с 03.02.2021г. по 16.04.2021г. на счет Рыжовой Н.А. были перечислены денежные средства за хранение продукции общества-истца, однако фактически никакого хранения продукции сторонней организацией не осуществлялось. Убытки в указанной части составили 243 094 руб. 00 коп. Наряду с изложенным, истец просит взыскать с ответчика штрафы за нарушение ПДД с использованием служебных автомобилей на общую сумму 42 300 руб., расходы, связанные с оформлением на свое имя топливных карт и закупкой ГСМ на сумму 723 124 руб. 41 коп. Кроме того, Бузуевым А.С. было ненадлежащим образом организовано ведение бухгалтерского учета предприятия, что привело к неоправданным выплатам по листкам трудоспособности, по уходу за ребенком на общую сумму 628 827 руб. 04 коп. Таким образом, общий размер убытков, причиненных действиями Бузуева А.С. составил 13 268 353 руб. 12 коп. При этом ответчик, по мнению ООО ФЭП «Хрустайм», явно ведет себя недобросовестно, скрывает учредительные и бухгалтерские документы, договоры с контрагентами, документы на имущество предприятия (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д.24, 25, т.3 л.д.40-42).

От ответчика, Бузуева А.С., 05.12.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что фактически руководителем общества с апреля 2021 года являлся Михин Б.В. Между Бузуевым А.С. и Михиным Б.В. имеется корпоративный конфликт. О списании задолженности ООО ТД «Хрустайм» все участники общества-истца были извещены и согласны с действиями ответчика. Установленная Бузуевым А.С. заработная плата до настоящего времени не снижена, тогда при увольнении ответчику был произведен расчет по ставке, действующей до 01.02.2021г. Отнесение на ответчика убытков, связанных с трудоустройством директора по маркетингу, оплатой штрафов и ГСМ также является необоснованным. Кроме того, директор не занимается оформлением и расчетом листков нетрудоспособности. Также Бузуевым А.С. отмечается, что истцом не представляются оригиналы документов, обосновывающие исковые требования (т.2 л.д.2-4). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Михина Б.В., поскольку именно он занимался руководством выпускаемой продукции ООО ФЭП «Хрустайм», а также урегулированием погашения задолженности ООО ТД «Хрустайм» (т.1 л.д.111). Тождественные доводы также содержатся в письменных поснениях ответчику по делу от 15.09.2023г. (т.3 л.д.27-32).

От процессуального истца, Михина Б.В., в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ поступили письменные пояснения по делу, в которых последний указал, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности является основанием для взыскания убытков с Бузуева А.С. Кроме того, ответчик совершал неразумные платежи, безвозмездно переводя денежные средства в пользу иных лиц. Также, по мнению Михина Б.В., подлежит отклонению ссылка ответчика на указания общего собрания участников общества, поскольку его директор в любом случае должен действовать добросовестно и разумно (т.2 л.д.120).

11 сентября 2023 года ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность ООО ТД «Хрустайм» перед ООО ФЭП «Хрустайм» возникла 2017 году, о чем Михину Б.В. было известно (т.3 л.д.13, 14).

Михин Б.В. против доводов об исковой давности возражал, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков надлежит исчислять с момента, когда юридическому лицу стало известно о понесенных убытков. О данном факте общество узнало не ранее 23.04.2021г., когда Бузуев А.С. был освобожден от должности директора (т.3 л.д.15).

Каких-либо иных заявлений, ходатайств или письменных пояснений сторонами представлено не было.

Поскольку возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком неоднократно заявлялись доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о необходимости привлечения Михина Б.В. в качестве соответчика по делу, суд усматривает необходимость в их первоочередном рассмотрении, как влияющим на последующее разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом

В силу ч.2 ст.44 Кодекса, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исходя из данной нормативной дефиниции, следует прийти к выводу, что процессуальное право требования истца должно иметь под собой обязательное материальное обоснование, то есть субъективное право.

В данном случае субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем, совмещение одним лицом процессуального статуса истца и ответчика по делу в рамках корпоративного спора недопустимо, поскольку, по сути, направлено на нивелирование судебного разбирательства в ущерб интересов участников корпорации. По мнению суда, полагая свои права нарушенными Бузуев А.С., как участник корпорации, может, действуя в защиту ее, а опосредованно и своих собственных интересов, признать иск, как ответчик по требованию о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.48, ч.2 ст.49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Подача искового заявления участником юридического лица в защиту его имущественных интересов и наоборот не может умалять право самого юридического лица на участие в судебном процессе и собственную позицию по рассматриваемому делу, что в противном случае умаляло бы его право- и дееспособность в нарушение положений ч.2 ст.9, ст.49 ГК РФ, ст.43 АПК РФ.

Следовательно, напрямую обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ООО ФЭП «Хрустайм», по сути, принимает меры не только по защите своих собственных интересов, но и имущественных интересов его участников.

Согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016г. №220-О, от 25.09.2014г. №2134-О).

В данном случае истец не лишен возможности самостоятельно определить ответчика по делу, а иск сводится к взысканию самой корпорации убытков с Бузуева А.С., как с бывшего директора.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021г. № 4-КГ20-64-К1, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, привлечение Михина Б.В. в качестве соответчика Бузуева А.С. не будет отвечать целям настоящего иска, поскольку приведет к возможности реализации Бузуевым А.С. как прав истца, так и прав ответчика.

В тоже время, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных ООО ФЭП «Хрустайм» требований.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО ФЭП «Хрустайм».

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указывается истцом, о причинении обществу ФЭМ «Хрустайм» убытков действиями Бузуева А.С. истец узнал лишь по факту смены единоличного исполнительного органа, то есть 29.04.2021г. (т.1 л.д.41, 42).

В тоже время, как следует из ст.34, ч.1, 2 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п.2 ст.35 указанного Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Оценивая положения ст.34 и 35 в совокупности со ст.9 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества. Вместе с тем, у последнего имеется право созыва общего собрания, реализация которого зависит от наличия у него соответствующего интереса.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, установление прямой зависимости актов правореализации от наличия интереса участника гражданских правоотношений, не может трактоваться, как освобождение от возможного несения рисков, связанных с нежеланием реализовывать то или иное право. Иными словами, суд полагает, что, действуя добросовестно, сторона не может ссылаться на наличие обстоятельств, которые, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, могли бы быть ее предотвращены.

Так, ст.34 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена императивная норма о проведении общего собрания участников общества не реже одного раза в год.

Пунктом 5.5. Устава ООО ФЭП «Хрустайм» (новая редакция), утв. решением внеочередного общего собрания участников общества № 22 от 09.10.2019г., также установлено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Очередное собрание проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании утверждаются годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы общества и решается вопрос о распределении чистой прибыли и убытков общества

По условиям п.6.5. Устава ООО ФЭП «Хрустайм» (новая редакция), утв. решением внеочередного общего собрания участников общества № 22 от 09.10.2019г., директор или управляющий общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Не реже одного раза в год директор или управляющий отчитывается перед участниками общества о результатах деятельности общества (т.1 л.д.24).

Как разъяснено в определениях ВАС РФ от 11.11.2011г. №ВАС-14408/11 по делу №А43-12491/2010-28-283, от 20.01.2012г. №ВАС-17567/11 по делу №А24-231/2011, реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец мог узнать о нарушении своих прав при непроведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, суд установил, что реализуя свои права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на участие в управлении делами общества, на получение информации о нем, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 50 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Михин Б.В. должен был о возникновении у ООО ТД «Хрустайм» задолженности перед ФЭП «Хрустайм» не позднее 01.05.2018г. с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного общего собрания участников общества.

Тождественный подход отображен в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017г. № 304-ЭС17-230 по делу № А46-5170/2015, определении ВАС РФ от 11.11.2011г. № ВАС-14408/11 по делу № А43-12491/2010-28-283.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.), участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №З05-ЭС16-3884 от 26.08.2016г. по делу № А41-8876/2016 разъяснено, что объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. А участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023г. № Ф10-6410/2022 по делу № А84-212/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2023г. № 310-ЭС23-5047 отказано в передаче дела № А84-212/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

Более того, исходя из размера доли Михина Б.В. в уставном капитале ООО ФЭП «Хрустайм» (согласно данным ЕГРЮЛ: 35 % - по состоянию на 20.06.2017г., 50,75 % - по состоянию на 02.07.2018г.) нельзя сделать вывод о неподконтрольности ему общества-истца (по крайней мере, начиная с 02.07.2018г.) и невозможности получить информацию о финансовом состоянии общества до освобождения ответчика от должности его руководителя, тем более, что по условиям п.5.2.6., п.5.3. Устава ООО ФЭ «Хрустайм», а также ст.37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопрос об избрании директора общества разрешается простым большинством голосов.

01 августа 2015 года между ООО ФЭП «Хрустайм» (поставщик), в лице директора Бузуева А.С., и ООО ТД «Хрустайм» (покупатель), в лице генерального директора Рыжова А.Н., был заключен договор производства и поставки товара № б/н, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по заданию покупателя продукцию под собственной торговой маркой «Каждый день» торговой сети «Ашан», собственной торговой маркой «Утренняя свирель» торговой сети «Фрэш» и собственной торговой маркой «То, что надо» торговой сети «ОК», упаковать в фирменную упаковку, предоставленную покупателем с обозначением товарного знака и произвести доставку товара в ассортименте, согласно спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.43-49).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора у ООО ТД «Хрустайм» систематически образовывалась задолженность по оплате поставленного товара.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-37690/19-187-44Б от 21.02.2019г. было принято к производству заявление ООО «Синтез-Ресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Хрустайм» (ОГРН 1107746292081, ИНН 7721691251) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. должник, ООО ТД «Хрустайм» (ОГРН 1107746292081, ИНН 7721691251), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022г. по делу № А40-37690/19-187-44Б конкурсное производство в отношении ООО ТД «Хрустайм» было завершено, требования всех кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, объявлены погашенными (т.2 л.д.101, 102).

С учетом изложенного, учитывая, что информация о возбуждении производства по вышеуказанному делу была размещена в программном комплексе «Электронное правосудие», Михин Б.В. ввиду ее открытости и общедоступности не был лишен возможности с ней ознакомиться.

Кроме того, следует также отметить, что 24.05.2017г. – то есть уже по факту заключения и длительного действия договора между ООО ТД «Хрустайм» и ООО ФЭП «Хрустайм» - между Михиным Б.В. (сторона 1) и Бузуевым А.С. (сторона 2) было заключено соглашение об участии в бизнесе, по условиям которого, сторона 2 контролирует бизнес по производству экструзионных продуктов, состоящий из ООО ФЭП «Хрустайм», в котором сторона 2 является контролирующим участником с долей 76 % и ИП Бузуевой Ю.Е. Сторона 2 намерена привлечь в бизнес нового участника, а сторона 1 заинтересована войти в бизнес путем приобретения неконтролирующей доли, а также участия в хозяйственной деятельности (т.2 л.д.58-69).

В п.4.1. и 4.3. упомянутого соглашения стороны согласовали, что Бузуев А.С. будет являться генеральным директором ООО ФЭП «Хрустайм», тогда как Михин Б.В. будет осуществлять общее руководство продажами выпускаемой обществом продукции и маркетингом, согласуя сбытовую, ценовую и маркетинговую политику со стороной 2 (т.2 л.д.64).

По условиям п.6.4.1. соглашения об участии в бизнесе от 24.05.2017г., ни общество, ни Бузуева Ю.Е. не являются стороной каких-либо судебных разбирательств. Стороне 2 неизвестно о вероятности появления каких-либо судебных разбирательств за исключением того, что общество может выступить истцом по отношению к двум дебиторам – ООО ТД «Хрустайм» и ООО «СТМ Групп» (т.2 л.д.66).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09, от 12.02.2008г. №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

В данном случае, согласовывая и подписывая соглашение об участии в бизнесе от 24.05.2017г. Михин Б.В. не был лишены возможности получить исчерпывающую информацию о финансовом состоянии общества, запросить подтверждающие документы, совершить иные действия, соответствующие критерием рачительности и должной осмотрительности. Более того, на момент подписания данного соглашения ООО ТД «Хрустайм» уже числилось дебитором ООО ФЭП «Хрустайм».

Как было отмечено ООО ФЭП «Хрустайм» в исковом заявлении по итогам 2020 года Бузуев АС. Списал на убытки предприятия дебиторскую задолженность ООО ТД «Хрустайм» в сумме 9 946 483 руб. 94 коп. (т.1 л.д.5).

При этом, исходя из представленного в материалы дела протокола очередного общего собрания участников ООО ФЭП «Хрустайм», общим собранием участников с лице Михина Б.В., размер доли в уставном капитале 50,75 %, и Ворониным И.Ф., размер доли в уставном капитале 7 %, был рассмотрен вопрос повестки дня № 2.

По второму вопросу выступил Михин БВ., который сообщил, что единоличным исполнительным органом общества, директором Бузуевым А.С. был направлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020г. и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года, согласно которому в 2020 году общество понесло убытки в размере 11 млн. 466 тыс. руб. Воронин И.Ф. предложил утвердить годовой отчет за 2020г. Годовой отчет был утвержден участниками общества единогласно (т.1 л.д.41).

Учитывая, что с настоящим иском подконтрольное Михину Б.В. ООО ФЭП «Хрустайм» обратилось 08.08.2022г. посредством ящика для корреспонденции, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда (т.1 л.д.4), следует признать истекшим срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 08.08.2019г. В данном случае, к числу таких требований относится требование общества о взыскании убытков в сумме 9 946 483 руб. 94 коп.

При этом суд отмечает, что к указанной дате – 08.08.2019г. – Михин Б.В. являлся мажоритарным участником ООО ФЭП «Хрустайм» (02.07.2018г.), подписал соглашение об участии в бизнесе с ответчиком Бузуевым А.С. (24.05.2017г.), и уже была размещена информация о возбуждении дела о банкротстве ООО ТД «Хрустайм» (21.02.2019г.).

В силу ч.1 ст.170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в данном случае правомерность заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 9 946 483 руб. 94 коп. нивелирована истечением срока исковой давности, в их удовлетворении надлежит отказать.

Более того, усматривая основания для отказа в иске в указанной части, суд также полагает возможным указать на противоречивость представленного истцом расчета убытков. Так, в обоснование заявленных требований ООО ФЭП «Хрустайм» представило, в частности, счета-фактуры (УПД), акты сверок взаимных расчетов (т.1 л.д.50, 51), акт взаимозачета от 07.09.2017г. (т.1 л.д.52), а также отчеты по проводкам за 2020 год (02.10.2020г.) о списании дебиторской (кредиторской) задолженности ООО ТД «Хрустайм» на общую сумму 9 946 483 руб. 94 коп. (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.26-46). Вместе с тем, согласно упомянутому акту взаимозачета от 07.09.2017г. задолженность составляла 15 830 156 руб. 43 коп., согласно представленным УПД – 3 499 311 руб. 41 коп.

Касательно остальных исковых требований, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» (сокращенное наименование – ООО ФЭП «Хрустайм») было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007г. с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) – 1077438000848 (т.1 л.д.91).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп. и разделен между тремя участниками следующим образом:

№

ФИО участника

Размер доли в %

Номинальная стоимость доли в руб.

1.

Бузуев А.С.

42,25

4 225,00

2.

Воронин И.Ф.

7

700,00

3.

Михин Б.В.

50,75

5 075,00

Итого:

100,00

10 000,00

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества, - является Евсюков А.А., о чем свидетельствует запись за ГРН 2227401374693 от 07.12.2022г. (т.2 л.д.91).

Протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО ФЭП «Хрустайм» от 18.04.2007г. директором общества был избран Бузуев А.С. (т.1 л.д.33). К исполнению обязанностей руководителя ООО ФЭП «Хрустайм» последний приступил 03.05.2007г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1-Л (т.1 л.д.34). Протоколом очередного общего собрания участников ООО ФЭП «Хрустайм» от 29.04.2021г. полномочия директора Бузуева А.С. были досрочно прекращены (т.1 л.д.41, 42).

Таким образом, следует прийти к выводу, что в период с 03.05.2017г. по 29.04.2021г. ответчик являлся руководителем общества-истца.

Согласно абз.2 ст.277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении понятий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора следует руководствоваться разъяснениями п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как указывается истцом, в период руководства обществом Бузуев А.С. увеличил размер заработной платы всех работников, в том числе и себе, что привело к причинению убытков на сумму 1 084 688 руб. 05 коп. Кроме того, ответчиком в штатное расписание была введена должность заместителя директора по маркетингу, на которую была назначена Рыжова Е.С., фактически никакую работу не осуществлявшая. Убытки, связанные с оплатой труда Рыжовой Е.С. составили 599 835 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021г. за подписью Бузуева А.С. был издан приказ (распоряжение) о внесении изменений в штатное расписание № 2-Ш в части оплаты труда сотрудников общества, в том числе директору (ФОТ – 183 909,00 руб.), заместителю директора по маркетингу (ФОТ – 115 000,00 руб.). Помимо указанных должностей была увеличена заработная плата исполнительного директора, главного бухгалтера, заместителя директора, заместителя главного бухгалтера, директора по производству, главного инженера, начальника АХО, начальника цеха, начальника отдела логистики, инженера по качеству, экономиста (т.1 л.д.57, 58).

Согласно расчету истца, убытки предприятия за период с февраля по апрель 2021 года в связи с указанными изменениями составили 1 084 688 руб. 05 коп. (т.1 л.д.59). При этом расчета истца основан на прилагаемых списках перечисляемой в банк зарплаты, письмах в ООО «Ярмарка веселья» и платежных поручениях (т.1 л.д.60-73).

Согласно представленной истцом справке о заработной плате и других доходах, Рыжова Е.С. в период с 26.02.2021г. по 30.11.2021г. работала в ООО ФЭП «Хрустайм» в должности заместителя директора по маркетингу. За указанный период ее доход составил 450 276 руб. 23 коп., в том числе за февраль 2021 года – 5 629 руб. 63 коп., за март 2021 года – 100 000 руб. 00 коп., за апрель 2021 года – 100 050 руб. 00 коп., за май 2021 года - 100 050 руб. 00 коп., за июнь 2021 года - 100 050 руб. 00 коп., за ноябрь 2021 года – 44 496 руб. 60 коп. (т.1 л.д.74).

Расчет убытков в указанной части подтверждается реестрами с отметками ПАО «Сбербанк» в исполнении, письмами в ООО «Ярмарка веселья», платежными поручениями, карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 18.04.2022г. (т.1 л.д.75-87).

По результатам анализа представленных документов, а также доводов сторон суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, ввиду нижеследующих обстоятельств:

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 6.3. Устава ООО ФЭП «Хрустайм» (новая редакция), утв. решением внеочередного общего собрания участников общества № 22 от 09.10.2019г., предусмотрено, что директор или управляющий общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (т.1 л.д.24).

Унифицированная форма № Т-3 (Штатное расписание), утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1, также предусматривает, что штатное расписание утверждается приказом, который подписывает руководитель или уполномоченное лицо.

Таким образом, именно руководитель предприятия принимает меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки.

В этой связи, само по себе принятие руководителем общества решения об изменении штатного расписания, в том числе посредством включения новых должностей, повышения размера заработной платы и, как следствие, улучшения условий труда не может априори рассматриваться в качестве обстоятельства, предусматривающего возможность взыскания убытков с директора.

Более того, как было отмечено выше и следует из документов, представленных самим истцом, выплата заработной платы сотрудников ООО ФЭП «Хрустайм» периодически осуществлялась за счет денежных средств общества «Ярмарка веселья». Такие выплаты осуществлялись на основании писем от 30.04.2021г. за исх. № 5/04-21, от 14.05.2021г. за исх. № 13/05-21 с приложением реквизитов сотрудников. Согласно представленным реквизитам, в числе получателей заработной платы также числилась Рыжова Е.С. (т.1 л.д.68, 69, 71, 72).

Также ООО «Ярмарка веселья» напрямую перечисляло денежные средства ответчику Бузуеву А.С., что подтверждается, в частности, нижеследующими платежными поручениями, где в графе подпись фигурируют ФИО «Михин Борис Валерьевич» (т.1 л.д.70, 73):

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

№ 318 от 30.04.2021г.

51 000,00

Перечисление аванса за первую половину апреля 2021 г.

2.

№ 439 от 14.05.2021г.

14 105,50

Перечисление зарплаты за 2-ю половину апреля 2021 г.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярмарка веселья» по состоянию на 15.09.2023г., упомянутое общество зарегистрировано 12.03.2014г. с присвоением ОГРН 1147746264269.

С 02.09.2019г. его руководителем (генеральным директором) и единственным участником (не считая доли, принадлежащей самому обществу) является Михин Б.В. (т.3 л.д.38).

Таким образом, следует прийти к выводу, что заработная плата сотрудникам ООО ФЭП «Хрустайм», в том числе Рыжовой Е.С. выплачивалась за счет средств предприятия, также подконтрольного Михину Б.В. Письма о выплате заработной платы ранее адресовались заместителю генерального директора ООО «Ярмарка веселья» Корякиной Н.В., которая, согласно данным ЕГРЮЛ, в последствии также занимала должность руководителя ООО ФЭП «Хрустайм». Более того, из представленных самим истцом документов следует, что одновременно по одним реестрам осуществлялся перевод денежных средств сотрудникам ООО ФЭП «Хрустайм» Рыжовой Е.С. и Корякиной Н.В. (т.1 л.д.75, 76).

Более того, как следует из материалов дела, и не оспаривается соистцами Михин Б.В. также являлся сотрудником ООО ФЭП «Хрустайм», занимая должность исполнительного директора общества. В упомянутых списках с реквизитами сотрудников на выплату заработной платы Михин Б.В. также был указан (т.1 л.д.68, 69, 71, 72). Наряду с изложенным, суд обращает внимание, что при определении размера убытков в указанной части истцом были включены денежные средства, подлежащие выплате исполнительному директору (т.1 л.д.59). Таким образом, подконтрольное Михину Б.В. общество и сам Михин Б.В., как процессуальный истец, фактически включают в размер убытков выплаченную самому Михину Б.В. заработную плату.

Необходимо отметить, что в настоящее время действует Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37. Указанный справочник не содержится квалификационная характеристика должности «исполнительный директор», однако по общему правилу и, исходя из выработанного правоприменительного подхода, данная должность относятся к категории руководителей организации. Как правило, исполнительный директор управляет текущей деятельностью организации, операционный директор отвечает за мобилизацию и распределение ресурсов компании, оптимизацию операционных процессов. Более того, исполнительный или операционный директор может исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, аналогичные функциям директора (генерального директора) или, при наличии меньших полномочий, заместителя директора (генерального директора).

С учетом изложенного, суд не осматривает оснований для взыскания с Бузуева А.С. убытков, обусловленных изменением штатного расписания, увеличением заработной платы труда сотрудников и включением новой должности директора по маркетингу.

В тоже время суд обращает внимание, что условия оплаты труда руководителя организации относятся к обязательным условиям трудового договора (ч. 2 ст. 57, ч. 1, 4 ст. 145 ТК РФ).

Изменить условия трудового договора можно только по соглашению сторон трудового договора. Исключения допускаются лишь в установленных Трудовым кодексом РФ случаях.

Чтобы оформить изменение заработной платы генерального директора организации при ее повышении, необходимо внести изменения в условия его трудового договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в письменной форме (ч. 2 ст. 57, ст. 72, ч. 1, 4 ст. 145 ТК РФ).

Однако самостоятельно принять такое решение и оформить его дополнительным соглашением, подписав его и со стороны работника, и со стороны работодателя, руководитель организации (в том числе генеральный директор ООО или АО) не вправе. Это связано с особенностями правового статуса руководителя, в силу которых он выступает в качестве работодателя в трудовых отношениях с другими работниками, но не с самим собой (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21, Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015г. № 307-ЭС15-12901 по делу № А56-39553/2014).

Необходимо отметить, что 03.05.2010г. между ООО ФЭП «Хрустайм» в лице председателя общего собрания участников общества (работодатель) и Бузуевым А.С. (работник) был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому Бузуев А.С. принимается на должность директора общества в связи с его избранием общим собранием участников от 03.05.2010г. (т.1 л.д.35-40).

По условиям п.5.1. упомянутого договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется согласно п.5.3. договора на основании объективных показателей эффективности его работы по руководству обществом, т.е. наличие прибыли, увеличение объема продаж и т.д. (т.1 л.д.38).

Из п.8.1. и 8.2. трудового договора от 03.05.2010г. следует, что условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному соглашению директора общества и общего собрания участников общества. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае оформления их в письменном виде и подписания директором и председателем общего собрания участников общества (т.1 л.д.40).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тождественный вывод прямо отображен в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015г. № 307-ЭС15-12901 по делу № А56-39553/2014, Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2023г. № 307-ЭС22-28516 по делу № А13-2744/2021, Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2022г. № 305-ЭС22-6740 по делу № А41-25077/2021.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022г. № 305-ЭС22-11727 по делу № А40-121758/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023г. № 21-ПЭК23(2) по делу № А40-121758/2021 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) также отмечено, что из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В п.12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023г.) прямо указано, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании п.1 ст.53.1 ГК РФ по требованию общества.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подп.4 и 8 п.2 ст.33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Пунктом 4 ст.40 упомянутого Закана установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из абз. 2 п.1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Поэтому подписанию дополнительного соглашения об увеличении заработной платы директору должно предшествовать принятие соответствующего решения уполномоченным на это органом юридического лица. На основании достигнутой договоренности стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовому договору.

Как правило, лицо, которое подписывает с руководителем дополнительное соглашение от имени работодателя, определяется в том же порядке, что и при заключении трудового договора.

Изменение оплаты труда руководителя организации требует также издания приказа о внесении соответствующих изменений в штатное расписание (иной локальный нормативный акт, непосредственно касающийся оплаты труда директора). Даты вступления в силу соответствующих изменений в штатном расписании (локальном нормативном акте) и дополнительного соглашения должны совпадать.

Следовательно, без согласия общего собрания участников общества Бузуев А.С. был лишен возможности изменить собственную заработную плату. Доказательств того, что ответчик соответствующее согласие получал, в материалах дела не имеется. Равным образом, вопреки позиции Бузуева А.С., нет сведений о том, что истец также утверждал изменения в штатное расписание, либо оплачивал оплату труда Бузуева А.С. за счет денежных средств подконтрольного ему ООО «Ярмарка веселья» по повышенной ставке.

Равным образом подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО ФЭП «Хрустайм» до настоящего времени не изменяло утвержденное Бузуевым А.С. штатное расписание, поскольку сам по себе он не умаляет факта незаконного увеличения последним заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, из представленного истцом расчета (т.1 л.д.59) следует, что убытки предприятия в связи с выплатой Бузуеву А.С. заработной платы составили 138 769,35 руб. в месяц, а за период с февраля по апрель 2021 года соответственно 416 308 руб. 05 коп., исходя из расчета: 138 769,35 * 3.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период с февраля по апрель 2021 года Бузуеву А.С. всего было выплачено 342 939 руб. 34 коп. (т.1 л.д.60-73):

№

Месяц

Подтверждающие документы

Сумма, руб.

1

Февраль

2021 года

Список перечисляемой в банк зарплаты № 25 от 10.02.2021г.; платежное поручение № 344 от 10.02.2021г.;список перечисляемой в банк зарплаты № 100 от 17.03.2021г.; платежное поручение № 649 от 17.03.2021г.

88 000,00 +

29 833,84 =

117 833,84

2.

Март

2021 года

Список перечисляемой в банк зарплаты № 116 от 31.03.2021г.; платежное поручение № 755 от 31.03.2021г.; список перечисляемой в банк зарплаты № 134 от 15.04.2021г.; платежное поручение № 955 от 15.04.2021г.

80 000,00 + 80 001,00 = 160 001,00

3.

Апрель

2021 года

Письмо об оплате с приложением реквизитов, платежное поручение № 318 от 30.04.2021г.; платежное поручение № 439 от 14.05.2021г.

51 000,00 + 14 104,50 = 65 104,50

Итого:

342 939,34

При том, что должно было быть выплачено не менее 551 727 руб. 00 коп., исходя из расчета 183 909 руб. 00 коп. (увеличенная заработная плата) * 3 (количество месяцев). Таким образом, истцом не представлены доказательства выплаты Бузуеву А.С. заработной платы в соответствии с собственным расчетом.

Как указывается Бузуевым А.С. в отзыве по делу, при увольнении из общества заработная плата была выплачена ему из ее размера, действовавшего до ее увеличения, то есть до 01.02.2021г. При этом, в силу вышеуказанных положений, опровергнуть данное утверждение и представить обоснованный расчет убытков должен был именно истец. Кроме того, по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

Определениями суда от 15.09.2022г. и от 16.01.2023г. истцу было предложено представить доказательства нарушения прав истца и причинно-следственной связи, доказательства наличия задолженности и обосновывающие их документы (т.1 л.д.143, т.2 л.д.73). Вместе с тем, до настоящего времени детализированный расчет убытков с приложением подтверждающих документов ни ООО ФЭП «Хрустайм», ни Михиным Б.В. представлен не был, тогда как представленный расчет по вышеуказанным обстоятельствам не может быть принят судом ввиду его противоречивости и необоснованности.

Таким образом, констатируя неправомерность действий Бузуева А.С. в части внесения изменений в штатное расписание общества ФЭП «Хрустайм» и увеличения себе заработной платы, суд, тем не менее, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в указанной части за недоказанностью факта их несения.

Равным образом, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика Бузуева А.С. в полном объеме убытков, связанных с оплатой штрафов за нарушение правил ПДД, и использование топливных карт.

Довод истца о несении обществом убытков по оплате штрафа в сумме 42 300 (сорок две тысячи триста) 00 копеек за нарушение ПДД, связанного с использованием Бузуевым А.С. транспортных средств Audi A6, г/н К 305 СР 174, и Audi Q5, г/н О 550 СМ 174, подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.94-114).

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

№ 523 от 03.03.2021г.

250,00

Штраф за

нарушение ПДД / взыскание по постановлению СПИ

2.

№ 637 от 16.03.2021г.

250,00

3.

№ 693 от 24.03.2021г.

2 000,00

4.

№ 81227 от 03.11.2021г.

800,00

5.

№ 82073 от 03.11.2021г.

800,00

6.

№ 50229 от 03.11.2021г.

500,00

7.

№ 50229 от 03.11.2021г.

500,00

8.

№ 445742 от 10.11.2021г.

800,00

9.

№ 812558 от 13.01.2022г.

500,00

10.

№ 831297 от 13.01.2022г.

500,00

11.

№ 829582 от 13.01.2022г.

500,00

12.

№ 822851 от 13.01.2022г.

500,00

13.

№ 828181 от 13.01.2022г.

500,00

14.

№ 819499 от 13.01.2022г.

500,00

15.

№ 826396 от 13.01.2022г.

500,00

16.

№ 995152 от 13.01.2022г.

500,00

17.

№ 995562 от 13.01.2022г.

800,00

18.

№ 996172 от 13.01.2022г.

800,00

19.

№ 997517 от 13.01.2022г.

800,00

20.

№ 996592 от 13.01.2022г.

10 000,00

21.

№ 997107 от 13.01.2022г.

10 000,00

22.

№ 815560 от 13.01.2022г.

10 500,00

Итого:

42 300,00

Согласно бухгалтерской справке ООО ФЭП «Хрустайм» в период с 01.07.2017г. по 31.03.2021г. в распоряжении директора Бузуева А.С. находились три топливные карты ООО «Ликард» (Лукойл) с которых было списано 723 124 руб. 41 коп. за покупку 16 040,55 л топлива (т.1 л.д.115).

При этом суд также обращает внимание, что закупка топлива на вышеуказанную сумму подтверждается исключительно бухгалтерской справкой общества, составленной 30.05.2022г., без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Из содержания данной справки следует, что указанные в ней данные сформированы на основе транзакционного отчета, который в материалы дела представлен не был. Первичная документация о закупке ГСМ истцом не представлена. Более того, не имеется доказательств самого факта оформления и выдачи топливных карт, а равно их исключительного использования для заправки автомобилей, находящихся в пользовании ответчика.

Требование о взыскании убытков, обусловленных уплатой обществом штрафов за нарушение ПДД, также не подтверждена надлежащими доказательствами - постановлениями о привлечении ООО ФЭП «Хрустайм» к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.

Таким образом, в случае привлечения непосредственно ООО ФЭП «Хрустайм» к административной ответственности как собственника транспортного средства, штрафы подлежали уплате на основании постановлений административного органа путем перечисления сумм штрафов с расчетного счета организации по реквизитам, указанным в постановлении.

В этой связи, суд отмечает, что плательщиком по всем вышеуказанным платежным поручениям (т.1 л.д.94-114) являлось непосредственно ООО ФЭП «Хрустайм». Вместе с тем, лишь исходя из нескольких платежным поручений можно установить, что обществом осуществлялась оплата штрафов за нарушение ПДД находящимися в пользовании ответчика автомобилями:

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

№ 523 от 03.03.2021г.

250,00

Штраф за нарушение ПДД (К 305 СР 174)

2.

№ 637 от 16.03.2021г.

250,00

Штраф за нарушение ПДД (О 550 СМ 174)

3.

№ 693 от 24.03.2021г.

2 000,00

Штраф за нарушение ПДД (К 305 СР 174)

Итого:

2 500,00

Иные представленные в дело платежные поручения содержат реквизиты постановлений по делам об административном правонарушении, а также номера дел исполнительных производств, не позволяющие определить, в отношении какого именно автомобиля был вынесен штраф. Более того, возбуждение ряда исполнительных производств и списание штрафов имели место уже после освобождения Бузуева А.С. от должности директора ООО ФЭП «Хрустайм», а именно в ноябре 2021 года, январе 2022 года.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком Бузуевым А.С. факт использования вышеуказанных транспортных средств в период руководства обществом не оспаривается (т.2 л.д.3), суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании убытков в указанной части в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Также в период с 03.02.2021г. по 16.04.2021г. ООО ФЭП «Хрустайм» осуществило в адрес ИП Рыжовой Н.А. перечисление денежных средств на общую сумму 243 094 (двести сорок три тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.88-93).

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

№ 259 от 03.02.2021г.

2 450,00

Оплата по договору б/н от 11.01.2021г. за хранение продукции

2.

№ 258 от 03.02.2021г.

35 000,00

3.

№ 345 от 10.02.2021г.

34 444,00

4.

№ 755 от 29.03.2021г.

32 100,00

5.

№ 899 от 09.04.2021г.

32 100,00

6.

№ 969 от 16.04.2021г.

107 000,00

Итого:

243 094,00

По условиям п.1 ст.886, п.1, 2 ст.887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что единственным существенным условием договора хранения является условие о его предмете.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Согласно позиции, изложенной в п. 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 изложен следующий правовой подход: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исходя из вышеуказанных положений, суд отмечает, что:

1) ООО ФЭП «Хрустайм» и ИП Рыжовой Н.А. письменная форма сделки соблюдена не была. Сведения о согласовании предмета хранения отсутствуют. Указанный в платежном поручении договор № б/н от 11.01.2021г. в материалы дела не представлен.

2) Отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу какого-либо имущества общества на хранение. Например, акты приема передачи-имущества, акты унифицированной формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999г. № 66.

3) Отсутствуют сведения о целесообразности (оправданности) заключения договора хранения, а равно доказательства фактического оказания услуг по хранению со стороны ИП Рыжовой Н.А.

4) Не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ИП Рыжовой Н.А. необходимой материально-технической базы для хранения какого-либо товара. Например, транспортно-погрузочной техники, площадок и помещений для хранения. При этом, согласно данным ЕГРИП, в отношении указанного лица, Рыжова Н.А. специализируется на аренде и управлении собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), на налоговом учете состоит в ИФНС России № 26 по г.Москве, тогда как адресом государственной регистрации истца является Челябинская область. Кроме того, ИП Рыжова Н.А. согласно Единому государственному реестру субъектов малого и среднего предпринимательства функционирует в качестве микропредприятия.

5) ИП Рыжова Н.А. находится в фидуциарной связи (прямом родстве) с Рыжовым А.Н., являвшимся ранее руководителем ООО ТД «Хрустайм».

Согласно п.1 ст.6, п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку законом ведение учета денежных средств возложено на руководителя организации, а их перечисление в адрес ИП Рыжовой А.Н. носило длительный (Свыше 2-х месяцев) и периодический характер (5 платежей), суд приходит к выводу об очевидной осведомленности Бузуева А.С. о факте перечисления денежных средств ИП Рыжовой А.Н.

Следовательно, денежные средства, перечисленные в адрес ИП Рыжовой А.Н. обоснованно отнесены истцом на убытки организации, а их размер является определенным и составляет 243 094 (двести сорок три тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Кроме того, решением Филиала № 6 ГУ-Челябинского регионального отделения ФСС России о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 740621200044803 от 24.09.2021г. был установлен факт нарушения ООО ФЭП «Хрустайм» законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с отсутствием подтверждающих документов и неправильным оформлением документов ФСС России решил не принимать к зачету расходы ООО ФЭП «Хрустайм» в сумме 628 827 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 04 копейки за июль и декабрь 2017 года, апрель 2018 года, январь, июль-декабрь 2019 года, 2020 год (т.1 л.д.116-130).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Вместе с тем, Бузуевым А.С. таких доказательств представлено не было.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Довод о том, что ответчик не являлся лицом, непосредственно отвечающих за учет и оплату больничных листов, подлежит отклонению судом, поскольку возможность взыскания с директора убытков обуславливается также ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом. При этом, именно директор общества руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; обеспечивает выполнение организацией всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

Ввиду вышеизложенного на основании ст.15, 53.1, 393 и 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части, а именно на сумму 874 421 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 04 копейки, где:

- 2 500 руб. 00 коп. – убытки, обусловленные оплатой штрафов за нарушение ПДД;

- 243 094 руб. 00 коп. – убытки, обусловленные перечислением денежных средств третьему лицу за фиктивное хранение;

- 628 827 руб. 04 коп. – убытки, обусловленные необоснованной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

При этом удовлетворяя заявленные исковые требования в части, судом отклоняется довод ООО ФЭП «Хрустайм» об отсутствии у него учредительных и бухгалтерских документов, ввиду их похищения Бузуевым А.С.(т.1 л.д.8).

Так, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» Бузуев А.С. обратился 11.04.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ФЭП «Хрустайм» об обязании предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023г. по делу № А76-10377/2022 был принят отказ Бузуева А.С. от исковых требований в части обязания ООО ФЭП «Хрустайм» предоставить бухгалтерскую отчетность за 2020 и 2021 годы, регистр бухгалтерского учета «Главная книга» за 2021 год, управленческую отчетность, отчеты о прибылях и убытках, расшифровку кредиторской задолженности, банковские выписки за период с 01.04.2021г. по текущую дату, договоры переуступки за период с 01.04.2021г. по текущую дату, ведомости по расчету заработной платы сотрудников, платежные поручения третьих лиц за период с апреля 2021 года по 22.06.2022г., оборотно-сальдовые ведомости поквартально за 2021 год, а также по счетам 43, 21, 10-01, 10-04, 10-03, 10-05, 41-01, 25, 26, общую ОСВ, ОСВ за 1 и 2 кварталы 2022 года, отчеты о валовой прибыли помесячно за 2021 год, договоры поставки, заключенные в 2021 и 2022 годах с ООО «Агро-продукт» ЛКЗ, ООО «Алиа Групп», ООО ТК «УралСахар», ООО ТК «Ингридиеты Черноземья», ООО ТК «ЕвроСахар», ООО «ПФ «УралГофроПак», ООО «НП «Челнинский картон», ООО «Альянс-Профи», ООО «Флексопринт». Производство по делу № А76-10377/2022 в указанной части было прекращено.

Суд решил заявленные исковые требования удовлетворить частично, обязать ООО ФЭП «Хрустайм» предоставить Бузуеву А.С. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу сведения, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов о деятельности общества:

- накладные, счета-фактуры или УПД за 2021г., полученных в сторону ООО ФЭП «Хрустайм» в связи с образовавшейся на 31.12.2021г. кредиторской задолженностью от следующих заказчиков:

- ООО «Лента», ИНН 7814148471;

- ООО «Агроаспект», ИНН 7715277300;

- ООО «Агроторг», ИНН 7825706086;

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ИНН 7728029110;

- ООО «АТАК г», ИНН 7743543232;

- ООО «Ашан г», ИНН 7703270067;

- ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА г», ИНН 7715196234;

- ООО «Сладкая жизнь Н.Н», ИНН 5257041777;

- спецификации (рецептуры) производимой продукции, действующие в 2021г. с учетом их изменений и дополнений;

- производственные отчеты за 2021г. с отображением наименования произведенной продукции или полуфабриката с единицей измерения и количеством; наименования использованного материала с единицей измерения и количеством, из которого произведена продукция или полуфабрикат;

- отчеты о валовой прибыли помесячно за первое полугодие 2022г., отраженной в отчете о финансовых результатах за первое полугодие 2022г. по строке 2100 в разрезе контрагентов-покупателей, номенклатуры (продукции), количества, выручки, себестоимости, валовой прибыли и рентабельности;

- спецификации (рецептуры) производимой продукции, действующие в 2022г. с учетом их изменений и дополнений;

- все производственные отчеты за первое полугодие 2022г. с отображением наименования произведенной продукции или полуфабриката с единицами измерения и количества этой продукции или полуфабриката, а также использованного материалов на их изготовления в количественном выражении с единицами измерения;

- ОСВ по счетам 62-01 и 62-02 за каждый месяц 2021г. в отдельности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», ОГРН 1077438000848, п.Саргазы Челябинской области, предоставить Бузуеву Андрею Сергеевичу, г.Челябинск, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу на электронном информационном носителе (USB-носитель, CD-диск) копии информационных баз за 2021-2022 г.:

- 1С - Зарплата и Управление персоналом (1С: ЗУП);

- 1С: Бухгалтерия;

- 1С - Управление небольшой фирмой (1С: УНФ)

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части было отказано.

Указанное решение обществом не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом довод об отсутствии у ООО ФЭП «Хрустайм» каких-либо документов, ввиду недобросовестных действий самого Бузуева А.С. не заявлялся.

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску от 19.07.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении участника ООО ФЭП «Хрустайм» Михина Б.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для доследственной проверки послужили заявления Бузуева А.С. и Рыжова А.Н. (т.3 л.д.1-4, 6, 7).

Кроме того, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», к настоящему времени в производстве Арбитражного суда Челябинской области, помимо текущего, находится или находилось еще четыре дела (№№ А76-26423/2022, А76-26375/2022, А76-12680/2022, А76-10377/2022) с участием Михина Б.В., Бузуева А.С. и ООО ФЭП «Хрустайм».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, обуславливающего необходимость повышенного стандарта доказывания доводов сторон, тем более, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022г. возбуждено производство по делу № А76-44846/2021 о банкротстве ООО ФЭП «Хрустайм».

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 13 268 353 руб. 12 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 89 342 (восемьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (13 268 353,12 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 49 541 (сорок девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1080 от 05.08.2022г. на сумму 37 708 (тридцать семь тысяч семьсот восемь) рублей 45 копеек (т.1 л.д.139); № 184 от 05.08.2022г. на сумму 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 61 копеек (т.1 л.д.140) и № 965 от 04.08.2022г. на сумму 252 (двести пятьдесят два) рубля 13 копеек (т.1 л.д.141).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 874 421 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 04 копейки, вместо заявленных к взысканию 13 268 353 руб. 12 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 6,59 %, исходя из расчета: 874 421,04 / 13 268 353,12 * 100.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 5 887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: 89 342,00 * 6,59%; государственная пошлина в размере 43 653 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек (49 541,19 – 5 887,63) относится к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика; государственная пошлина в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 81 копейка (89 342,00 – 49 541,19) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бузуева Андрея Сергеевича, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», ОГРН 1077438000848, п. Саргазы Сосновского района Челябинской области, убытки в размере 874 421 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», ОГРН 1077438000848, п. Саргазы Сосновского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 81 копейка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова