плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В нарушение вышеуказанных норм закона стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 1 350 000 руб. не являются выплатой задолженности по заработной плате Поповича Е.С, а являются платежами, перечисленными ответчику сверх установленной заработной платы. Между тем, бремядоказывания возложено судом на ответчика исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что денежные средства в размере 1 350 000 руб., перечислены ответчику в соответствии с трудовым договором в счет выплаты заработнойплаты из расчета 112 500 руб. При этом нарушение работодателем трудового, а также налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка могут свидетельствовать о нарушении прав работника, но не могут служить основанием для выводов о том, что ФИО1, работавший в ЗАО «СК «СТИФ», и надлежаще исполнявший свои трудовые обязанности,
соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), бремядоказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанными начисление и выплату Обществом в период с марта 2008 по декабрь 2012 года премий ФИО2, являвшемуся генеральным директором Общества. Суд пришел к выводу, что по смыслу норм, содержащихся в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), вопросы о размерезаработнойплаты генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Вместе с тем суд первой инстанции
работники выполняли конкретные трудовые обязанности, вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы конкурсного управляющего ФИО2 не опровергнуты. Правильно распределив бремя доказывания, с учетом существующих презумпций и бременидоказывания, в отсутствие доказательств того, что заключение трудовых договоров и последующая выплата по ним заработной платы были произведены в интересах должника, принимая во внимание, что на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерности действий ФИО2, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 9 662 595,70 рубля (суммы, выплаченный в качестве заработнойплаты и иных выплат в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5) и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками, отказав при этом в солидарном взыскании данных убытков с ФИО3,
осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремядоказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы и доказательства, с фактическими обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции также считает подтвержденной достаточными достоверными документами и доказательствами сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 296 201 руб. 56 коп., включающую стоимость расходов по выплате заработнойплаты привлеченным работникам (85 человек) за ноябрь 2017 года согласно расчетной ведомости в размере 1 059 399руб. 98 коп.; сумму перечисленных налогов с учетом компенсации при увольнении, в том числе страховых взносов от фонда заработной
ранее находились в служебной зависимости от ФИО2 (в период до его увольнения), а юридические лица ООО «РайтПост» и ООО «Квартет-Сервис» были связаны экономическими отношениями с ООО «Стандарт-2» в период работы ФИО2: очевидным является тот факт, что все указанные лица не являются независимыми, ранее были связаны с ФИО2 хозяйственными, трудовыми и лично-доверительными отношениями. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправильно распределил бремядоказывания. Даже если предположить, что ФИО2 выполнял трудовые функции в ООО «Стандарт-2» в исследуемый период времени (что не доказано и отрицается конкурсным управляющим), то размер его «заработнойплаты » не соответствует характеру и объему выполняемой им работы, что необоснованно не было исследовано судом первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно не исследовал довод конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления оспариваемых выплат ООО «Стандарт-2» имело отрицательные значения чистой прибыли, что было известно ФИО2 В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о
на оборотной стороне авансового отчета. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице. Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет. Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от должника в указанном размере. Вместе с тем, доказательств передачи перечисленных ФИО1 денежных средств в кассу ООО ТЗК «Синергия» в материалы дела не представлено, равно как и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО ТЗК «Синергия» спорных денежных сумм ФИО1 для совершения хозяйственных операций по оплате товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности ООО ТЗК «Синергия» либо передачи в кассу предприятия для выдачи заработнойплаты иным работникам предприятия (как утверждает податель жалобы). Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 принимала личное участие, однако
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Бремя доказывания размера заработной платы в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на работнике. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 01.12.2015 (приказ № 37) по 12.05.2017 (приказ №10) ФИО1 работала у ответчика в должности кладовщика. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1, справками 2-НДФЛ, сведениями из пенсионного органа о производимых на истцу отчислениях. Отсутствие на руках у истицы экземпляра трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом ответчиком. Доказательств обратного
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Бремя доказывания размера заработной платы в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на работнике. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» с ФИО1 был заключен трудовой договор №. ФИО1 была принята на должность заведующей производством в обособленном подразделении г.Волгоград, установлен испытательный срок – 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.71 ТК РФ). Истица в обоснование своих требований указывает, что работодателем не была выплачена заработная плата в полном
с ответчика за указанный период не имеется. Вместе с тем, поскольку представитель ответчика признал требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Техно-Маш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Техно-Маш» задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23000руб., суд исходит из того, что бремя доказывания размера заработной платы возложено на истца, а бремя доказывания факта выплаты заработной платы – на ответчика. Суд принимает во внимание, что истцом не доказан размер его заработной платы, трудовой договор, заключенный между сторонами, суду не представлен. Вместе с тем, учитывая, что ответчик признает факт невыплаты заработной платы истцу в размере 10500руб. за указанный период, суд считает возможным принять признание иска ответчика в этой части и взыскать с ООО «Техно-Маш» в пользу ФИО1 заработную плату за
