Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 № 08АП-7138/19

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2019) Герасименко Ларисы Кирилловны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления непубличного акционерного общества «Де Хёс» Владимирской области (ИНН 3328430306) о признании недействительным платежа, совершенного 05.08.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Синергия» в пользу Герасименко Ларисы Кирилловны (ИНН 551200131865) по выдаче наличных денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396),

при участии в судебном заседании:

Герасименко Лариса Кирилловна – лично;

от конкурсного управляющего Литвиной Екатерины Николаевны - представитель Давиденко К.А. (по доверенности б/н от 18.06.2019, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» - представитель Шевелев А.А. (по доверенности № 33-ВГ от 02.07.2018, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» - представитель Шевелев А.А. (по доверенности № 28/32 от 02.07.2018, сроком действия на три года).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее по тексту – ООО ТЗК «Синергия», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Сообщения о введении в отношении ООО ТЗК «Синергия» процедуры наблюдения в отношении ООО ТЗК «Синергия» опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 №225.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.03.2018) ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича.

Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Вайсберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

20.02.2019 непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Герасименко Ларисе Кирилловне (далее – Герасименко Л.К., ответчик) о признании недействительным платежа, совершенного 05.08.2016 с расчетного счета ООО ТЗК «Синергия» в пользу Герасименко Л.К. по выдаче наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 заявление НПАО«Де Хёс» удовлетворено. Признана недействительной сделка - выдача 05.08.2016 Герасименко Ларисе Кирилловне с расчетного счета ООО ТЗК «Синергия» наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Герасименко Ларисы Кирилловны в конкурсную массу ОООТЗК «Синергия» 3 000 000 руб. С Герасименко Ларисы Кирилловны в пользу НПАО«Де Хёс» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Герасименко Лариса Кирилловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления НПАО «Де Хёс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ГерасименкоЛ.К. не отрицала, что являясь кассиром предприятия, будучи материально-ответственным лицом, действительно периодически получала с расчетного счета общества денежные средства, которые, согласно правилам кассовой дисциплины, вносились в кассу предприятия, при этом наличные денежные средства, как правило, нужны были для осуществления денежных операций, в том числе, для выдачи заработной платы работникам, что являлось прямыми должностными обязанностями ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что ответчик не располагает письменными доказательствами поступления денежных средств в кассу по причине прекращения трудовой деятельности в обществе, а также вследствие истечения длительного периода времени с момента, на который указывает заявитель. Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении не указан нормативный акт, который был бы обязателен для ответчика в части основания для хранения кассовых документов общества с учетом прекращения трудовых правоотношений с должником. Согласно позиции подателя жалобы вывод суда о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов получением Герасименко Л.К. денежных средств с расчетного сета в банке должника является преждевременным, не основанном на нормах права, носящим предположительный характер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, НПАО «Де Хёс», ООО КЗ «Вега», ООО «32 Зернопродукт» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.08.2019 в материалы дела от Герасименко Ларисы Кирилловны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (трудовой договор с ООО «Агрофирма Омская», договор о материальной ответственности сООО«Агрофирма Омская», трудовой договор с ООО «Группа Синергия», договор оматериальной ответственности с ООО «Группа Синергия», трудовой договор сООО«Свинокомплекс Ударный», договор о материальной ответственности сООО«Свинокомплекс Ударный», трудовой договор с ООО «Свинокомплекс Ударный», договор о материальной ответственности с ООО «Свинокомплекс Ударный», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2016 год ООО «ТЗК Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2016 год ООО «Агрофирма Омская», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2016 год ООО «Группа Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2016 год ООО «Свинокомплекс Ударный», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «ТЗК Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «Агрофирма Омская», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО«Группа Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО«Свинокомплекс Ударный», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «Мясной мастер», копия трудовой книжки.)

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Литвиной Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА», общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» не возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное Герасименко Ларисой Кирилловной ходатайство - приобщить представленные дополнительные доказательства (трудовой договор с ООО «Агрофирма Омская», договор о материальной ответственности сООО«Агрофирма Омская», трудовой договор с ООО «Группа Синергия», договор оматериальной ответственности с ООО «Группа Синергия», трудовой договор сООО«Свинокомплекс Ударный», договор о материальной ответственности сООО«Свинокомплекс Ударный», трудовой договор с ООО «Свинокомплекс Ударный», договор о материальной ответственности с ООО «Свинокомплекс Ударный», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2016 год ООО «ТЗК Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2016 год ООО «Агрофирма Омская», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2016 год ООО «Группа Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2016 год ООО «Свинокомплекс Ударный», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «ТЗК Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «Агрофирма Омская», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО«Группа Синергия», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО«Свинокомплекс Ударный», справка 2-НДФЛ с ЭЦП МИФНС России за 2017 год ООО «Мясной мастер», копия трудовой книжки) к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

По существу спора Герасименко Лариса Кирилловна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА», общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Литвиной Екатерины Николаевныпросит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства ООО ТЗК «Синергия» кредитору НПАО «Де Хёс» стало известно о том, что 05.08.2016 ООО ТЗК «Синергия» выдало Герасименко Л.К. наличные денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей с формулировкой назначения платежа «Зарплата за июль 2016 года».

Полагая данную сделку недействительной и ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела как документов, подтверждающих нахождение ответчика в штате организации, выполнение им трудовых функций, наличие у работодателя объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению указанным лицом (в случае выплаты в качестве заработной платы), так и сведений о предоставлении отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата как юридически значимого действия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требование НПАО «Де Хёс», включенное определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов должника на сумму 68049099 руб. 51 коп., составляет более 10 % от общего размера требований кредиторов должника (согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 06.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования 28кредиторов на общую сумму 250910630 руб. 08 коп.), то указанный кредитор обладает правом на обращение к суду с заявлением об оспаривании сделки должника.

Право НПАО «Де Хёс» как кредитора должника на оспаривание указанной им сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное перечисление совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах одного года (05.08.2016) до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов НПАО «Де Хёс» указал, что данная сделка совершена в условиях отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Герасименко Л.К. в опровержение доводов кредитора в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора № 37/2016 от 14.07.2016, подписанного между ООО ТЗК «Синергия» (работодатель) в лице директора Зверева Алексея Алексеевича и Герасименко Ларисой Кирилловной (работник), по условиям которого работник принимается на работу в ООО ТЗК «Синергия» в аппарат управления бухгалтером-кассиром.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для Работника работой по совместительству.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата начала работы 14 июля 2016 года.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за заработная плата работника состоит из:

- оклада в сумме 1 250 руб. в месяц,

- на оклад начисляется районный коэффициент 15 %.

Ссылаясь на указанный договор, ответчик указывает, что спорное перечисление осуществлено в ее пользу в счет заработной платы за июль 2016 года не только за выполненную трудовую функцию, но и в целях перечисления заработной платы иным работникам предприятия.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, наличие равноценного встречного исполнения обязательств Герасименко Л.К. могло быть установлено судом лишь при доказанности выполнения ответчиком определенной трудовым договором трудовой функции в интересах должника.

Между тем, в подтверждение доводов ответчика о перечислении денежных средств по ведомости заработной платы иным лицам, как и наличие правомочий на такие выплаты, не подтверждены.

С учетом изложенного, конкурсным кредитором приведены обоснованные сомнения в осуществлении Герасименко Л.К., должнику трудовой функции, соответствующего размеру полученной выплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать то, что перечисленные ей денежные средства действительно были переданы в кассу предприятия и использованы для целей хозяйственной деятельности должника, и представить соответствующие доказательства.

Доводы о том, что факт наличия реальности перечисления денежных средств на выплату заработной платы иным работником предприятия подтверждается должностями обязанностями ответчика, указанными в трудовом договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в назначении платежа «заработная плата» не является подтверждением выполнением лицом, в адрес которого произведен платеж, трудовой функции, в том числе в части передачи указанных денежных средств иным работникам без предоставления иных объективных и достоверных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона № 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, что приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью. В кассовой книге отражаются все поступления наличных денежных средств. Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Более того, порядок выдачи денежных средств из кассы предприятия подотчет лицу также регламентировано Указанием ЦБ РФ № 3210-У.

Подотчетное лицо по полученным денежным средствам должно отчитаться в определенные сроки.

Согласно абзацем 2 подпункта 6.3 пункта 6 Указания ЦБ РФ № 3210-У оно обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Отчет представляется главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю), который должен осуществить его проверку. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по нему производятся в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пунктом 6.5. Указания ЦБ РФ № 3210-У предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Выдача денежных средств юридическим лицом подотчетному лицу всегда должны сопровождаться целью дальнейшего их расходования (покупка канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг и т.д.), о чем впоследствии составляется авансовый отчет.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от должника в указанном размере.

Вместе с тем, доказательств передачи перечисленных Герасименко Л.К. денежных средств в кассу ООО ТЗК «Синергия» в материалы дела не представлено, равно как и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность перечисления ООО ТЗК «Синергия» спорных денежных сумм Герасименко Л.К. для совершения хозяйственных операций по оплате товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности ООО ТЗК «Синергия» либо передачи в кассу предприятия для выдачи заработной платы иным работникам предприятия (как утверждает податель жалобы).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасименко Л.К. принимала личное участие, однако не смогла пояснить суду каким образом она отчитывалась за полученные денежные средства, кому передавались деньги после снятия их с банковского счета ООО ТЗК «Синергия», на какие хозяйственные нужды были впоследствии потрачены, а также какими первичными документами подтверждаются указанные обстоятельства. Аналогично не были представлены соответствующие пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиком также не представлены.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Герасименко Л.К. в указанный период трудовой функции в пользу ООО ТЗК «Синергия», которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме 3000 000 руб., либо свидетельствовать о получении данной суммы в подотчет в целях дальнейшей выдачи заработной платы иным работникам предприятия.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Герасименко Л.К. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО ТЗК «Синергия», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание в части оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

Анализ совершенной сделки позволяет констатировать, что оспариваемый платеж является подозрительной сделкой, прикрывающей сделку по переводу денежных средств должника в крупном размере Герасименко Л.К. без наличия на то правовых оснований, в целях их «вывода» из конкурсной массы должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществаи сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждениязаявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником денежных средств ответчикам в крупной сумме.

Также кредитор указал, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и направлена на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу ответчика как работника должника.

Как верно указано кредитором, в результате совершения указанного платежа, ответчик получил денежные средства должника якобы  в счет заработной платы, уменьшив тем самым соответственно на эту сумму конкурсную массу должника.

Отсутствие реального основания для получения заработной платы в указанном размере или в подотчёт свидетельствует исключительно о цели вывода активов должника в период банкротства под видом заработной платы, которая согласно положениям Закона о банкротстве являете кредиторской задолженность второй очереди удовлетворения требований.

Получение от должника денежных средств в крупном размере под видом заработной платы свидетельствует об осведомлённости ответчика как материально ответственного лица (бухгалтер-кассир) о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

Более того, не представлено доказательств, что подобное перечисление денежных средств для выдачи заработной платы иным работникам носило системный характер, от месяца к месяцу не изменялось.

Согласно представленному в материалы дела списку платежей по заработной плате работников ООО ТЗК «Синергия» в июне-сентябре 2016 года в период с августа по сентябрь аналогичных платежей в пользу Герасименко Л.К. не производилось, при этом напрямую производилось перечисление заработной платы иным работником в суммах, очевидно меньше той, что была перечислена Герасименко Л.К.

Поскольку перечисление денежных средств под видом заработной платы по указанной сделке свидетельствует об уменьшении объема имущества должника, а факт получения равноценного предоставления опровергнут выше, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки находит свое подтверждение.

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные кредитором требования о признании оспариваемой сделки недействительной обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2019) Герасименко Ларисы Кирилловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.