АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
25 июня 2015 года Дело № А56-68012/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Постсервис СПб» ФИО1 (доверенность от 30.04.2014), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.10.2014), от ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 29.04.2015),
рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постсервис СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56‑68012/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Постсервис СПб», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика 11 082 274,87 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение от 23.01.2014 и постановление от 30.05.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 14.01.2015 и постановление от 09.04.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Податель жалобы согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества и решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Однако, как считает Общество, упомянув нормы закона, из которых следует указанный вывод, суды необоснованно посчитали, что применять данные нормы в рассматриваемо споре не нужно.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили ФИО2 от бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в связи с чем содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков с ответчика, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
В представленном отзыве ФИО4 Густи поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества.
В судебном заседании представитель Общества, одновременно представляющий интересы ФИО4, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником Общества, учрежденного им 11.12.2006.
Впоследствии по заключенному 12.10.2007 с ФИО4 договору купли-продажи № 1 ФИО2 продал ей долю в размере 70 процентов уставного капитала Общества.
При учреждении Общества решением его единственного участника генеральным директором был назначен ФИО2, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 03.10.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, Общество сослалось на то, что на момент приобретения ФИО4 доли в уставном капитале Общества заработная плата генерального директора Общества составляла 98 540 руб.; с марта 2008 по декабрь 2012 года ФИО2 неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, на основании которых ему было незаконно начислено 11 082 274,87 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества по результатам первоначального рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец документально не подтвердил доводы о размере заработной платы генерального директора в спорный период, следовательно, не доказал выплату ФИО2 каких-либо сумм сверх установленного размера заработной платы.
Указанный вывод признан судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отменяя решение суда первой инстанции от 23.01.2014, постановление апелляционного суда от 30.05.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2014 указал, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заработной платы генерального директора Общества в спорный период, в данном случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанными начисление и выплату Обществом в период с марта 2008 по декабрь 2012 года премий ФИО2, являвшемуся генеральным директором Общества.
Суд пришел к выводу, что по смыслу норм, содержащихся в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что коль скоро Общество не представило дополнительных документов, подтверждающих его довод о начислении премий ФИО2 в нарушение установленного порядка, а также доказательств того, что ФИО2 после прекращения своих полномочий как генерального директора уклонился от передачи трудовых договоров, заключенных с работниками Общества, нарушение порядка выплаты премий истцом не доказано.
Суд также сослался на то, что ФИО2 представил копию положения о премировании, принятого собранием трудового коллектива Общества 09.01.2007, а Общество, напротив, не представило доказательств отмены или изменения данного положения, в связи с чем решением от 14.01.2015 отказал в удовлетворении иска.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.04.2015 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 Общество сослалось на то, что с марта 2008 по декабрь 2012 года ФИО2 неоднократно издавал приказы о премировании себя и некоторых работников Общества, на основании которых ему было незаконно начислено 11 082 274,87 руб.
Таким образом, противоправными Общество считало действия ФИО2, выразившиеся в начислении себе премий.
Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.
Пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из абзаца второго пункта 1 указанной статьи, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
При этом лица, состоящие с Обществом в трудовых отношениях, не относятся к субъектам, которые в соответствии с Законом № 14-ФЗ наделены полномочиями по определению порядка оплаты труда единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на представленное ФИО2 положение о премировании, принятое собранием трудового коллектива Общества 09.01.2007, следует признать необоснованной.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества при новом рассмотрении дела послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не представило дополнительных документов, подтверждающих его доводы о начислении премий ФИО2 в нарушение установленного порядка, а также доказательств того, что ФИО2 после прекращения своих полномочий как генерального директора уклонился от передачи трудовых договоров, заключенных с работниками Общества, в связи с чем истцом не доказано нарушение ответчиком порядка выплаты премий.
Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
В данном случае ФИО2, являясь генеральным директором Общества и начисляя себе премии, действовал в условиях конфликта между своими личными интересами и интересами Общества, таким образом, именно на него должно быть возложено бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно.
Поскольку при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций повторно возложили на Общество бремя доказывая обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу спора, и не установили указанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А56‑68012/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи И.И. Кириллова
И.М. Тарасюк
