отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Однако суд, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бременидоказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию фактатрудовыхотношений . В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими
21.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается получение работником истца товара; суды необоснованно возложили на ответчика бремядоказыванияфактатрудовыхотношений между истцом и ФИО3; суд первой инстанции не разъяснил сторонам право заявлять о фальсификации доказательств; ранее заключенный между сторонами договор пролонгирован. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 03.04.2014 № 211 на сумму 5 000 руб., от 10.04.2014
во внимание подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами факта аффилированности ответчика ФИО4 с должником и, тем самым, о неверном распределении судами бременидоказыванияфакта реальности правоотношений между сторонами оспариваемых сделок судом округа проверены и признаются необоснованными. Действительно, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и при условии доказанности наличия заинтересованности сторон по сделке бремя представления доказательств реальности соответствующих отношений возлагается на аффилированного с должником ответчика, при этом подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, счел, что данный ответчик, представив соответствующие доказательства, устранил первичные сомнения конкурсного управляющего о мнимости соответствующих отношений, а в условиях дальнейшей процессуальной пассивности конкурсного управляющего, не опровергавшего эти доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), счел его доводы об отсутствии реальных трудовыхотношений между сторонами безосновательными. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
иное. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, исходя из распределения бременидоказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания промышленного образца, руководствуясь нормами статей 1228, 1347 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в рамках заявленных требований о признании патента Российской Федерации № 86865 недействительным в части указания его авторов и патентообладателя надлежало доказать, что спорный патент был создан ФИО6, причем ФИО6 создал этот результат в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Для опровержения презумпции авторства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении спорного промышленного образца и доказывания факта создания этого образца ФИО6 обществом «МЕГАПАК» представлены следующие доказательства: эскиз бутылки от 28.04.2011; скриншоты электронной переписки; план-график ввода в эксплуатацию стекольной линии от 03.03.2011; авторский договор от 01.09.2016 №
трудовой функции не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено неправомерно. Формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчетов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишен соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать, в частности, на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе. Между тем ФИО2 представил достаточно косвенных доказательств, согласующихся между собой, относительно сложившихся после формального увольнения 29.09.2017 фактических трудовыхотношений между ним и ООО «Стандарт-2», а также реального исполнения им трудовых функций. Вопреки позиции заявителя жалобы отсутствие в протоколах заседания тендерных комиссий, протоколах совещаний, договорах
заводу оборудования. Как указано выше, данные обстоятельства не нашли свое подтверждение. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из распределенного бременидоказывания, на ФИО1 как ответчике по настоящему спору лежала обязанность представить дополнительные доказательства, подтверждающие встречное исполнение компанией «Атлас» на перевод значительной суммы со счета завода (15 106 000 рублей), либо ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств. Таких доказательств и ходатайств ФИО1 суду представлено не было. На основании указанных выше обстоятельств судом установлен факт отсутствия встречного предоставления заводу компанией «Атлас» в виде поставки оборудования на сумму 15 106 000 рублей. В результате перечисления компании «Атлас» заводом 15 106 000 рублей последнему причинены убытки в указанном размере. ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» на основании трудового договора № 57/08 от 08.07.2008. Согласно дополнительному соглашению № 62/15 от 09.11.2015 к трудовому договору с 09.11.2015 ФИО1 работал в должности управляющего директора завода. 14.04.2020
с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремядоказыванияфактатрудовыхотношений возложено на истца. Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется исполнять обязанности главного бухгалтера. Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ ДД.ММ.ГГГГ руб. оплачивается на основании акта выполненных работ. Ссылаясь на наличие трудовых отношений истец указала на то, что ответчиком ей было предоставлено рабочее место, определен режим рабочего времени и времени отдыха. В связи
обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом бремядоказыванияфактатрудовыхотношений возложено на истца. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению трудовых функций в должности оператор по работе аттракционов. Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала выходов сотрудников на работу, являющемуся по своей сути табелем учета рабочего времени и представленным суду видеоматериалам. Поскольку иного суду не представлено, суд признает доказанным период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 135 Трудового кодекса
