Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А27-9924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.)
и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-9924/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМилк» (650000,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 391 093,51 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко».
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибМилк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 387 600 руб. неосновательного обогащения, 3 493,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается получение работником истца товара; суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта трудовых отношений между истцом и ФИО3; суд первой инстанции не разъяснил сторонам право заявлять о фальсификации доказательств; ранее заключенный между сторонами договор пролонгирован.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями
от 03.04.2014 № 211 на сумму 5 000 руб., от 10.04.2014 № 232 на сумму
5 000 руб., от 16.04.2014 № 246 на сумму 5 000 руб., от 17.04.2014 № 252
на суму 2 000 руб., от 23.04.2014 № 271 на сумму 10 300 руб., от 07.05.2014 № 301 на сумму 114 600 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 387 600 руб. В качестве назначения платежа
в платежных поручениях (за исключением платежного поручения
от 07.05.2014 № 301) указано: «оплата за молоко сырое по основному договору». А в платежном поручении от 07.05.2014 № 301 – предоплата
за молоко сырое по основному договору.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в счет будущих поставок молока перечислил ответчику спорную денежную сумму, между тем договор поставки не заключен, молоко не поставлено, денежные средства предпринимателем не возвращены.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили
из непредставления ответчиком доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных товарно-транспортных накладных, имели полномочия на получение товара от имени истца, а следовательно, ответчик не доказал факт передачи товара истцу.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем
их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Судами установлено и подтверждается материалами дела отсутствие между сторонами действующего договора поставки. Кроме того, доказательств заключения истцом и ответчиком соглашения о продлении ранее действующего договора поставки в материалы дела также
не представлено.
Ответчиком в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные
и приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов.
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России
от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз
(с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке
от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность
и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
На основании изложенного арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, обоснованно отклонили доводы ответчика
о фактической поставке товара и принятии его истцом, поскольку представленные товарные накладные не подтверждают факт передачи товара истцу, поскольку не содержат подписей. Товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами. Совершенные на товарно-транспортных накладных подписи лиц не содержат указание на должность подписавшего накладные лица, также отсутствуют ссылки на доверенности, полномочия лиц, подписавших накладные на получение товара, документально не подтверждены (доверенности не представлены
в материалы дела).
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57
«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют
об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Доказательства совершения обществом каких-либо действий
по одобрению действий ФИО3 или доказательства того, что он действовал по поручению общества, предприниматель не представил.
Более того, судами правомерно отмечено, что на товарно-транспортной накладной от 10.04.2014 № 58 стоит печать ООО «Деревенское молочко».
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами
и правомерности удержания денежных средств ответчиком,
суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания
с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов.
Довод ответчика о неразъяснении участникам процесса их прав
и обязанностей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.
В целом изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на иную оценку доказательств
и установленных обстоятельств дела.
При рассмотрении спора не допущено нарушений, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями отмены
или изменения судебных актов. В связи с этим в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9924/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Орлова
Судьи Л.В. Бушмелева
В.В. Сирина
