налогу на прибыль корректировке на фактическую себестоимость возвращенного брака не подлежит. При подобном ведении бухгалтерского учета, как списание на потери от брака общехозяйственных расходов при производстве «бракованной» продукции, так и повторный учет сырья (комплектующих) в себестоимости новой продукции и потерях от внешнего брака (потери от брака, отнесенные на затраты при списании неисправных комплектующих возвратных ЭСП) не свидетельствуют о необоснованном увеличении обществом производственных расходов, поскольку с первоначальной операции по производству и реализации « бракованной» продукцииналог на прибыль обществом был уплачен. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в последующем принятии в качестве расходов налогоплательщика потерь от брака. Приводимые инспекцией показания сотрудников общества данным выводам суда не противоречат и не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неверного учета потерь от брака в бухгалтерском учете. Таким образом, общество в соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно учло в
бракованных обрезков именно Обществом, а не его контрагентом (ООО «ФТК») в качестве вторичного сырья с последующей реализацией Обществом готовой продукция, что налоговым органом документально не опровергнуто. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность налоговым органом факта реализации Обществом в адрес ООО «ФТК» бракованнойпродукции на сумму 19 999 248,40 руб. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии объекта налогообложения по НДС является ошибочным. Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что спорная операция отражена Обществом в целях исчисления налога на прибыль , подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся не только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), но и внереализационные доходы. На основании изложенного жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит. В кассационной жалобе Инспекция также не согласна в
и не требует подтверждения данного обстоятельства каким-либо уполномоченным органом или какими-то определенными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию обществом «бракованной продукции» третьим лицам. Равным образом, налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом в подтверждение факта выбытия имущества без передачи его третьим лицам. Общество обоснованно на основании п.47 чЛ ст. 264 НК РФ включило стоимость бракованнойпродукции в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 42 898 127,38 руб. и за 2012 год в сумме 90 444 937,33 руб. Таким образом, отклоняются выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие выбытие имущества без передачи его третьим лицам и то, что представленные документы не соответствует требованиям законодательства в области бухгалтерского учета. Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не привел в решении результаты оценки
дела наличествуют документы, которыми Общество зафиксировало факт выбытия имущества без передачи его третьим лицам. То обстоятельство, что первичные документы, которыми Общество оформило факт-выбытия имущества, оценены налоговым органом как несоответствующие законодательству о бухгалтерском учете, не является основанием полагать, что указанные в них сведения недостоверны. Более того, выводы налогового органа о несоответствии представленных в материалы дела первичных документов требованиям законодательства ошибочны, по тем же основаниям что и по эпизоду не принятия расходов по бракованнойпродукции при исчислении налога на прибыль за 2014 год. Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (выбытие товаров в результате порчи (брака) не связано с реализацией, так как в случае порчи товаров не выполняются условия, определенные пп. 1 п. 1 ст. 146 ПК РФ), объект обложения НДС в данном случае у Общества не возникает. Следует также отметить, что Пленум ВАС РФ ставит отсутствие объекта налогообложения в зависимость
