ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
28 декабря 2015 года Дело № А63- 7396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Кавминстекло» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63- 7396/2015 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению АО «Кавминстекло» (ОГРН 1022601452433, ИНН 2630000081) к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608)
об оспаривании ненормативного правого акта,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:
от АО «Кавминстекло»: Мирзоева Ю.С. (доверенность № 59-2015, от 19.10.2015.);
от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю: Бойко Н.И. (доверенность № 9, от 12.01.2015), Цховребовой Н.Н. (доверенность № 7, от 12.01.2015), Шлейхер Д.В. (доверенность № 10, от 21.12.2015), Колгановой Г.Н. (доверенность № 9, от 21.12.2015).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 частично удовлетворены требования АО «Кавминстекло» (далее по тексту – заявитель, общество) об оспаривании решения МИФНС № 9 по СК (далее – инспекция, налоговый орган) от от 23.01.2015 г. №11-30/102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части уменьшения убытков АО «Кавминстекло» за 2011 г. на сумму 14 178,00 руб.
В части обжалования уменьшения убытков на сумму 191 706 727 руб., доначислении НДС 30 638 110 руб., пени 6 748 782 руб., штрафных санкций 3 377 099 руб. решение признано законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель считает необоснованным уменьшение налоговым органом убытков по налогу на прибыль за счет переноса стоимости деталей формокомплекта из состава косвенных расходов в прямые расходы неправомерно, поскольку формокомплект - это просто набор деталей, и в качестве основного средства он рассматриваться не может. Формокомплекты относятся к категории специальной оснастки, являются сменными специальными приспособлениями стеклоформующей машины. В налоговом учете расходы по приобретению формокомплектов являются материальными расходами, классифицированными в п.п. 3 п.1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в качестве расходов на приобретение инструментов, приспособлений, не являющихся амортизируемым имуществом. Указанные в п.п.3 п.1 ст. 254 НК РФ затраты изъяты в ст. 318 НК РФ из закрытого перечня прямых материальных расходов, следовательно, общество вправе учесть их в налоговом учете как косвенные расходы. Налоговый орган необоснованно не принял расходы, возникшие от списания непригодной для реализации готовой продукции, состоящие из внутреннего брака, обнаруженного обществом на складах хранения, и внешнего брака продукции, возвращенной покупателями. Потерями от брака является как забракованная и разбитая продукция в технологическом процессе ее изготовления, так и бой на складе- внутренний брак, возникший вследствие несоответствия упаковки паллет, не обеспечивающих сохранность продукции при хранении, местом возникновения и обнаружения которого является склад хранения. Расходы по бракованной продукции отражены на счете 28 «брак в производстве» и подтверждены соответствующими первичными документами. Потери от брака в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Заявитель указал, что предприятие обоснованно квалифицировало потери продукции как потери от брака и оформило факты брака надлежащими документами. Кроме того, налоговый орган необоснованно увеличил непризнанные в решении расходы на стоимость стеклобоя, полученного от утилизации бракованной продукции, уменьшив сумму потерь от брака на стоимость непотерянного актива (стеклобоя). Налоговым органом необоснованно уменьшены убытки на стоимость потерь от внешнего брака, обнаруженного после отгрузки покупателям. Возникновение внешнего брака обусловлено объективными факторами, наличие брака, возврат и списание непригодной для реализации продукции подтверждено первичными документами. В части начисления налога на добавленную стоимость налоговым органом неверно применено постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33, имущество выбыло вследствие не зависящего от предприятия события, потери от брака на складах хранения возникли без передачи имущества третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела актами, что исключает исчисление НДС по бракованной продукции.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Заявленное обществом ходатайство о приобщении акта экспертного исследования от 23.10.2015 судом отклоняется по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом не установлено уважительных причин, препятствующих получению такого заключения в суде первой инстанции.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела на заявили возражений.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 № 102. На основании составленного акта и представленных заявителем возражений инспекцией вынесено решение от 23.01.2015 № 11-30/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата обществом сумм налога.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ в сумме 30 638 110 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 748 782 рублей и уменьшить убытки по налогу на прибыль на сумму 191 720 905 рублей, начисленны штрафные санкции в размере 3 377 099 рублей.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 04.06.2015 № 06-45/008947 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, устанавливающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию для налогоплательщиков, применяющих метод начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
Налоговым Кодексом РФ к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Из смысла ст. 252, 318, 319 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно решает вопрос об отнесении тех или иных затрат к прямым расходам, учитывая специфику производства, особенности технологического процесса, и закрепляет расчет распределения прямых расходов в учетной политике предприятия.
При этом положениями ст. 318 НК РФ предусмотрено отнесение к прямым расходам материальных затрат, определяемых в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке.
Из представленных материалов следует, что спорные формокомплекты используются в составе стеклоформующей машины для производства стеклотары (бутылок), которые, в свою очередь, формируют готовую продукцию, предназначенную для продажи и извлечения прибыли обществом.
На этом основании судом первой инстанции сделан вывод, что затраты общества на покупку формокомплектов подлежат отражению в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ как материальные расходы, связанные с приобретением комплектующих изделий. Соответственно, данные затраты согласно ст. 318-319 НК РФ относятся на финансовые результаты по мере реализации изготовленной продукции, а не единовременно в полном объеме, как это сделало общество.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным в связи со следующим.
Согласно ст. 318 НК РФ в закрытый перечень материальных затрат, учитываемых в качестве прямых расходов для целей налогообложения, отнесены затраты, предусмотренные подпунктами 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ - сырье и материалы, образующие основу продукции, комплектующие изделия и (или) полуфабрикаты.
Ссылка суда на пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ ошибочна, так как в данном подпункте речь идет о покупных комплектующих изделиях и полуфабрикатах, которые в результате обработки входят в состав готовой продукции и затем реализуются вместе с данной продукцией.
Согласно ГОСТ 3 1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» комплектующее изделие - изделие предприятия поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием -изготовителем.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета на субсчете 10-2 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» учитываются наличие и движение покупных полуфабрикатов, готовых комплектующих изделий, приобретаемых для комплектования выпускаемой продукции, которые требуют затрат по их обработке или сборке.
Очевидно, что формокомплекты в качестве комплектующих изделий в состав готовой продукции налогоплательщика (стеклянной бутылки) не входят. Следовательно, нет оснований учитывать их стоимость в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль.
Формокомплекты не относятся к самостоятельному амортизированному имуществу, так как являются составной частью стеклоформирующей машины и не могут самостоятельно использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода, а согласно ст. 256 НК РФ одним из основных критериев отнесения имущества к амортизированному (кроме срока службы и стоимости) является возможность использования данного имущества как самостоятельного объекта, приносящего доход. Формокоплекты самостоятельных функций не выполняют и одновременно не являются обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов. Входящие в формокомплект предметы единой конструкции не составляют, при установке ОНИ закрепляются на соответствующих механизмах машины. Свою функцию формокомплект может выполнять только в составе основного средства (стеклоформующей машины) и не может самостоятельно приносить доход. Более того, представленными в материалы дела справками технических специалистов Общества (л. д. 102-110 том 1, л. д. 20-21 том 3) подтверждается, что срок эксплуатации чистовой формы до полного износа составляет 3,5 месяца, срок службы других деталей (кроме форм) составляет 3-10 дней (т. е. срок службы деталей меньше 12 месяцев). Замена деталей производится по мере их износа или смене ассортимента. В соответствии с учетной политикой Заявителя формокомплекты отнесены в состав оборотных активов (л. д. 31 -73 том 4).
Важно учитывать, что установка формокомплектов - это не модернизация, реконструкция или дооборудование стеклоформующей машины, приводящая к увеличению ее первоначальной стоимости, так как формокомплект без какого-либо ущерба может быть снят с одной стеклоформирующей машины и установлен на другую (что часто и происходит на практике); детали одного формокомплекта могут одновременно монтироваться на несколько машин.
С учетом вышеизложенного выводы налоговой инспекции о завышении убытков в сумме 14 178 000,00 рублей за 2011 год и 7 317 000,00 рублей за 2012 год, итого на сумму 21 495 000 рублей, являются неправомерными, а доводы заявителя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном непринятии налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль стоимости бракованной продукции в сумме 154 130 173 рублей, в том числе за 2011 г. в сумме 56 593 296 рублей, за 2012 в сумме 97 536 877 рублей, обнаруженной на складах хранения общества.
При этом суд исходил из того, что выявленная на открытых площадках хранения порча продукции возникла в силу определенных причин и обстоятельств, которые заранее предполагали появление потерь и невозможность использования бутылок в качестве товара надлежащего качества. В данном случае наличие непригодной для реализации продукции судом квалифицировано не как внутренний брак, а как порча имущества. При этом суд применяет п. 166 ГОСТа Р51303-2013 «Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и Определения», из которого он выводит определение товарных потерь и делает вывод, что установление порчи имущества возможно при проведении инвентаризации.
Из представленных налогоплательщиком документов судом установлено, что обществом инвентаризация по факту порчи имущества не проводилась, хозяйственные операции на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» не отражались, первичные документы, на основании которых списывалась бракованная продукция, не соответствуют п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), так как они не содержат денежного измерителя хозяйственной операции, что не позволяет рассматривать их как надлежаще оформленные. На основании изложенного суд пришел к выводу, что общество документально не подтвердило расходы, связанные с потерями от порчи товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения понятия и термины из ГОСТа Р51303-2013 «Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и Определения», так как данный ГОСТ предназначен исключительно для предприятий торговли, к которым Общество не относится (поскольку оно является производственным предприятием). В результате суд сделал неправильный вывод о том, что Общество для отражения потерь от бракованной продукции должно использовать счет 94 и оформлять случаи выявления брака только путем проведения инвентаризации.
Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для учета брака в производстве (а не в торговле) предусмотрен счет 28 «Брак в производстве». Для выявления бракованной продукции обязательное проведение инвентаризации имущества нормативными актами не предусмотрено (данный вывод подтверждается и актом экспертного исследования № 2149/7-6, 2150/7-6 от 23.10.2015 (стр.74-75)). Контроль качества бутылок при хранении осуществляется и оформляется в соответствии с внутрифирменным стандартом системы менеджмента качества СТП №00284977-2011 «Порядок приема, хранения, отгрузки, учета и списания готовой продукции» (л. д.111 -134 том 1).
Мероприятия по проверке состояния продукции на складах хранения приведены в пунктах 7.6-7.8 СТП № 00284977-2011: «7.6. Ежемесячно (до 25 числа текущего месяца) представитель ОК и СГП и С проводят аудит по хранению продукции в СГП и С и внешних складах. При аудите выявляют продукцию, имеющую несоответствующую упаковку, идентифицируют их стакером (приложение 7), с указанием на нем типа продукции, причины блокировки. В случае невозможности идентификации всех паллет в стеллажах, стикер приклеивают на паллет, находящийся в нижнем ярусе, в нём указывают количество блокированных паллет. Паллеты с несоответствующей упаковкой, не подлежащие перепакетированию, идентифицируют красной краской для дальнейшей утилизации. По результатам аудита оформляют совместный акт аудита, согласно приложению 8. В данном акте даются рекомендации по дальнейшим действиям с заблокированной продукцией. По мерс реализации актов аудита, продукция, подлежащая утилизации, списывается согласно, актам на списание забракованной продукции (приложение 9) и приказа руководителя предприятия. 7.7. Контроль качества по водостойкости осуществляют работники ЦЗЛ 1 раз в месяц, данные предоставляют в ОК. 7.8. Партия готовой продукции, которая подлежит контролю на водостойкость, блокируется менеджером мониторинга качества. Решение о снятии блокировки принимает администрация предприятия. Региональный менеджер по продажам уведомляет об этом решении менеджера мониторинга качества и начальника СГП и С.
В случае несоответствия показателя водостойкости требованиям ГОСТ Р 53921 комиссия, в составе начальника СГП и С, представителя коммерческого отдела, начальника ЦЗЛ, менеджера по обеспечению качества, менеджера мониторинга качества, старшего бухгалтера составляет акт на утилизацию данной партии продукции. После утверждения акта директором завода начальник СГП и С составляет комиссионный акт на списание данной партии ГП (п. 13 данного стандарта)».
Таким образом, отсутствие документов инвентаризации (ИНВ-3, ИНВ-19) и учет Обществом бракованной продукции на счете 28 на основании актов аудита и других первичных документов не может служить основанием для отказа в признании расходов от брака.
В целях исчисления налога на прибыль организаций согласно пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ потери от брака учитываются в составе прочих затрат по производству и реализации. В соответствий с данной нормой любой брак можно признавать расходом при условии, что он экономически обоснован и документально подтвержден. Названные расходы в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ являются косвенными, а косвенные расходы в полном объеме учитываются в составе расходов отчетного периода.
Понятие брака в НК РФ не определено. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии с п. 33 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970 (ред. от 07.01.1983) браком в производстве считаются изделия, полуфабрикаты, детали, узлы и работы, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению или могут быть использованы лишь после исправления.
Судом не учтено, что Общество является заводом по производству стеклянной тары (бутылок) и получает основной доход от ее реализации. Производственный процесс включает как процесс изготовления, так и процесс хранения на складах. Брак продукции объективно неизбежен на любом этапе производства, в том числе при хранении. В связи с тем» что Общество является производителем стеклотары, хранение для него является частью производственного процесса со своей технологией (упаковка, способ складирования, срок хранения и т. п.), поэтому неизбежное появление на складах продукции, не соответствующей стандарту вследствие деформации упаковки, бактериологического загрязнения, потери водостойкости и т. п., является браком в производстве. Задержка продукции на складах объективно связана с колебаниями спроса на рынке, а не с волей Общества. Основной причиной брака, как следует из актов аудита, является деформация упаковки, В которой хранится бутылка. В свою очередь деформация пленки является следствием воздействия природных факторов, что налоговый орган не отрицает. Таким образом, возникновение брака на складах обусловлено объективными факторами и является необходимыми издержками производства (данный вывод подтверждается и актом экспертного исследования № 2149/7-6, 2150/7-6 от 23.10.2015 (стр.75-78)).
Необходимо также учитывать, что по спору между теми же лицами (Обществом и налоговым органом) судами по делу № А63-6055/2006 ранее сформирована правовая позиция, согласно которой учет Обществом утраты стеклянных бутылок при аналогичных обстоятельствах (в процессе длительного хранения) должен отражаться на счете 28 как «брак в производстве»; такие потери подлежат отнесению в расходы на основании пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Несоответствие актов на списание, на основании которых списывалась бракованная продукция, пункту 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (отсутствие в них денежного измерителя хозяйственной операции) не свидетельствует о том, что Общество документально не подтвердило расходы, связанные с потерями от порчи товара.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированное форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах (как в нашем случае), должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относятся и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.
В связи с этим отсутствие в первичном учетном документе на списание бракованной продукции (акте на списание) стоимостного показателя не может считаться неустранимым пороком, если имеются иные первичные документы, которые позволяют установить стоимость бракованного товара. Такими документами являются: бухгалтерская справка с расчетом стоимости бракованной продукции, которая оформляется к каждому акту на списание (и содержит ссылку на него и на акт аудита) (л. д. 84-128 том 2), а также накладные на внутренние перемещение бракованной продукции (требование - накладная) (тома 10,13,14).
Форма акта аудита включена в стандарт предприятия. Списание подтверждается комиссионными актами списания брака с указанием его наименования и количества. Акт списания содержит ссылку на акт аудита, на основании которого было принято решение о списании. Бухгалтерская справка к акту на списание содержит количественные и стоимостные показатели по наименованиям. Указанные документы в совокупности содержат всю информацию, подлежащую включению в первичные документы в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, - содержание хозяйственной операции, дату, перечень товарной номенклатуры, количественные и стоимостные характеристики, подписи должностных лиц ответственных за содержание документа, подпись руководителя организации.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество документально подтвердило расходы, связанные с потерями от порчи товара, на сумму 154 130 173 рубля, в связи с чем суд принимает доводы общества о наличии убытков от порчи товаров, поэтому уменьшение налоговым органом убытков по налогу на прибыль в указанной части признается судом не соответствующим положениям налогового законодательства.
Суд первой инстанции не принял в составе расходов по налогу на прибыль стоимости бракованной продукции, выявленной после отгрузки готовой продукции покупателю, то есть по внешнему браку на сумму 692 436 рублей, из которых за 2011 г. - 195 628 рублей, за 2012 г. - 496808 рублей.
При этом суд руководствовался следующим.
Из представленных обществом в материалы дела документов на списание следует, что предусмотренные ст. 475 ГК РФ варианты исправления допущенной поставки некачественного товара не были избраны обществом. Из представленных документов невозможно установить была ли бракованная продукция уничтожена, был ли оприходован «стеклобой от нее». Подтверждающие внешний брак документы не соответствуют унифицированным формам и требованиям п. 1 cm, 8, п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (не содержат денежного измерителя хозяйственной операции), что не позволяет рассматривать их как надлежаще оформленные. Спорные хозяйственные операции не отражены на счете 91, что доказывает тот факт, что внешний брак не имел места.
Однако суд не учел, что общество представило в материалы дела (л. д. 22-23 том 1, л. д. 92 том 15, л. д. 4-18 том 17) и во время проверки налоговому органу (л. д. 74 том 4) в обоснование расходов от внешнего брака следующие документы.
Декабрь 2011, контрагент ОАО «АПФ «Фанагория»: - письмо ОАО «АПФ «Фанагория» в адрес ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» от 06.12.2011 исх. № 373-Л, которым ОАО «АПФ «Фанагория» сообщило ЗАО «Сен-Гобен» Кавминстекло», что при использовании в производстве стеклобутылки типа 106-КПШ-750, в период с 31.08.2011 по 30.11.2011 было отбраковано 22 000 шт. бутылки, вызывающей продолжительное вспенивание шампанского, в связи с чем ОАО «АПФ «Фанагория» просит принять возврат забракованной бутылки; - требование-накладная № 7504 от 20.12.2011, согласно которой со склада готовой продукции списан брак в производстве - бутылка в количестве 22 000 шт. на сумму 195 628,10 руб.;- акт от 19.12.2011 ЗАО «СГ Кавминстекло» о списании складской бутылки, в котором указано, что комиссия провела проверку возврата ОАО «АПФ «Фанагория» бутылки типа 106-КПШ-750 в количестве 22 000 шт.; бутылка подлежит утилизации, ее следует списать (акт подписан председателем комиссии, членами комиссии и утвержден директором Общества); - приказ от 20.12.2011 № 1107/1 «Об утилизации готовой продукции», согласно которому следует утилизировать бутылку в количестве 22 000 шт., указанную в акте от 19.12.2011; - бухгалтерская справка к акту б/н от 39,12.2011, приказ № 1107/1 от 20.12,2011, согласно которой со склада готовой продукции списано 22 000 шт. бутылки на сумму 195628,10 руб.; - приемосдаточный акт № 7504 от 20.12.2011, согласно которому со склада готовой продукции на склад сырья передан стеклобой в объеме 16 714 кг (22 000 х 0,75973); - приходный ордер № 121 от 15.11.2011, согласно которому на склад сырья оприходован стеклобой в объеме 116,714 тонн на сумму 41 314,84 руб.
Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поданному внешнему браку 154 313,26 руб. (195 628Д0руб.-41 314,84 руб.). Июль 2012, контрагент ЗАО «Водная компания «Старый источник»: - акт от 19.07.2012 ЗАО «Водная компания «Старый источник», согласно которому бутылка в количестве 10 266 шт. забракована (акт подписан представителями ЗАО «Водная компания «Старый источник»); - акт от 25.07.2012 «О списании складской бутылки», согласно которому комиссия провела приемку возврата бутылки от ЗАО «Водная компания «Старый источник» в виде стеклобоя и предлагает данный возврат списать со склада готовой продукции и сырья в количестве 10 266 шт.; - приказ от 26.07,2012 № 759 «О списании готовой бутылки», согласно которому приказано возвратить бутылку в количестве 10266 шт. от ЗАО «Водная компания «Старый источник» и в виде стеклобоя списать со склада готовой продукции и сырья согласно акту от 25.07.2012; стеклобой сдать на склад сырья; - требование-накладная № 3656 от 26.07.2012, согласно которой со склада готовой продукции списан брак в производстве - бутылка в количестве 10 266 шт. на сумму 44 233,14 руб.; - приемосдаточный акт № 3656 от 26.07.2012, согласно которому, со склада готовой продукции на склад сырья передан стеклобой в объеме 3 776 кг, то есть бутылка утилизирована; - приходный ордер № 159 от 26.07.2012, подтверждающий, что на склад сырья сдан стеклобой в количестве 3,776 тонн на сумму 12 665,69 руб.; - бухгалтерская справка к акту от 25.07.2012, приказ № 759 от 26.07.2012, согласно которой со склада готовой продукции списано 10 266 шт. бутылки на сумму 44 233,14 руб.
Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по данному внешнему браку сумму 31 567,45 руб. (44 233,14 руб. - 12 665,69 руб.). Август 2012, контрагенты ООО «Машиг» и ЗАО «Абрау Дюрсо»: - требование-накладная № 4099 от 06.08.2012, согласно которой со склада готовой продукции списан брак в производстве - бутылка в количестве 20 394 шт. на сумму 147 190,69 руб.; - акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 13.07.2012, ООО «Машиг», в котором указано, что по данным поставщика значится бутылка стеклянная 37КПШ-750ЭТК в количестве 20 394 шт. и подробно описаны выявленные дефекты-упаковка паллет нарушена, внутри паллет ряды бутылок завалены, бой, сколы (акт подписан представителями Общества и представителями ООО «Машиг»); - акт осмотра и забраковки партии бутылки стеклянной ТИП 37-КПШ-750, прибывшей по ТТН № 4625 от 12,07.2012, согласно которому комиссией произведен осмотр партии бутылки производства Общества, размещенной на складе потребителя; в результате осмотра партия бутылки признана несоответствующей стандартам Общества и ООО «Машиг» и подлежащей замене (акт подписан представителями Общества и ООО «Машиг»); - корректировочный счет-фактура № 247 от 06.08.2012 года к счету-фактуре Ш 4625 от 13.07.2012, где продавцом значится Общество, покупателем - ООО «Машиг», наименованием товара - бутылка тип 37-КПШ-750, традивер в количестве 20 394 шт. на сумму 1210 086,75 руб., в том числе НДС 32 047,13 руб.; - приказ от 06.08.2012 № 796/1 «О списании готовой продукции», из которого следует, что согласно акту осмотра и забраковки от 23.07.2012 ООО «Машиг» приказано утилизировать бутылку, указанную в акте в количестве 20 394 шт.; стеклобой утилизировать на территории клиента; - бухгалтерская справка к акту от 23.07.2012, приказ №796/1 от 06.08.2012, согласно которой со склада готовой продукции списано 20 394 шт. бутылки на сумму 147 190,69 руб.; - акт о приеме бутылки от 15.08.2012 ЗАО «Абрау-Дюрсо», согласно которому от Общества в адрес ЗАО «Абрау-Дюрсо» поступила бутылка под шампанское в количестве 25 344 шт.; при разгрузке машины было обнаружено 12 поддонов с нарушенной упаковкой, которые подлежат возврату Обществу; - корректировочный счет-фактура № 252 от 29.08.2012, к счету-фактуре № 5533 от 15.08.2012, где продавцом значится Общество, покупателем - ЗАО «Абрау-Дюрсо», наименованием товара - бутылка тип 14 ХХХХ 1-750, AG в количестве до изменения 25 344 шт., после изменения 16 128 на сумму 126 257,36 руб., в том числе НДС 19 259,60 руб.; - требование-накладная № 4098 от 30.08.2012 года, согласно которой со склада готовой продукции списан брак в производстве - бутылка в количестве 9 216 шт. на сумму 96 025,45 руб.; - приказ от 30.08.2012 № 866/1 «О списании готовой продукции», из которого следует, что согласно акту забраковки № 145 от 15.08.2012 от ЗАО «Абрау-Дюрсо» следует утилизировать бутылку, указанную в акте в количестве 9 216 шт.; стеклобой утилизировать на территории клиента; - бухгалтерская справка к акту о списании бракованной продукции к акту № 145 от 15.08.2012, приказ № 866/1 от 30.08.2012, согласно которой со склада готовой продукции списано 9 216 шт. бутылки на сумму 284 755,05 руб.
Декабрь 2012, контрагент ООО «Кубань-Вино: - акт забраковки № 37 от 05.122012 ООО «Кубань-Вино», из которого следует, что в процессе использования партии стеклобутылки Общества выявлено и забраковано 2 952 бутылки; партия бутылок подлежит возврату производителю; - приказ от 17.12.2012 № 1215/1 «О списании готовой продукции», из которого следует, что согласно акту забраковки № 37 от 05.12.2012 от ООО «Кубань-Вино» следует утилизировать 2 952 шт. бутылки; - требование-накладная № 5828 от 17.12.2012, согласно которой со склада готовой продукции списан брак в производстве - бутылка в количестве 2 952 шт. на сумму 20 629,91 руб.; - бухгалтерская справка к акту № 37 от 05.12.2012, приказ № 1215 /1 от 17.12.2012. согласно которой со склада готовой продукции списано 2 952 шт. бутылки на сумму 20 629,91 руб.
Итого внешний брак составил: за 2011 год - 195 625,10 руб., в том числе по претензии ОАО АПФ «Фанагория» -22 000 шт. бутылок на сумму 195 625,10 руб.;
за 2012 год - 496 808,79 руб., в том числе: - по претензии ЗАО «Водная компания «Старый источник» - 10 266 шт. бутылок на сумму 44 233,14 руб.; - по претензии ООО «Машиг» - 20 394 шт. бутылок на сумму 147 190,69 руб.; - по претензии ЗАО «Абрау-Дюрсо» -9 216 шт. бутылок на сумму 284 755,05 руб.; - по претензии ООО «Кубань-Вино» - 2 952 шт. бутылок на сумму 20 629,91 руб. Общество включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по внешнему браку, разницу между стоимостью внешнего брака и стоимостью стеклобоя, отправленного в повторное производство, когда утилизации стеклобоя производилась на территории Общества: - за 2011 год - сумму 154 313,26 руб. (195 628,10 руб. - 41 314,84 руб.); - за 2012 год - сумму 484 143,10 руб. (496 808,79 руб. - 12 665,69 руб.).
Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 71, 162 АПК РФ не оценил в совокупности вышеуказанные документы, представленные Обществом в материалы дела и подтверждающие внешний брак. Более того, вывод суда о том, что из представленных документов невозможно установить была ли бракованная продукция уничтожена и был ли оприходован «стеклобой от нее» противоречит материалам дела.
Налоговый орган в нарушение ст. 65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что сведения, указанные в первичных документах и подтверждающие наличие бракованной продукции по внешнему браку, являются недостоверными.
Таким образом, заявленные обществом в указанной части расходы по налогу на прибыль соответствуют установленным ст. 252 НК РФ критериям, являются документально подтвержденными и обоснованными, то есть уменьшение налоговым органом убытков на сумму 692 436 рублей признается судом апелляционной инстанции противоречащим положениям налогового законодательства.
Непринятие в составе расходов по налогу на прибыль стоимости бракованной продукции в сумме 15 389 118 руб. за 2012 год, обнаруженной до отгрузки товара иностранному контрагенту, в связи с получением рекламации от последнего по поводу качества предыдущих поставок (брак, выявленный не путем аудита продукции на складе).
Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы, на основании которых списывалась бракованная продукция, не соответствуют п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (не содержат денежного измерителя хозяйственной операции), что не позволяет рассматривать их как надлежаще оформленные. Кроме того, Обществом не представлены первичные документы об уничтожении спорных бутылок. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Общество документально не подтвердило расходы, связанные с бракованной продукцией.
Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод противоречащим материалам дела, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах (как в нашем случае), должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относятся и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Следует отметить, что пп. 5 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность существования как натурального и денежного измерения одновременно, так и одного из них: или натурального, или денежного. Указанное обстоятельство по сути свидетельствует о воле законодателя признавать «правильными» первичные учетные документы, имеющие хоть один из вышеуказанных реквизитов (в зависимости от характера хозяйственной операции). Кроме того, среди действовавших ранее и в настоящее время унифицированных форм есть такие, которые содержат только натуральный или только денежный измеритель. К первым относится, например, табель учета рабочего времени, ко вторым - все кассовые документы (расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер и др.). В связи с этим полагаем, что отсутствие в первичном учетном документе на списание бракованной продукции (акте на списание) стоимостного показателя не может считаться неустранимым пороком, если имеются иные первичные документы, которые позволяют установить стоимость бракованного товара. Такими документами являются: бухгалтерская справка с расчетом стоимости бракованной продукции, которая оформляется к каждому акту на списание (и содержит ссылку на него и на акт аудита) (л. д. 84-128 том 2), а также накладные на внутренние перемещение бракованной продукции (требование - накладная) (тома 10,13,14).
Форма акта аудита включена в стандарт предприятия. Списание подтверждается комиссионными актами списания брака с указанием его наименования и количества. Акт списания содержит ссылку на акт аудита, на основании которого было принято решение о списании. Бухгалтерская справка к акту на списание содержит количественные и стоимостные показатели по наименованиям. Указанные документы в совокупности содержат всю информацию, подлежащую включению в первичные документы в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, - содержание хозяйственной операции, дату, перечень товарной номенклатуры, количественные и стоимостные характеристики, подписи должностных лиц ответственных за содержание документа, подпись руководителя организации.
Общество представило в материалы дела (л. д. 22-23 том 1, л. д. 92 том 15, л. д. 4-18 том 17) и во время проверки налоговому органу (л. д. 74 том 4) в обоснование расходов от брака следующие документы: - акты аудита (л. д. 135-170 том 1, том 10, 12 - 15); -акты на списание бракованной продукции (л. д. 171-199 том 1, том 10, тома 12 - 15); - приказы руководителя о списании и утилизации брака (л, д. 171-199 том 1, том 10, тома 12- 15); - приемо-сдаточные акты по приему стеклобоя от бракованной продукции (том 10, тома 13 - 15); - приходные ордера о передаче стеклобоя, полученного при утилизации брака, со склада хранения продукции на склад сырья (л. д. 1-83 том 2, том 10, тома 12 - 15); - рапорты Отдела контроля о несоответствии параметров продукции требованиям (л. д. 150-167 том 2; том 10, тома 12- 15); - бухгалтерские справки к актам на списание (л. д. 84-128 том 2,том 10, тома 12-15); - регистры бухгалтерского учета (анализ счета 28; отчет по проводкам по счетам 28, 43; отчет по проводкам по счетам 10,28) (том 10, тома 12 - 15); - справки об испытании бутылок на водостойкость (л. д. 158-217 том 2, том 10, тома 12-15); - накладные на внутренние перемещения бракованной продукции (требование-накладная) (том 10, тома 12-16); - инвентарные описи и сличительные ведомости о наличии стекла (л. д. 168-180 том 4); - расчет остатков бутылки на складе (л, д. 13-25 том 5); - заключение службы качества от 20.07.2012, согласно которому в связи с претензией потребителя VERALLIA SAINT - GOBAIN VETRI S.p.A по показанию качества бутылки - потертость - проведена проверка упрочняющего слоя следующих бутылок: Бут *ВА*- 031 * -— VIII*0.75 ПБ* 1056; Бут *ВА*- 028* 111*0.75 ПБ*1624; Бут *ВА*- 027* - 1*0.75 ПБЧ398.
В результате установлено, что покрытие не соответствует ГОСТу 53921, необходимо нанесение повторного упрочняющего покрытия. Из материалов судебного дела (том 16), относящихся к забракованной иностранным покупателем VERALLIA SAINT - GOBAIN VETRI S.p.A продукции, следует, что предприятием в целях устранения производственного брака и приведения покрытия бутылок в соответствие с ГОСТом были перепакетированы паллеты, в результате чего были разбиты и списаны: - Бут *ВА*- 031* - VIII*0.75 ПБП056 - списано - 519 522 шт. (445 632 шт. + 73 920 шт.) на сумму 5 008 574,51 руб. (4 295 972,44 руб. + 712 602,07 руб.) по актам списания складской бутылки от 03.09.2012, от 04.09.2012, от 22.11.2012 и от 19.11.2012; - Бут *ВА*- 028* -— 111*0.75 ПБ*1624 - списано 48 720 шт. на сумму 382 309,10 руб. по актам списания складской бутылки от 22.11.2012 и от 19.11.2012; - Бут *ВА*- 027* 1*0.75 ПБ*1398 - списано 1 312 722 шт. на сумму 9 998 235,19 руб. по актам списания складской бутылки от 03.09.2012 и от 04.09.2012.
Всего списано продукции, забракованной иностранным покупателем, 1 880 994 шт. на сумму 15 389 118,80 руб.
Стеклобой вышеуказанных бутылок в объеме 843,606 тонн на сумму 2 104 925,55 руб. сдан на склад сырья, в том числе: 142,309 тонн на сумму 355 278,69 руб. (приходный ордер № 226 от 30.09.2012); 105,875 тонн на сумму 264 320,11 руб. (приходный ордер № 223 от 30.09.2012); 534,225 тонн на сумму ] 333 708,74 руб. (приходный ордер № 223 от 30.09.2012); 20,024 тонн на сумму 49 610,26 руб. (приходный ордер № 288 от 30.11.2012); 41,173 тонн на сумму 102 007,75 руб. (приходный ордер № 288 от 30.11.2012).
Необходимо отметить, что данный брак возник именно в процессе производства бутылки, а не в результате ее хранения или транспортировки.
Однако суд в нарушение ст. 71,162 АПК РФ исследовал только акты аудита и акты на списание бракованной продукции и не оценил в совокупности иные представленные Обществом документы, подтверждающие данный брак (приказы руководителя о списании и утилизации брака, приходные ордера о передаче стеклобоя, полученного при утилизации брака, со склада хранения продукции на склад сырья, заключения службы качества, претензии иностранного контрагента, бухгалтерские справки к актам на списание (которые содержат количественные и стоимостные показатели по наименованиям), регистры бухгалтерского учета и т. д.).
Налоговый орган в нарушение ст. 65, 189, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что сведения, указанные в первичных документах и подтверждающие наличие бракованной продукции по иностранному контракту, являются недостоверными.
При таких обстоятельствах, заявленные обществом в указанной части расходы по налогу на прибыль являются обоснованными и подтвержденными, а уменьшение налоговым органом убытков за 2012 г. на сумму 15 389 118 рублей признается судом не соответствующим положениям налогового законодательства.
Судом со ссылкой на не выполнения обществом условий п, 6 ст. 254, п. 1 и 2 ст. 272 НК РФ отклонен довод заявителя о том, что общая сумма бракованной продукции самостоятельно уменьшена Обществом на возвратные отходы (стеклобой), полученные от утилизации бракованной продукции в сумме за 2011 год - 13 885 798 руб., за 2012 год -22 977 866 руб., следовательно, фактическая сумма бракованной продукции, отраженная Обществом в расходах в целях исчисления налога на прибыль, завышена налоговым органом в оспариваемом решении на данные суммы.
Вывод суда о том, что невыполнение обществом условий п. 6 ст. 254, п. 1 и 2 ст. 272 НК РФ дает основание налоговому органу признавать необоснованными расходы Общества «на возвратные отходы», которые в целях исчисления налога на прибыль не могут являться расходами и Обществом в расходах не учитывались, сделан в результате неправильного истолкования законодательства.
Суд в нарушение ст. 71, 162 АПК РФ не оценил бухгалтерские и налоговые регистры, из которых следует, что в расходы по налогу на прибыль данные суммы не включались (данный вывод подтверждается и актом экспертного исследования № 2149/7-6, 2150/7-6 от 23.10.2015 (стр.8,72)), поскольку в соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ общество самостоятельно уменьшило общую сумму расходов по налогу на прибыль на «возвратные отходы стеклобоя» и заявила в декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годы расходы от бракованной продукции по данному эпизоду: -за 2011 год 42 898 127 руб. (56 783 925 - 13 885 798); за 2012 год 90 444 936 руб. (113 422 803 - 22 977 866).
Между тем, налоговый орган признал необоснованными расходы в сумме большей, нежели заявлено обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, а именно: -за 2011 год 56 783 925 руб.; -за 2012 год 113 422 803 руб.
Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 30 638 110 рублей по продукции, испорченной в процессе хранения на складах общества.
Суд исходил из того что, из представленных налогоплательщиком документов установлено, что обществом инвентаризация по факту порчи имущества не проводилась, хозяйственные операции на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» не отражались, первичные документы, на основании которых списывалась бракованная продукция, не соответствуют п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (не содержат денежного измерителя хозяйственной операции), что не позволяет рассматривать их как надлежаще оформленные. В результате судом сделан вывод, что поскольку налогоплательщик документально не подтвердил факты порчи, брака, а равно факты хранения на складе заявителя спорного имущества до настоящего времени, следовательно, он его реализовал. Этот вывод суд основывает на правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33.
Суд в нарушение ст. 71, 162 АПК РФ не оценил документы, которыми Общество зафиксировало факт выбытия имущества без передачи его третьим лицам.
То обстоятельство, что первичные документы, которыми Общество оформило факт выбытия имущества, оценены судом в целях исчисления налога на прибыль как несоответствующие ст. 252 НК РФ и Закону о бухгалтерском учете, не является основанием полагать, что указанные в них сведения недостоверны. Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (выбытие товаров в результате порчи (брака) не связано с реализацией, так как в случае порчи товаров не выполняются условия, определенные пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), объект обложения НДС в данном случае у Общества не возникает.
Следует также отметить, что Пленум ВАС РФ ставит отсутствие объекта налогообложения в зависимость от фиксации выбытия имущества без передачи третьим лицам именно налогоплательщиком и не требует подтверждения данного обстоятельства каким-либо уполномоченным органом или какими-то определенными документами. Налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию обществом «бракованной продукции» третьим лицам. Равным образом, налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом в подтверждение факта выбытия имущества без передачи его третьим лицам.
Общество обоснованно на основании п.47 чЛ ст. 264 НК РФ включило стоимость бракованной продукции в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 42 898 127,38 руб. и за 2012 год в сумме 90 444 937,33 руб.
Таким образом, отклоняются выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие выбытие имущества без передачи его третьим лицам и то, что представленные документы не соответствует требованиям законодательства в области бухгалтерского учета.
Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не привел в решении результаты оценки довода налогоплательщика о необоснованном начислении НДС на «возвратный стеклобой». Уклонение суда от оценки данного довода налогоплательщика лишает Общество предусмотренного ст. 2 АПК РФ права на справедливое судебное разбирательство, нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и ограничивает право Общества на судебную защиту.
Между тем доначисление НДС на «возвратный стеклобой» незаконно в силу прямого указания ст. 146 НК РФ (так как нет выбытия имущества, то есть отсутствует объект налогообложения).
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 30 638 110 рублей и соответственно пени в размере 6 748 782 рублей, штрафных санкций в размере 3 377 099 рублей признается судом не соответствующим положениям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в вышеизложенной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому признается судом частично недействительным.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с не правильным применением норм материального права и поэтому на основания статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на инспекцию в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
С инспекции в пользу общества следует взыскать по правилам статьи 110 АПК РФ 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63- 7396/2015 в обжалуемой части отменить принять новый судебный акт.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 25.01.2015 №11-30/102 в части уменьшения АО «Кавминстекло» убытков на 191 706 727 рублей, доначисления 30 638 110 рублей налога на добавленную стоимость, 6748 782 рублей пени, 3377 099 рублей штрафа.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу АО «Кавминстекло» 1500 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
