Постановление АС Северо-Западного округа от 17.09.2015 № А56-63437/14

17 сентября 2015 года

Дело №

А56-63437/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А.,          Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 10.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» Литвинова А.А. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи  Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-63437/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2014 № 07-20/05490 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 93 334 рубля 14 коп. (п. 1.1.1.2., п. 1.1.2.3. и п. 1.1.1.7. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере  65 000 рублей (п. 1.1.2.3. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения Общества за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на общую сумму 1 186 674 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить по эпизоду доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 599 865 руб., а также в части привлечения Общества за неуплату (неполную уплату) НДС к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. По мнению подателя жалобы, факт реализации продукции в 3 квартале 2011 года документально подтвержден, в связи с чем НДС за указанный период доначислен правомерно. В части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества переплаты по состоянию на 20.01.2012.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение 30.06.2014 № 07-20/05490 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 08.09.2014 № 16-13/37416 решение Инспекции частично отменено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3 599 865 руб., соответствующих пеней и штрафа, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, являются объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дала, между ООО «ФТК РОСТР» (Подрядчик) и ООО «ФТК» (Заказчик) заключен договор подряда от 16.05.2011 № 23/П на выполнение работ по изготовлению труб различных типоразмеров из собственного сырья.

Согласно пункту 1.8 Договора непосредственно понесенные Подрядчиком затраты, включая потери (убытки) от брака при осуществлении запусков пробных серий новой продукции, подлежат возмещению Заказчиком отдельно (сверх стоимости готовой продукции), при этом продукция, выпущенная при пуско-наладке, автоматически считается браком и передаче Заказчику не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора размер расходов, которые Подрядчик предъявляет к возмещению Заказчику, подлежит подтверждению первичными документами Подрядчика (либо - из заверенными копиями), прилагаемыми к Акту возмещения расходов.

Судами обеих инстанций установлено, что по дополнительному соглашению № 1 к Договору отрезки труб «иного типоразмера» (800, а не 1000 мм), образовавшиеся в процессе отработки технологического процесса производства трубы нужного диаметра, в количестве 140 090 кг, признаны сторонами не подлежащими передаче Заказчику, в подтверждением чего, на основании пункта  1.9 Договора, составлен Акт возмещения расходов на сумму 19 999 248,40 руб.

Таким образом, стороны документально подтвердили расходы Подрядчика, подлежащие возмещению Заказчиком в соответствии с пунктом 1.8 Договора.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на товарную накладную от 12.09.2011 № 667 в подтверждение своей позиции о фактической реализации спорной партии товара. Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку составление указанного документа вызвано исключительно необходимостью фиксации размера расходов, подлежащих возмещению Заказчиком в соответствии с пунктом 1.9 Договора. Доказательств, полученных налоговым органов в рамках встречных проверок Заказчика и свидетельствующих о реальности хозяйственной операции по реализации Обществом в адрес ООО «ФТК» бракованной продукции на сумму 19 999 248,40 руб., в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что остатки выпущенной при пуско-наладке бракованной продукции в количестве 140 090 кг никогда не выбывали из владения Общества подтверждается не только тем, что такой «товар» не указан в передаточном акте от 13.09.2011, подписанном между ООО «ФТК» и Обществом при проведении реорганизации в форме присоединения, но и последующим использованием этих бракованных обрезков именно Обществом, а не его контрагентом (ООО «ФТК») в качестве вторичного сырья с последующей реализацией Обществом готовой продукция, что налоговым органом документально не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно указали на недоказанность налоговым органом факта реализации Обществом в адрес ООО «ФТК» бракованной продукции на сумму 19 999 248,40 руб.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии объекта налогообложения по НДС является ошибочным.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что спорная операция отражена Обществом в целях исчисления налога на прибыль, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся не только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), но и внереализационные доходы.

На основании изложенного жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Инспекция также не согласна в судебными актами в части признания недействительным ее решения по эпизоду привлечения Общества за неуплату (неполную уплату) НДС к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, с учетом перерасчета на основании Решения Управления от 08.09.2014 № 16-13/37416@, Обществу доначислено по НДС за 3 квартал 2011 года 5 257 240 руб., тогда как его переплата по этому же налогу за тот же налоговый период составила              5 453 443,08 руб.

По состоянию на 30.06.2014, то есть на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, у заявителя имелась переплата по НДС в размере         2 191 773 руб., что также подтверждает Управление в своем решении  и Инспекция в кассационной жалобе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Поскольку по состоянию на 20.10.2011 и 30.06.2014 у Общества имелась переплата в размере не менее доначисленной суммы НДС (без учета необоснованно доначисленного НДС в сумме 3 599 865 руб.), суды обеих инстанции обоснованно признали решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества за неуплату (неполную уплату) НДС к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о  в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А56-63437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

 С.В. Соколова