в приемную комиссию не был представлен документ о наличии высшего образования любого уровня подтвержденного документом установленного образца, а представленный истцом диплом <данные изъяты> таковым не является. Довод истца Макушина А.П. о том, что трехлетний период его обучения в военном училище, в соответствии с Болонской декларацией подтверждает его уровень образования, полученный в авиационно-техническом училище соответствующему уровню первой академической степени высшего образования – бакалавр, суд отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм национального и международного права. Болонская декларация 1999 г. не является международным договором в соответствии с принципами Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. и Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Поскольку суд в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в зачислении истца на обучение по программе высшего образования магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция; подтверждении документа об образовании, выданного <данные изъяты>, соответствующему высшему образованию и квалификации высшего образования уровня бакалавр отказывает, производные
Российской Федерации. Право на образование в Конституции РФ не имеет ограничительных пределов в аспекте принадлежности лица к гражданству какого-либо государства (ч. 1 ст. 43). Это означает, что получать образование в России могут и иностранные граждане, и лица без гражданства. Следует отметить, что возможность введения специфического регулирования для иностранных учащихся подчеркивает проводимую в России политику, поддерживающую академическую мобильность. Государство поддерживает обмен учащимися (конечно, прежде всего, студентами) между российскими и иностранными учебными заведениями. Так, в известной Болонской декларации 1999 г. страны-участницы продекларировали ряд принципов, среди которых, например, содействие мобильности путем преодоления препятствий эффективному осуществлению свободного передвижения. При этом обращено внимание на следующее: - для студентов должен быть обеспечен доступ к возможности получения образования и практической подготовки, а также к сопутствующим услугам. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Исмаилову М.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, поступающих (поступивших) на обучение в образовательные организации Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, предусматривающими привлечение соответствующих категорий иностранных граждан или лиц без гражданства для обучения в Российской Федерации. Следует отметить, что возможность введения специфического регулирования для иностранных учащихся подчеркивает проводимую в России политику, поддерживающую академическую мобильность. Государство поддерживает обмен учащимися (конечно, прежде всего, студентами) между российскими и иностранными учебными заведениями. Так, в известной Болонской декларации 1999 г. страны-участницы продекларировали ряд принципов, среди которых, например, содействие мобильности путем преодоления препятствий эффективному осуществлению свободного передвижения. При этом обращено внимание на следующее: - для студентов должен быть обеспечен доступ к возможности получения образования и практической подготовки, а также к сопутствующим услугам. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Цилинской А.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
в том числе и научно-исследовательскую работу (участие в конференциях, написание статей). Полагал, что судом неверно истолкована норма ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что рабочее место должно прямо или косвенно находиться под контролем работодателя, поскольку наличие связи с истцом по телефону являлось средством такого контроля. О выездах за пределы Российской Федерации он ставил в известность заместителя заведующего кафедрой ФИО8, который разрешал ему такие выезды. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание принципы Болонской декларации 1999 г. об удаленной совместной работе студентов и профессоров, в том числе за рубежом. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
