Строка статотчета 9, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Судья Тараканов О.А. Дело № 33-5601/2014 6 ноября 2014 г.
Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Подчередниченко О.С., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова» о признании приказа №2823-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, трудовым договором, заключенным между сторонами, его рабочее место не определено, следовательно, он мог выполнять обусловленные трудовым договором функции в различных местах.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснив, что ФИО1 в периоды своего отсутствия в САФУ выезжал за пределы Российской Федерации для работы над докторской диссертацией. Полагала, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласилась. Указала, что увольнение ФИО1 произведено в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины в периоды 28-30 ноября 2013 г., 3 декабря 2013 г., 30-31 декабря 2013 г., 7 января 2014 г., 9-11 января 2014 г., 13 января 2014 г., 30-31 января 2014 г., 1 февраля 2014 г., 3-4 февраля 2014 г., в период с 21 марта по 28 марта 2014 г., 18-19 апреля 2014 г., 29-30 апреля 2014 г., 2-3 мая 2014 г., 5-6 мая 2014 г., 15-17 мая 2014 г., 19-24 мая 2014 г., с 26 мая по 28 мая 2014 г. Поручений о работе над докторской диссертацией, а также поручений, связанных с выездом за границу Российской Федерации, ФИО1 на кафедре не давалось, в индивидуальном плане истца отсутствует информация о написании работником каких-либо работ за пределами Российской Федерации. В табелях учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2013 г. и январь-май 2014 г. не отражена информация о командировках или отпусках работника, они работнику не предоставлялись. Удержаний из заработной платы не производилось. О нарушении ФИО1 трудовой дисциплины ответчику стало известно 29 мая 2014 г. при получении представления прокуратуры г. Архангельска №1-2647в-13 об устранении нарушений трудового законодательства.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить и вынести по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что в его рабочее время входило не только время нахождения на рабочем месте, которое трудовым договором не определено, но и время, в течение которого он проводил научные исследования, связанные с командировками. Норматив учебной (преподавательской) нагрузки он выполнял в полном объеме, его отсутствие в помещениях учебного учреждения происходило в период, когда у него не было занятий по расписанию. Ответчиком не представлено доказательств того, что в периоды его отсутствия на кафедре он занимался иной, не связанной с наукой, деятельностью. Перевод истца на должность доцента кафедры философии был вызван подготовкой докторской диссертации, а индивидуальный план работы истца включает в себя в том числе и научно-исследовательскую работу (участие в конференциях, написание статей). Полагал, что судом неверно истолкована норма ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что рабочее место должно прямо или косвенно находиться под контролем работодателя, поскольку наличие связи с истцом по телефону являлось средством такого контроля. О выездах за пределы Российской Федерации он ставил в известность заместителя заведующего кафедрой ФИО8, который разрешал ему такие выезды. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание принципы Болонской декларации 1999 г. об удаленной совместной работе студентов и профессоров, в том числе за рубежом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, приказом ФГАОУ ВПО С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности доцента кафедры философии института социально – гуманитарных и политических наук по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины: 28 ноября, 29 ноября, 30 ноября 2013 г., 3 декабря, 30 декабря, 31 декабря 2013 г., 7 января, 9 января, 10 января, 11 января, 13 января, 30 января, 31 января 2014 г., 1 февраля, 3 февраля, 4 февраля 2014 г., в период с 21 марта по 28 марта 2014 г., 18 апреля, 19 апреля, 29 апреля, 30 апреля 2014 г., 2 мая, 3 мая, 5 мая, 6 мая, в период с 15 мая по 17 мая, с 19 мая по 24 мая, с 26 мая по 28 мая 2014 г.
Основанием для издания данного приказа послужили представление прокуратуры г. Архангельска от 29 мая 2014 г., акт об отказе в даче объяснений ФИО1 от 16 июня 2014 г., акт по результатам работы комиссии от 16 июня 2014 г., объяснительная записка директора института социально-гуманитарных и политических наук ФИО10
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом прогула. При этом суд исходил из того, что местом исполнения ФИО1 трудовых обязанностей являются занимаемые ФГАОУ ВПО С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова здания и помещения в г. Архангельске. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу истцом в указанные дни не представлено, факт совершения прогула нашел свое подтверждение, работодатель правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца было истребовано письменное объяснение по факту прогула, при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и наличие у него не снятого дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рабочее время истца входило не только время нахождения его на рабочем месте, но и время, в течение которого он проводил научные исследования, связанные с командировками, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств нахождения истца за пределами Российской Федерации в связи с научно – исследовательской деятельностью представлено не было, а в служебные командировки ФИО1 работодателем не направлялся.
Так, порядок направления работников университета в служебные командировки определяется Положением о служебных командировках, утвержденным приказом ректора университета 05.10.2011 № 589. Согласно указанному порядку, при направлении работника в служебную командировку (в том числе для проведения научной работы) руководитель структурного подразделения определяет задание на командировку, работником заполняется служебное задание, в котором указывается цель, место, сроки, основание командировки, прикладываются копии документов, являющихся основанием для направления в командировку, приглашение от принимающей стороны. Ни по одному периоду, вменяемому ответчиком истцу как прогул, таковых документов предоставлено не было.
Довод о том, что рабочее место истца трудовым договором не определено также судебной коллегией принят быть не может, так как он не соответствует материалам дела. Так, из содержания трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что местом работы ФИО1 является ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова», следовательно, работник должен исполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» в зависимости от выполняемых им обязанностей (в преподавательской в период между лекциями либо в аудиториях, где проходят учебные занятия и т.д.).
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. №2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) конкретное рабочее место работника не оговорено, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где он обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доказательств того, что во вменяемом истцу в качестве прогула периоде он находился за пределами Российской Федерации в месте, находящемся под контролем ФГАОУ ВПО «С(А)ФУ им. М.В. Ломоносова» не представлено, наличие телефонной связи с истцом об обратном не свидетельствует.
То обстоятельство, что норматив преподавательской нагрузки ФИО1 выполнялся в полном объеме и отсутствие истца в помещениях учебного учреждения происходило в период, когда у него не было занятий по расписанию, определяющего значения не имеет, поскольку дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте являлись для него рабочими, уволен с работы он был именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не за невыполнение норматива преподавательской нагрузки.
Указание в жалобе на то, что перевод истца на должность доцента кафедры философии был вызван подготовкой докторской диссертации, а индивидуальный план работы истца включает в себя в том числе и научно-исследовательскую работу (участие в конференциях, написание статей) не опровергает обоснованных выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины. Как следует из содержания материалов дела, индивидуальный план работы ФИО1 на 2013 - 2014 учебный год не содержит сведений о запланированных командировках в связи с работой над докторской диссертацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о выезде за пределы Российской Федерации для написания диссертационной работы ФИО1 ставил в известность заместителя заведующего кафедрой ФИО8 не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Как следует из материалов дела, в частности, из служебной записки от 14 апреля 2014 года и пояснений ФИО8, о выезде за пределы России ФИО1 руководство кафедры не было поставлено в известность, поручений о работе над докторской диссертацией кафедрой не давалось, т.к. тема докторской диссертации на кафедре еще не обсуждалась, в индивидуальном плане данная работа запланирована не была. Кроме того, полномочия ФИО8 на принятие решений о возможности отсутствия истца на рабочем месте какими-либо локальными актами не подтверждаются.
Довод о том, что судом не приняты во внимание принципы Болонской декларации 1999 г. об удаленной совместной работе студентов и профессоров, в том числе за рубежом к существу спора отношения не имеет. Российская Федерация присоединилась к Болонской декларации 19 сентября 2003 года, в целях ее реализации принят ряд нормативных актов, в частности, приказ Минобразования РФ от 15 февраля 2005 года № 40, распоряжение Правительства РФ от 9 октября 2014 года № 2012-р, регулирующих процедуру признания дипломов о среднем и высшем профессиональном образовании России и стран, подписавших Болонскую декларацию. В указанных актах не содержится указания на возможность произвольного посещения иностранных университетов без оформления соответствующих документов по месту работы и уведомления своего непосредственного руководителя.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о факте дисциплинарного проступка работодателю стало известно не ранее 29 мая 2014 года, т.е. с момента получения представления прокуратуры г. Архангельска, вина истца в его совершении была установлена актом проверки по результатам работы комиссии от 16 июня 2014 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком издан 17 июня 2014 года, т.е. в установленный статьей 193 ТК РФ срок.
Ссылка в апелляционной жалобе на кассационное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2011 года не может послужить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, кассационное определение принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Вместе с тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
