первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что ответственность Колокольникова А.Г. должна ограничивается объемом неполученного кредиторами в результате совершения сделок по отчуждению активов. При этом судом учтено, что сам по себе факт отсутствия достаточного (который бы направлялся на погашение требований кредиторов) заработка в спорный период времени не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам. В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда , и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи; до того, как должник найдет такую работу, он может находиться на иждивении иных лиц. Следовательно, отсутствие у должника работы (а равно иного дохода от иной деятельности) не является само по себе основанием для неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств. Вместе с тем судом первой инстанции не
языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете. В силу положений статьи 23 указанной Декларации каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы (часть 1), каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд (часть 2) и каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения (часть 3). Аналогичные положения содержатся во вводной части и статьях 2, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966
передачи полномочий единоличного исполнительного органа доказана, обоснованно отклонены судом первой инстанции. По смыслу статей 32, 40 Закон № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор), который заключает от имени Общества сделки с контрагентами и осуществляет полное руководство и управление предприятием. Директор Общества, осуществляющий свои функции в рамках трудового договора, обязан изучать рынок сбыта товаров, работ, услуг относительно деятельности предприятия, повышать их качество, оценивать экономическую эффективность производства, решать кадровые вопросы, создавать благоприятные условия труда для работников. Условия договора на управление, заключенного между Обществом и ИП Ворониным А.Ю., не содержат каких-либо особых обязанностей, отличающихся от обязанностей по трудовому договору. В настоящем случае доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом, произвольно завышена сумма НДФЛ и страховых взносов, соответствующих пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено. Так же налоговым органом установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по сделкам с индивидуальными
неисполнимы. В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Ссылка АО КБ «Агропромкредит», что должник не работал и уклонялся от поиска работы и трудоустройства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исходит из того, что в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда , и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи. До того, как должник найдет такую работу, он не обязан принять все зависящие от него меры к трудоустройству, и может находиться на иждивении нетрудоспособных родителей или иных лиц (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу № А27-20797/2015). Следовательно, отсутствие у должника работы не является основанием для
АКТЫ Дело № 2-394/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской федерации 10 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Шаленовой М.А. при секретаре Коваль М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Н.Н. к СНТ «Профтехобразование» о восстановлении нарушенных трудовых прав, у с т а н о в и л: Симонов Н.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Профтехобразование» о восстановлении нарушенных трудовых прав, обязав ответчика обеспечить благоприятные условия труда , взыскании израсходованных на приобретение топлива средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец и его представитель Карепина А.В. пояснили, что Симонов Н.Н. работает сторожем в СНТ «Профтехобразование» с 27.09.2007 г. Для служебных нужд ему было предоставлено по договору от 21.12.2008 г. нежилое помещение, находясь в котором Симонов Н.Н. может круглосуточно исполнять свои обязанности, охраняя вверенное ему имущество садоводства. В соответствии с договором работником осуществляется оплата за потребленную электроэнергию, превышающую по количеству
