СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-16866/2016
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (рег. № 07АП-5426/2017(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2017 года (судья Тэрри Р.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Андрея Игоревича (07.11.1983 года рождения, уроженца с. Новомихайловка Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край г.Барнаул, ул. Георгиева, 44/23, ИНН 222206629059, СНИЛС №057-688-651-24) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Горячевой Анастасии Васильевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Горбунова Андрея Игоревича, г. Барнаул (освобождение от обязательств),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) Горбунов Андрей Игоревич, 07.11.1983 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 мая 2017 года, финансовым управляющим должника утверждена Горячева Анастасия Васильевна (далее – финансовый управляющий).
Сведения о введении процедуры реализации имущества Горбунова А.И. опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2016, в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 17.12.2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2017 года завершена процедура реализация имущества должника Горбунова Андрея Игоревича, 07.11.1983 года рождения, уроженца с. Новомихайловка Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край г.Барнаул, ул. Георгиева, 44/23, ИНН 222206629059, СНИЛС №057-688-651-24.
Горбунов Андрей Игоревич освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С вынесенным определением не согласилось акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», в апелляционной жалобе просит его отменить в части, указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что Горбунов А.И. принял на себя заведомо невыполнимые обязательства, так как его заработная плата не позволяла уплачивать все кредиты без просрочки платежей. Горбунов А.И. злоупотребил правом. Также должник не сформировал конкурсную массу, не раскрыл источники содержания не только себя, но и несовершеннолетнего ребенка. Горбунов А.И. отказался от трудовой деятельности в период банкротства, не устраивается на работу на протяжении нескольких лет, не представил документы, подтверждающие, что им предпринимались к поиску работы и трудоустройству.
Арбитражный управляющий Горячева А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как основания для отказа в освобождении от обязательств отсутствуют.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что АО КБ «Агропромкредит» не доказал, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО КБ «Агропромкредит» не доказало наличие совокупности условий для неприменения в отношении Горбунова А.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены между должником и кредиторами в 2011 – 2015 годах, при этом обязательства из кредитных договоров частично исполнялись должником, следовательно, для должника обязательства не были заведомо неисполнимы.В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Ссылка АО КБ «Агропромкредит», что должник не работал и уклонялся от поиска работы и трудоустройства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
Сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исходит из того, что в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи. До того, как должник найдёт такую работу, он не обязан принять все зависящие от него меры к трудоустройству, и может находиться на иждивении нетрудоспособных родителей или иных лиц (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу № А27-20797/2015).
Следовательно, отсутствие у должника работы не является основанием для неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что недобросовестность должника не доказана АО КБ «Агропромкредит».
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №00010 от 09.06.2017. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении гражданина от обязательств. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2017 года по делу №А03-16866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №00010 от 09.06.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округав течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
К.Д. Логачев
