СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11621/2017(13)-АК

г. Пермь

06 июля 2022 года Дело № А50-29154/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от кредитора Микурова В.В.: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 20.04.2021;

от кредитора Микуровой О.Г.: Разченко О.Э., паспорт, доверенность от 05.05.2022;

третьего лица Мосяевой Н.И., паспорт;

от должника Колокольникова (Мосяева) А.Г.: Мосяева Н.И., паспорт, доверенность от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России» на сумму 421 903,65 руб., ФНС России на сумму 124 747,80 руб., Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми на сумму 63 439,65 руб., Микуровым Виталием Владимировичем на сумму 420 599,45 руб., Микуровой Ольгой Геннадьевной на сумму 420 599,45 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-29154/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича (ИНН 590410420225),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 Колокольников (Мосяев) Андрей Геннадьевич (должник) признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.03.2017).

Определением от 10.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 07.03.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Определением от 25.02.2020 Михайлов Анатолий Валерьевич освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича утвержден Меньшенин Дмитрий Владимирович.

Рассмотрение отчета назначено на 14.04.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий просил завершить процедуру; пояснил, что все мероприятия процедуры завершены, денежных средств для погашения требований кредиторов недостаточно; вопрос об освобождении/ не освобождении должника от обязательств перед кредиторами оставил на усмотрение суда; заявил ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.

Колокольников А.Г. и Мосяева Н.И. просили завершить процедуру и применить правила об освобождении от обязательств; пояснили, что обязательства перед Микуровыми не могут быть сохранены, поскольку фактически отсутствуют; относительно иных кредиторов указали на возможность их погашения – в случае не освобождения в судебном порядке.

Представители Микурова В.В. и уполномоченного органа возражали против применения правил об освобождении от обязательств, указывая на возможность завершения процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича; освободить Колокольникова (Мосяева) А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед следующими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк России» на сумму 421 903,65 руб.;

- ФНС России на сумму 124 747,80 руб.;

- Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми на сумму 63 439,65 руб.;

- Микуровым Виталием Владимировичем на сумму 420 599,45 руб.;

- Микуровой Ольгой Геннадьевной на сумму 420 599,45 руб.

Требование финансового управляющего о выплате вознаграждения за процедуру банкротства выделил в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, Микуров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически судом снижена сумма задолженности десятикратно лишь в отношении конкурсных кредиторов Микурова В.В. и Микуровой О.Г.; при определении данной пропорции, суд исходил из того, что обязательства, на основании которых требования Микурова В.В. и Микуровой О.Г. включены в реестр, возникли из общей хозяйственной деятельности между аффилированными лицами, в связи с чем, по мнению суда, они не могут конкурировать с требованиями других кредиторов». Данный вывод суда апеллянт считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на погашение им обязательств должника по кредитному договору в большей части в качестве поручителя, сумма задолженности перед конкурсным кредитором Микуровым В.В. (а также Микуровой О.Г. в порядке процессуального правопреемства), установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые по состоянию на дату подачи настоящего заявления никем не оспорены; в постановлении апелляционного суда от 16.06.2020, суд на нашел оснований для применения в споре правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку со стороны должника Колокольникова А.Г. не доказано, что полученные им в качестве заемщика от Сбербанка кредитные средства в сумме 13 000 000 руб. по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 были направлены на совместное использование с Микуровым В.В. и являются их совместным обязательством; таким образом, обстоятельства относительно совместной деятельности, а также правового положения Микурова В.В. в качестве конкурсного кредитора, задолженность которого наравне с остальными кредиторами включена в реестр требований, уже установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-29154/2016 и имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора. Также апеллянт ссылается на совершение должником сделок признанных в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными, а также вывод финансового управляющего Каторгиной Л.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 22.03.2018 о наличие признаков преднамеренного банкротства (стр. 20 заключения), должник на протяжении процедуры банкротства, совершал действия, препятствующие исполнению обязанностей финансового управляющего, в частности определением от 21.08.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал Колокольникова (Мосяева) А.Г. передать финансовому управляющему Каторгиной Л.В. опись личного имущества, в том числе совместно нажитого с супругой Мосяевой Н.И.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Микурова В.В. и Микуровой О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Мосяева Н.И. от своего имени и в качестве представителя должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части освобождения должника от неисполненных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при разрешении судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Колокольникова (Мосяева) А.Г., кредитором Микуровым В.В. и уполномоченным органом было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Оценив доводы, приведенные в обоснование возражений относительно освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Колокольникова (Мосяева) А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательств перед следующими кредиторами:

- ПАО «Сбербанк России» на сумму 421 903,65 руб.;

- ФНС России на сумму 124 747,80 руб.;

- Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми на сумму 63 439,65 руб.;

- Микуровым Виталием Владимировичем на сумму 420 599,45 руб.;

- Микуровой Ольгой Геннадьевной на сумму 420 599,45 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любогосудебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Указанная правовая позиция подробно отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 г. № 306-ЭС20-20820.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При проверке доводов и возражений относительно возможности освобождения должника от обязательств судом первой инстанции установлено следующее.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признаны недействительными сделки:

- по перечислению должником в период с 20.07.2014 по 18.03.2015 на счет Никитина Алексея Валерьевича денежных средств в сумме 711 290 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никитина Алексея Валерьевича в пользу Колокольникова А.Г. 711 290 руб. (определение от 04.12.2017);

- по безвозмездной передаче имущества по договору дарения доли недвижимого имущества от 09.04.2014 и договору дарения доли недвижимого имущества от 20.01.2014, в пользу Долгачеву Евгению Николаевичу следующего имущества (определение от 04.07.2017):

? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под свинокомплексом, общая площадь 12 195 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный, кадастровый номер 59:08:2501017:28;

? доли в праве общей долевой собственности на два одноэтажных здания свинокомплекса общей площадью 839,3 кв.м. и 833,9 кв.м. соответственно, адрес (местоположение) объектов: Пермский край, г. Кунгур, пос. Нагорный. Кадастровые номера зданий: 59:08:0000000:10448, 59:08:0000000:10464; применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества Колокольникову А.Г.;

- по передаче по условиям мирового соглашения от 10.04.2014 Колокольниковым А.Г. в собственность Мосяевой Светлане Васильевне земельного участка под жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 576±5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Путейская, 78; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества Колокольникову А.Г.;

- договор купли-продажи от 24.06.2014 автомобиля AUDI А6, идентификационный номер (VENT) WAUZZZ4G7CN089711, 2011 года выпуска, модель, № двигателя CDU 043125, кузов № WAUZZZ4G7CN089711, цвет белый, ПТС 77 УО 416531 выдан 22.12.2011, заключенный между Колокольниковым А.Г. и Долгачевым Евгением Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долгачева Евгения Николаевича в пользу А.Г. 1 120 000 руб. (определение от 04.07.2017).

В ходе рассмотрения указанных споров установлено, что названные сделки совершены Колокольниковым А.Г. с целью причинения вреда кредиторам, выразившемся в намеренном уменьшении конкурсной массы, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагентов по сделкам, выразившегося в заключении спорных сделок.

В результате признания сделок недействительными в конкурсную массу возвращены земельные участки и нежилое помещение, которые реализованы с торгов в установленном законом порядке. В этой части прав кредиторов не нарушены, поскольку имущество реализовано в том же режиме, что и в ситуации, когда оно не было бы отчуждено.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, в качестве последствий недействительности были взысканы денежные средства с Долгачева Е.Н. в сумме 1 120 000 руб. и Никитина А.В. в сумме 711 290 руб. соответственно; фактически судебные акты не исполнены; указанная дебиторская задолженности реализована с торгов, поступившие средства составили: по Долгачеву Е.Н. – 200 000 руб., по Никитину А.В. – 180 000 руб. В этой связи, кредиторы вправе рассчитывать на разницу не поступивших в массу средств, а именно 1 451 290 руб. (1 120 000 + 711 290 – 380 000).

Из отчета следует, что не погашены остались требования следующих кредиторов, включенных в реестр:

- Микурова Виталия Владимировича – 5 299 217,76 руб.;

- Микуровой Ольги Геннадьевны – 5 299 217,76 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» - 421 903,65 руб.;

- ФНС России 124 747,80 руб.

Также не погашены требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (включены за реестр) на сумму 63 439,65 руб.

Таким образом, поскольку в результате соответствующих действий должника кредиторы недополучили 1 451 290 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств на эту сумму, а именно подлежат сохранению обязательств перед:

- ПАО «Сбербанк России» - 421 903,65 руб.

- ФНС России - 124 747,80 руб.;

- Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми -63 439,65 руб.

- Микурова Виталия Владимировича – 420 599,45 руб.;

- Микуровой Ольги Геннадьевны – 420 599,45 руб.

Делая данный вывод (о сохранении обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ФНС России и Департаментом в полном объеме, а перед Микуровыми только в оставшейся части – 841 198,90 руб.), суд первой инстанции исходит из следующего.

23 июля 2008 года между обществом «Сбербанк России» (Банк) и Мосяевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор «Кредит на недвижимость» № 19835 на сумму 13 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок по 23.07.2028.

Во исполнение договора банк выдал заемщику указанную сумму (мемориальный ордер от 31.07.2008 № 213093).

В качестве обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства от 23.07.2008 № 1432677-П с Микуровым В.В., № 1432680-П с Немцовым Д.А., № 1432678-П с Мосяевой Н.А., договоры ипотеки от 23.07.2008 № 1432679-З с Мосяевым А.Н. и № 1432681-3 с Микуровым В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. своих обязательств Микуров В.В. исполнил требования банка в части погашения просроченной задолженности на сумму 1 206 408,60 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 по делу № 2-829/2015 с Мосяева (Колокольникова) А.Г. в пользу Микурова В.В. взыскано 1 206 408,60 руб. основного долга, а также 14 232,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2015 по делу № 2-829/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 57 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 по делу № 2-1186/2015 с Мосяева (Колокольникова) А.Г. в пользу Микурова В.В. взыскано в порядке регресса 7 300 000 руб. основного долга по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 и 44 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 по делу № 2-660/2016 и от 29.08.2016 по делу № 2-3972/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 руб. и 30 000 руб. судебных расходов соответственно.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу № А50-29154/2016 требования Микурова В.В. в размере 8 622 341 руб., в том числе: 8 506 408,60 руб. основного долга, 155 932,40 руб. судебных расходов – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность установлена решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 по делу № 2-1186/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 требования Микурова В.В. в размере 682 079,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Мосяевым А.Г. своих обязательств, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2016 по делу № 2-1112/16 с Мосяева (Колокольникова) А.Г., Мосяевой Н.И., Микурова В.В., Немцова Д.А. взыскано 2 725 776,66 руб. по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835. Также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 1 023,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клыкова, 15А, кадастровый № 59:01:4211179:00202, с начальной продажной ценой – 944 800 руб. Кроме того, с Мосяева (Колокольникова) А.Г. в пользу Банка взыскано 11 457,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста (экспертизы).

Задолженность Мосяева (Колокольникова) А.Г. по данному договору №19835 составила 2 740 233,88 руб., в том числе: 2 725 776,66 руб. ссудная задолженность, 11 457,22 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от 31.05.2017 по делу № А50-29154/2016 включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- в размере 2 740 233,88 руб., в том числе: 2 725 776,66 руб. ссудная задолженность, 11 457,22 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходы по оплате экспертизы, как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком, общей площадью 1 023,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Клыкова, 15А, кадастровый №59:01:4211179:00202, с начальной продажной ценой – 944 800 руб.;

- в размере 430 025,17 руб., в том числе: 247 470,69 руб. ссудная задолженность, 170 892,85 руб. проценты за кредит, 11 661,63 руб. неустойка, как необеспеченные залогом имущества должника.

Помимо этого, в рамках дела о банкротстве Микурова В.В. № А50-31283/2017 требования общества «Сбербанк России» в общем размере 2 119 653,19 руб., в том числе: 2 104 726,36 руб. основного долга, 11 784,44 руб. процентов за пользование кредитом, 3 142,39 руб. неустойки – включены в третью очередь реестра требований кредиторов Микурова В.В.(определение от 21.08.2018). При этом задолженность по кредитному договору № 19835 (основной должник Колокольников (Мосяев) А.Г. и заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2016 по делу № 2-1112/16, по данным Банка, составляет 1 976 094,53 руб.

Впоследствии в рамках дела № А50-31283/2017 Микуровым В.В. внесено в Банк в счет погашения задолженности 1 976 094,53 руб. по приходно-кассовому ордеру от 06.09.2019.

Определением от 18.11.2019 произведена замена первоначального общества «Сбербанк России» с требованием в реестре требований кредиторов Колокольникова (Мосяева) А.Г. в сумме 1 976 094,53 руб. на Микурова В.В.

Далее, решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.01.2021 по делу № 2-1041/2021 (2-7716/2020) исковое заявление Микуровой О.Г. к Микурову В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в полном объеме; признано совместно нажитым имуществом, в том числе дебиторская задолженность, взысканная в пользу Микурова В.В. решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 по делу № 2-1186/2016 на сумму 7 300 000 руб. и определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-29154/2016 на сумму 1 976 094,53 руб.

Определением суда от 23.09.2021 по делу № А50-29154/2016 произведена замена кредитора Микурова В.В. на Микурову О.Н. по сумме требований:

- 4 311 170,50 руб., установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу № А50-29154/2016;

- 988 047,26 руб., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-29154/2016.

В ходе рассмотрения дела № А50-31283/2017 (банкротство Микурова В.В.) и дела №А50-29154/2016 (банкротство Колокольникова А.Г.) установлено, что до ноября 2013 года между Микуровым В.В., Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. имели место дружеские и деловые отношения; лица вели совместный бизнес. С ноября 2013 года Мосяев А.Г. прекратил исполнять обязательства перед банком по указанному кредитному договору, вследствие чего часть задолженности в период с марта 2014 года погашалась поручителем и залогодателем Микуровым В.В., включенным ныне с соответствующими требованиями в состав реестра требований кредиторов должника.

В настоящий момент имеет место конфликт между указанными лицами, выражающийся во взаимных претензиях друг к другу.

Таким образом, обязательства, на основании которых требования Микурова В.В. и Микуровой О.Г. включены в реестр, возникли из общей хозяйственной деятельности между аффилированными лицами, в связи с чем, по мнению суда, они не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Также судом принято во внимание, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств. Подписание договоров поручительства аффилированными между собой лицами также представляют собой обычную хозяйственную деятельность, вызванную наличием общих экономических интересов и преследующую исключительно экономическую цель. Основной целью заключения договора поручительства с аффилированным по отношению к основному должнику лицу является для банка обеспечение дополнительной гарантией реального погашения обязательств, а со стороны поручителя (Микурова В.В.) – принятие на себя обязательств за основного должника (Колокольникова А.Г.), что не выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности (фактически интересы кредитора, основного должника и поручителя совпадают и направлены на исполнение обязательств надлежащим образом путем дополнительного их обеспечения).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГКК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, следует разделять, с одной стороны, договор поручительства как сделку, направленную на установление обеспечения, и, с другой стороны, результат этого договора, то есть собственно обязанности поручителя. В силу принципа акцессорности поручительства это обстоятельство (заключение договора) не порождает возникновение главной обязанности поручителя – отвечать за должника, потому как требования к должнику еще не возникли. Эффект договора поручительства как раз и заключается в том, чтобы с момента возникновения этих требований они сопровождались возникающим одновременно с ним дополнительным обеспечительным обязательством – обязательством поручителя. Это обязательство возникает в момент возникновения обеспечиваемого обязательства, до просрочки должника пребывает в состоянии «подвешенности» и не считается созревшим, и лишь после наступления просрочки окончательно созревает и превращается в долг, который может быть исполнен принудительно.

Выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника; поручитель с момента выдачи обеспечения должен осознавать такие риски и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен принять соответствующие меры по сохранению «достаточных» личных активов для исполнения обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, исходя из характера предпринимательской деятельности, а также то, что включенная реестр задолженность основана (по большей части) на регрессных требованиях Микурова В.В., суд пришел к выводу, что само по себе прекращение со стороны должника платежей перед Банком еще не означает невозможность освобождения от обязательств на всю сумму исполненного Микуровым В.В. за Колокольникова А.Г. перед Банком.

В данном случае, оснований для отказа в применении правил об освобождении в полном объеме в отношении всех кредиторов и на всю сумму, суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что ответственность Колокольникова А.Г. должна ограничивается объемом неполученного кредиторами в результате совершения сделок по отчуждению активов.

При этом судом учтено, что сам по себе факт отсутствия достаточного (который бы направлялся на погашение требований кредиторов) заработка в спорный период времени не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам. В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи; до того, как должник найдет такую работу, он может находиться на иждивении иных лиц. Следовательно, отсутствие у должника работы (а равно иного дохода от иной деятельности) не является само по себе основанием для неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При оценке обоснованности включения требования Микурова В.В. и Микуровой О.Г. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2020 не нашел оснований для применения в споре правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку со стороны должника Колокольникова А.Г. не доказано, что полученные им в качестве заемщика от Сбербанка кредитные средства в сумме 13 000 000 руб. по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 были направлены на совместное использование с Микуровым В.В. и являются их совместным обязательством.

По результатам оценки доводов Колокольникова А.Г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные факты действительно подтверждают относительно долговременное взаимодействие между должником и Микуровым В.В. в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, и по вопросам совместного бизнеса, что Микуровым В.В. и не отрицается. Вместе с тем, такое взаимодействие само по себе еще не свидетельствует о том, что средства, предоставляемые со стороны Микурова В.В. в соответствующие бизнес-проекты, являлись именно кредитными средствами, полученными Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. от Сбербанка по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835.

Кроме того, апелляционный суд установил, что, поскольку заемщиком по кредитному договору выступал именно Колокольников (Мосяев) А.Г., и именно на его счет были перечислены Сбербанком кредитные средства, то именно Колокольников (Мосяев) А.Г. и должен обладать прямыми доказательствами передачи соответствующих средств Микурову В.В., чтобы доказать такую совместность использования кредитных средств, которая могла бы означать совместность их обязательств. Поскольку бремя доказывания соответствующих фактов в силу изложенных выше обстоятельств не может быть возложено на Микурова В.В., а прямые доказательства стороной Колокольникова А.Г. не представлены (ст. 65 АПК РФ), то оснований для признания соответствующих обязательств по кредитному договору от 23.07.2008 № 19835 совместным долгом Колокольникова А.Г. и Микурова В.В. и понижения очередности последнего в реестре требований кредиторов должника не усматривается.

Таким образом, обстоятельства относительно совместной деятельности, а также правового положения Микурова В.В. в качестве конкурсного кредитора, задолженность которого наравне с остальными кредиторами включена в реестр требований, уже установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-29154/2016 и имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Более того, помимо сделок должника, направленных на вывод активов, и признанных недействительными (ничтожными), из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим Колокольникова (Мосяева) А.Г. Каторгиной Людмилой Васильевной представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, датированное 22.03.2018.

По итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также сделок должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы, в том числе о том, что основной причиной неплатежеспособности должника явился высокий уровень долговой нагрузки; при этом пояснения о причинах остановки выплат по кредитному договору, а также сведения о своих доходах в исследуемом периоде должник не предоставил. Кроме того, в исследуемом периоде произошли перечисления значительных денежных сумм в общем размере более 28 млн. руб.; сведения о расходовании указанной суммы отсутствуют (стр. 4 заключения).

Финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (стр. 20 заключения), исходя из нижеследующего.

05 апреля 2017 года финансовым управляющим был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» за № 22 от 05.04.2017 на получение полной выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40817810549098440070, открытому на имя Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича, за период с 01.01.2014 по 2017 с указанием названия операций и наименованием контрагентов по каждой операции.

24 апреля 2017 года пришел ответ из ПАО «Сбербанк», выписка была предоставлена, однако, в выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 отсутствует информация о названии операции и наименовании контрагентов по каждой операции. Между тем, именно в данном периоде по счету должника проходят крупные суммы денежных средств в размере 28 086,6 тыс. руб.

Сведения о направлениях расходования полученных денежных средств должником Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. не представлены.

Кроме того, в тот же период 2014- 015 гг. должником были получены крупные денежные средства от предприятий в общей сумме 11 860,5 тыс. руб.

Сведения о направлениях расходования полученных денежных средств в общей сумме 11 860,5 тыс. руб. должником Колокольниковым (Мосяевым) А.Г. также не представлены.

Таким образом, должник Колокольников (Мосяев) А.Г. прекратил осуществлять платежи по кредиту (кредитный договор № 19835 от 23.07.2008), при этом продолжал числиться работником (в должности директора и генерального директора) на действующих предприятиях, которые проводили операции по перечислению денежных средств сотруднику (Колокольникову А.Г,) в сумме более 11 млн. руб., и получал крупные переводы денежных средств на сумму более 28 млн. руб. (источник поступлений не установлен). Причина прекращения выплат по кредитному договору № 19835 от 23.07.2008 должником не названа.

Перечисление денежных средств должником осуществлялось и в период возникновения неплатежеспособности Колокольникова (Мосяева) А.Г. (должник прекратил платежи в счет погашения кредита с начала 2014 года).

Колокольников (Мосяев) А.Г. на момент перечислений денежных средств являлся неплатежеспособным; задолженность Колокольникова (Мосяева) А.Г. перед ПАО «Сбербанк России» составляла около 2,6 млн. руб., перед Микуровым В.В. – около 8,5 млн. руб.

Таким образом, указанные действия должника по перечислению денежных средств на сумму более 28 млн. руб. привели к возникновению недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами, увеличению неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб в денежной форме (стр. 15-17 заключения).

Возможность проанализировать указанные сделки и оценить их на наличие признаков недействительности (ничтожности), учитывая предоставленные банком сведения и не раскрытие должником обстоятельств их совершения, у финансового управляющего отсутствовала, возможность пополнение конкурсной массы за счет их оспаривания исключена.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 22.03.2018, подготовленное финансовым управляющим Колокольникова (Мосяева) А.Г. Каторгиной Людмилой Васильевной не оспорено и несоответствующим действительности не признано.

Сделанный финансовым управляющим вывод о наличие признаков преднамеренного банкротства Колокольникова (Мосяева) А.Г. последним не опровергнут.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им правом, что в силу прямого указания закона влечет недопустимость освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом следует отметить, что право суда в неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, факта злоупотребления должником своими правами, направленного на причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Колокольникова (Мосяева) А.Г. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № А50-29154/2016 в обжалуемой части изменить, изложив п. 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Не применять в отношении Колокольникова (Мосяева) Андрея Геннадьевича положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев