учета НДС) за 1 кв. м.Из материалов дела следует, что определенная цена заявителем не опровергнута и не оспаривается. При этом, суд приходит к выводу, что налоговым органом правильно принята для расчета налога на прибыль от « безвозмездного использования» общая площадь 203,08 кв.м. согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Чаунского района Чукотского автономного округа № 84-04 от 28.12.2001. Договорарендынежилогопомещения от 23.04.2010 № 1122, согласно которому предприятию переданы помещения (№№1-9, 38-41), заключен позже проверяемого периода (л.д. 121 том 5). Проверив правильность произведенного налоговым органом расчета полученной предприятием экономической выгоды суд признает расчет верным. Решение налогового органа в данной части соответствует нормам налогового законодательства. Третий эпизод. По доначисленным суммам по налогу на прибыль по производившимся доплатам директору предприятия за работу на компьютере в размере 10% и за разъездной характер работы. Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа. В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату
инспекции незаконным по указанным причинам. 2. По вопросу доначисления налога на прибыль организаций. Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПТО «Фабок» в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 274, статей 313, 315 НК РФ в проверяемом периоде занизило внереализационные доходы в целях налогообложения прибыли на стоимость безвозмездно полученного имущественного права по договорамарендынежилогопомещения, заключенным с Ковалевой В.А. в общей сумме 3 410 550 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в общем размере 682 110 руб. Оценивая законность и обоснованность решения в данной части, суд исходит из следующего: В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ. Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях 25
таможни на основании договоров безвозмездного пользования от 26.04.2010 № АД.11-139/10, от 26.03.2011 № АД. 11-1451, от 01.03.2012 № АД. 11-1530 . Из содержаний договоров безвозмездного пользования следует, что имущество взятое Обществом в аренду у ЗАО «Логистика-Терминал», передается Балтийской таможне в безвозмездное пользование для размещения Пушкинского таможенного поста. В пункте 1.2 договоров безвозмездного пользования также указано, что передаваемое Балтийской таможне имущество принадлежит ЗАО «Логистика-Терминал», и, что общество (Ссудодатель) владеет указанными нежилымипомещениями на основании договоров аренды № 3 от 26.04.2010 и № 35.11 от 01.03.2012. На основании актов приема-передачи от 26.04.2010, от 26.03.2011 и от 01.03.2012 соответственно, помещения и имущество, находящиеся в передаваемых помещениях Ссудодателем переданы, а Ссудополучателем приняты в срочное безвозмездное пользование для размещения Пушкинского таможенного поста. Расходы по аренде имущества у ЗАО «Логистика-Терминал» за 2011 – 2012 года в сумме 9 684 256 р. (арендная плата) общество учло в целях обложения налогом на прибыль организаций. По результатам проведенной
не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ). Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия сторон и заключенные ими договоры соответствуют квалификации «безвозмездное пользование (ссуда)». Оснований для изменения квалификации этой сделки (в том числе и квалификации этой сделки как аренда) суд не усматривает. При этом следует отличать действия обеих сторон по исполнению сделок ссуды от действий самого предпринимателя по исчислению налогов от своей предпринимательской деятельности. В этой связи судом как основание для переквалификации сделок отклоняется ссылка МИФНС на обстоятельства, связанные с включением предпринимателем в 2005 году в состав расходов от предпринимательской деятельности расходов на оплату земельного и имущественного налога по спорным нежилымпомещениям, поскольку данное обстоятельство не связано с действиями сторон по исполнению сделок, а связано только с действиями предпринимателя по определению налоговых последствий заключенных и исполняемых сделок. Нормой абзаца 3 пункта 1 ст. 221 НК РФ установлено, что суммы налога на имущество физических
