Решение АС города Москвы от 18.02.2016 № А40-213102/15

Дело № А40-213102/15-115-1710

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Первый контейнерный терминал», зарегистрированного 16.07.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7805113497 и расположенного по адресу: Межевой канал, <...> район, <...>

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707323305 и расположенной по адресу: пр-д Черепановых, д. 12/9, стр. 1, <...>

о признании частично недействительными Решения № 18-12/19346410 от 22.05.2015 г. и Требования № 76 по состоянию на 10.09.2015 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 25.02.2015 г.), ФИО2 (дов. № 35/15 от 24.03.2015 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 06-14/08116ВП@ от 24.12.2015 г.), ФИО4 (дов. № 06-19/07834ВН@ от 14.12.2015 г.), ФИО5 (дов. № 06-22/00310ВП от 18.01.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первый контейнерный терминал» (далее также — заявитель, общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 18-12/19346410 от 22.05.2015 г. в части пункта 1.1 о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2011-2012 г.г., в части затрат по арендной плате за нежилые помещения и имущество, переданные в безвозмездное пользование Балтийской таможне, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 11 501 059,68 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 1.2. о завышении расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2012 г., в части сумм амортизации и затрат на капитальные вложения (амортизационная премия) по зданию (инв. № 1011203558), помещения которого переданы в безвозмездное пользование Балтийской таможне что привело к неуплате налога на прибыль в размере в размере 1 442 934,84 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 2.1 о завышении налоговых вычетов по НДС в 2011-2012 г.г. по приобретенным товарам, работам, услугам общехозяйственного назначения в результате неправильного определения пропорции для распределения сумм «входного» НДС ввиду исключения из состава операций по реализации работ (услуг) процентов по операциям займа, что привело к неуплате НДС в размере 926 558,00 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 2.2 о завышении налоговых вычетов по НДС в 2011-2012 г.г. по арендным платежам в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование Балтийской таможне, что привело к неуплате НДС в размере 1 307 376,00 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 2.3 о завышении налоговых вычетов по НДС по подрядным работам, связанным со строительством и вводом в эксплуатация в 2011 г. здания (инв. № 011203558), помещения которого в 2012 г. Переданы в безвозмездное пользование Балтийской таможне, что привело к неуплате НДС в размере в сумме 5 577 368 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 2.4;о завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости продуктов и бытового инвентаря, использованных в представительских мероприятиях в 2011-2012г.г., что привело к неуплате НДС в размере в размере 130 552 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 4 о не включении в 2011-2012г.г. в состав объектов, подлежащих налогообложению Транспортным налогом, погрузочно-разгрузочной техники на пневматическом ходу, что привело к занижению налоговой базы по транспортному налогу и неуплате транспортного налога в размере 2 055 782 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 5 о непредставлении (несвоевременном представлении) истребованных в ходе выездной налоговой проверки 1362 документов, что привело к предъявлению штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 272 400 р. и Требования № 76 по состоянию на 10.09.2015 г. в части обязанности уплатить (перечислить): налог на прибыль в размере 2 943 992 р.; налог на добавленную стоимость в размере 7 941 854 р.; транспортный налог в размере 2 055 782 р.; пени по налогу на прибыль в размере 407 434 р.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 405 405 р.; пени по транспортному налогу в размере 564 156 р.; штраф по налогу на прибыль в размере 438 693 р.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 589 839 р.; штраф по транспортному налогу в размере 217 873 р.; штраф п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 272 400 р.».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованное лицо провело выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 18-12/19073649 от 18.02.2015 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества было принято спорное решение.

Заявитель обжаловал его в административном порядке.

Решением ФНС России № СА-4-9/15726@ от 07.09.2015 г. апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, было признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в размере 13 479 716,00 р., а также предъявленный за неуплату указанной суммы налога штраф и начисленные на эту суму пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в действующей части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными в названных частях.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения по п. 2.4 по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в спорном решении налоговый орган произвёл переквалификацию представительских расходов на проведение встреч с контрагентами и мероприятий в безвозмездное оказание услуг физическим лицам (сотрудникам налогоплательщика и представителям других организаций).

В соответствии с произведенной переквалификацией, налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно не исчислило НДС по ставке 18/118 с израсходованных в ходе мероприятий продуктов и материалов. Сумма доначисленного НДС составила 130 552,00 р.

Довод инспекции не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

При этом п. 2 ст. 264 НК РФ установлено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места введения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на ведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Таким образом, при осуществлении представительских расходов не возникает объекта налогообложения НДС.

Так, в письме Минфина России от 21.08.2013 № 03-07-11/34248 изложена позиция финансового ведомства, соответствующая названным выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии; с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, на основании данных норм ст. ст. 146 и 39 Кодекса объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает в случае передачи права собственности на товары, работы и услуги конкретным лицам.

В связи с этим расходы на организацию питания представителей других организаций при проведении представительских мероприятий не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, вывод налогового органа о необходимости начисления и уплаты НДС в сумме 130 552,00 р. не обоснован.

Следовательно, спорные ненормативные акты в части начислений по п. 2.4 решения следует признать недействительным.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество (Арендатор) на основании договоров аренды нежилого помещения от 26.04.2010 № 3, от 26.03.2011 № 35.11, от 01.03.2012 № 35.11 арендовало у дочерней организации ЗАО «Логистика-Терминал» (Арендодатель) нежилые помещения расположенные по адресу <...> литера А: часть Помещения 1-Н, площадью 498,8 квадратных метров, расположенные на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах Здания, кадастровый номер 78:42:15108:94:46 .

Согласно актам приема-передачи от 26.04.2010 и от 01.03.2012 нежилые помещения, расположенные в здании Транзитного склада с административной пристройкой, Арендодателем переданы, а Арендатором приняты.

Также Обществом (Арендатор) заключен с ЗАО «Логистика-Терминал» (Арендодатель) договор аренды имущества от 26.04.2010 № 5, согласно которому Общество арендует имущество, принадлежащее на праве собственности Арендодателю.

Состав арендуемого имущества приведен в Приложении № 3 к договору, место нахождения имущества: <...> литера А в Помещениях 1-Н Транзитного склада с административной пристройкой, площадью 498,8-квадратных метров, расположенных на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах Здания.

На основании акта приема-передачи от 26.04.2010 имущество в соответствии с описью имущества (Приложение № 3) Арендодателем переданы, а Арендатором приняты.

Арендуемые в рамках вышеперечисленных договоров аренды Помещения и находящееся в них имущество Общество передало в срочное безвозмездное пользование Пушкинскому таможенному посту Балтийской таможни на основании договоров безвозмездного пользования от 26.04.2010 № АД.11-139/10, от 26.03.2011 № АД. 11-1451, от 01.03.2012 № АД. 11-1530 .

Из содержаний договоров безвозмездного пользования следует, что имущество взятое Обществом в аренду у ЗАО «Логистика-Терминал», передается Балтийской таможне в безвозмездное пользование для размещения Пушкинского таможенного поста.

В пункте 1.2 договоров безвозмездного пользования также указано, что передаваемое Балтийской таможне имущество принадлежит ЗАО «Логистика-Терминал», и, что общество (Ссудодатель) владеет указанными нежилыми помещениями на основании договоров аренды № 3 от 26.04.2010 и № 35.11 от 01.03.2012.

На основании актов приема-передачи от 26.04.2010, от 26.03.2011 и от 01.03.2012 соответственно, помещения и имущество, находящиеся в передаваемых помещениях Ссудодателем переданы, а Ссудополучателем приняты в срочное безвозмездное пользование для размещения Пушкинского таможенного поста.

Расходы по аренде имущества у ЗАО «Логистика-Терминал» за 2011 – 2012 года в сумме 9 684 256 р. (арендная плата) общество учло в целях обложения налогом на прибыль организаций.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом указанных затрат, поскольку они связаны с безвозмездной передачей имущества и на основании пунктов 16, 49 статьи 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком положений пунктов 16, 49 статьи 270 Кодекса привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 501 060 р.

Кроме того, инспекцией установлено, что Пушкинский таможенный пост (для размещения которого передано арендованное имущество) к производственной деятельности налогоплательщика не имеет, поскольку склад временного хранения (СВХ), принадлежащий Обществу находится в регионе деятельности Турухтанного таможенного поста.

Общество не согласно с решением инспекции, поскольку считает, что расходы, связанные с безвозмездной передачей имущества Балтийской таможне соответствуют критериям статей 252, 264 Кодекса. Одновременно общество считает, что регионы деятельности Пушкинского и Турухтанного таможенных постов являются идентичными.

Доводы общества не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В своем заявлении, по существу, налогоплательщик указывает, что спорные затраты подлежат учету на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Расходы обусловлены производственной необходимостью, которую налоговый орган не вправе оценивать на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № Ю72-0-0, от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П.

При этом, Общество не опровергает правильность ссылки налогового органа на положения пункта 16 статьи 270 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку спорные расходы поименованы в пункте 16 статьи 270 Кодекса, то они не могут соответствовать критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

В этой связи доводы общества, основанные на подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, являются необоснованными.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу №А40-2039/14-107-9 указано: «Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с содержанием безвозмездно переданного Пушкинскому таможенному посту Балтийской таможни имущества в виде арендованного помещения, мебели и построенной кабельной сети, в связи с отсутствием связи произведенных расходов с производственной деятельностью налогоплательщика, то есть нарушении положений статей 252 и 270 Кодекса».

При этом «суды рассматривали те же договора, которые подлежат исследованию в настоящем деле (за исключением договоров от 01.03.2012 № 35.11, от 26.03.2011 № АД.11-1451, от 01.03.2012 № АД.11-1530 (не были заключены в периоде проведения прошлой проверки)).

2. Дополнительно в решении Инспекция также указала, что спорные расходы к производственной деятельности Общества не имеют отношения, поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество предназначено для размещения Пушкинского таможенного поста, в зоне деятельности которого находятся иной склад временного хранения.

Данный вывод сделан Инспекцией на основании информации полученной из реестра владельцев складов временного хранения, размещенной на официальном сайте ФТС России.

Так, согласно указанной информации по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, существует два склада временного хранения, при этом, склад временного хранения принадлежащий АО «ПКТ», согласно реестру, находился в регионе деятельности таможенного поста Турухтанный (находится по адресу: Санкт-Петербург, 3, район Морского порта), а в регионе деятельности Пушкинского таможенного поста находился склад временного хранения принадлежащий ООО «Дагда».

Как видно из материалах дела, ООО «Дагда» также как и общество, является владельцем СВХ, оно также арендовало земельный участок с дорогами, проездами, открытыми складскими площадками, кадастровый номер: 78:42:15108:29 у ЗАО «Логистика-Терминал» (договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 10).

Кроме того, Инспекцией получено письмо Пушкинского таможенного поста Балтийской таможни от 27.05.2014 № 52-10/0412, согласно которому в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в регионе деятельности Пушкинского таможенного поста функционировал СВХ ООО «Дагда» с приложением документов о включении ООО «Дагда» в реестр владельцев СВХ . При этом в письме от 10.06.2014 № 29-10/22410 Балтийской таможни указано, что в регионе деятельности Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни свою деятельность, в качестве владельца склада временного хранения в период с 01.01.2011 по настоящее время осуществляет АО «ПКТ».

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.20Ю7 № 320-О-П, следует, что задачи и цели деятельности таможенных органов, а также предоставленные им полномочия не могут способствовать деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, направленной на получение дохода, преимущественна перед другими участниками рынка.

Следовательно, затраты, понесенные Обществом в виде арендной платы по имуществу, переданному безвозмездно Балтийской таможне, по смыслу статьи 252 Кодекса не могут быть рассмотрены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А40-2039/14-107-9, установлен факт того, что в зоне деятельности Пушкинского таможенного поста склад временного хранения Общества не находится. СВХ Общества находится в зоне деятельности таможенного поста Турухтанный.

Указанные обстоятельства, установленные в деле № А40-2039/14-107-9, в соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальную силу и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 252 и пунктов 16, 49 статьи 270 Кодекса Обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы затраты в виде арендной платы за нежилые помещения и имущество, связанные с безвозмездной передачей имущества Балтийской таможне, в размере 9 684 256 р., что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций: за 2011 год - в сумме 4 842 128 р., за 2012 год в сумме 4 842 128 р.

Из материалов дела следует, что в ходе въездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде Обществом принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию объект основного средства - временное модульное офисное здание, инв. № 011203558, дата ввода в эксплуатацию - 20.12.2011. Первоначальная стоимость объекта на дату принятия к учету - 30 985 379,82 р. Дата начала амортизации - 1 квартал 2012 года.

Данный объект создан в рамках договоров подряда, заключенных с подрядными организациями, на поставку и монтаж модульных блоков, а также иные работы.

По договорам безвозмездного пользования от 01.01.2011 № АД.11-1411, от 01.01.2012 № АД. 11-1517 Общество (Ссудодатель) передало Балтийской таможне (Ссудополучатель) в срочное безвозмездное пользование в числе других объектов помещения временного модульного офисного здания инв. № 011203558, расположенного; по адресу: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, асфальтовая площадка у технологического склада на Лесном молу, общей площадью 1 504,89 кв.м. с приложением планов помещений (Приложения №№ 1д, 1е, 1ж).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора передача помещений Ссудополучателю в пользование производится в трехдневный срок с момента вступления в силу Договора.

В соответствии с актом б/н б/д Общество передало Балтийской таможне помещения временного модульного офисного здания инв. № 011203558, расположенного) по адресу: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, асфальтовая площадка у технологического склада на Лесном молу, общей площадью 1 513,62 кв.м.

Из письма Балтийской таможни от 10.06.2014 № 29-10/22410 на запрос налогового органа от 28.04.2014 № 18-10/07878 в отношении Турухтанного таможенного поста следует, что в помещениях, переданных ЗАО «ПКТ» по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2011 № АД.11-1411, от 01.01.2012 № АД. 11-1517 располагается Турухтанный таможенный пост.

Таким образом, Инспекцией установлено, что временное модульное офисное здание общей площадью 1 513,62 кв.м передано Балтийской таможне для размещения в нем Турухтанного таможенного поста.

В проверяемом периоде, в целях налогообложения, в отношении объекта временное модульное офисное здание Общество учло расходы в виде начисленной амортизации в размере 13 643,10 р. и расходы в виде капитальных вложений в объект основного средства в размере 9 295 613,95 р.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что расходы в виде амортизации в размере 13 643,10 р. и капитальных вложений (амортизационная премия) в размере 9 295 613,95 р., учтены обществом в нарушение статьи 252 пункта 16, 49 статьи 270 и пункта 3 статьи 256 Кодекса, поскольку основное средство передано по договору безвозмездного пользования Балтийской таможне.

Данные нарушения привели к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 442 935 р.

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса Общество вправе часть первоначальной стоимости основного средства списать единовременно в расходы текущего (отчетного) налогового периода.

При этом, право применения амортизационной премии закон связывает не с фактом начала амортизации объекта, а с фактом его ввода в эксплуатацию.

По мнению общества, законодатель не ставит в зависимость право применения амортизационной премии от факта начала амортизации, а всего лишь ограничивает период применения амортизационной премии периодом, на который приходится дата начала амортизации. Временное модульное офисное здание не передано целиком. По состоянию на 31.12.2012 (последний день года) переданные объекты находились в распоряжении общества. На основании пункта 2 статьи 405 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество обязано было предоставить таможенным органам необходимые служебные помещения на основании договора безвозмездного пользования, поэтому затраты связанные с такой передачей могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

На основании данных положений Общество не вправе было начислять амортизацию в отношении спорного объекта основных средств.

В пункте 9 статьи 258 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, при этом налогоплательщик вправе уменьшить первоначальную стоимость такого имущества на 10 % (для 1, 2, 8-10 амортизационных групп) и 30% (для 3-7 амортизационных групп).

Данное уменьшение признается расходом на капитальные вложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 272 Кодекса, учитывается в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из указанных норм следует, что расходы в виде капитальных вложений учитываются в том периоде, в котором начинает начисляться амортизация. Более раннего или позднего периода учета расходов на капитальные вложения законодатель не предусмотрел.

Как было указано в фактических обстоятельствах, объект основного средства «Временное модульное офисное здание» инв. № 011203558 введен в эксплуатацию 20.12.2011.

Начисление амортизации в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса началось 01.01.2012.

Следовательно, расходы в виде капитальных вложений по спорному объекту относятся первому отчетному периоду 2012 года.

Поскольку в январе 2012 года спорный объект передан Балтийской таможне, то расходы в виде капитальных вложений не подлежат учету на основании пункта 1 статьи 252, пунктов 16,49 статьи 270 Кодекса.

Ссылки общества на то, что пункт 9 статьи 258 Кодекса связывает право учета затрат на капитальные вложения с датой ввода в эксплуатацию основного средства, а не с датой начала начисления амортизации, основаны на неверном толковании положений пункт 9 статьи 258 Кодекса.

Так, о праве на учет спорных расходов (амортизационная премия) говорится в абзаце 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса. Период признания таких расходов не указан.

В абзаце 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса, указано, что «если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов...»

Таким образам, абзац 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса, на который ссылается Общество, регулирует вопросы отнесения объектов к амортизационным группам в случае использования права на учет расходов на капитальные вложения (амортизационная премия).

Правила же учета спорных расходов содержатся в пункте 3 статьи 272 Кодекса, которые предписывают расходы на капитальные вложения учитывать в периоде начала начисления амортизации, а не в периоде ввода в эксплуатацию. Кроме того, Общество не представило доказательств того, то спорные расходы оно учло в периоде ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Между тем, из регистров налогового учета по учету объектов основных средств за проверяемый период, проводок по счетам налогового учета Инспекцией установлено, что по объекту основных средств - временное модульное офисное здание, инв. № 011203558, переданному Балтийской таможне по договору безвозмездного Пользования, Обществом расходы в виде сумм начисленной амортизации в размере 13 643,10 р. и расходы на капитальные вложения (амортизационная премия) в размере 9 295 613,95 р. учтены в целях налогообложения в первом квартале 2012 году, то есть в периоде начала начисления амортизации.

Доводы общества о том, что в безвозмездное пользование Балтийской таможне основное средство временное модульное офисное здание, инв. № 011203558 передано не полностью и о то м, что на последний день года спорный объект находился в распоряжении Общества, не имеют правового значения на основании следующего.

Действительно, общая площадь временного модульного офисного здания, инв. № 011203558 - 1513.62 кв.м. Общая площадь помещений, переданных АО «ГОСТ» в адрес Балтийской таможни в рамках договора от 01.01.2012 № АД.11-1517 - 1504.89 кв.м. Следовательно Общество передало по договору 99,423 % общей площади временного модульного офисного здания в безвозмездное пользование.

Не переданное в рамках указанного договора помещение (площадь) это помещение индивидуального теплового пункта (ИТП), площадью 8,73 кв.м. (0,577 % от общей площади временного модульного офисного здания, инв. № 011203558), которое является техническим помещением.

В ИТП размещено оборудование, являющееся частью внутренней системы водоснабжения временного модульного офисного здания, инв. № 011203558, предусматривающее приготовление горячей воды, а также водомерный узел.

Статьями 256 - 259.3 Кодекса не предусмотрено начисление амортизации на часть объекта основного средства.

Положения пункта 3 статьи 256 Кодекса обязывают налогоплательщиков исключать из состава амортизируемого имущества те основные средства, которые переданы по договорам в безвозмездное пользование.

В настоящем случае Общество передало в безвозмездное пользование 99,423% всех помещений временного модульного офисного здания и должно было в целях налогообложения (руководствоваться положениями пункта 3 статьи 256 Кодекса.

В противной случае создаются предпосылки для злоупотреблений и нарушению принципа нейтральности и равенства налогообложения, которые приведут к разному применению норм; Кодекса к однородным с экономической точки зрения отношениям.

Так, не передав по договору безвозмездного пользования 1 кв. м. площади объекта основного средства общей площадью, например, в 10 000 кв.м. налогоплательщики получат возможность формально не применять пункт 3 статьи 256 Кодекса, что не может соответствовать вышеуказанным принципам налогообложения.

Кроме того, в письмах от 23.04.2015 №20-10/17049, от 08.05.2015 20-10/19133 Балтийская таможня пояснила, что помещение временного модульного офисного здания занимает Турухтанный таможенный пост и иными лицами, в Том числе АО «ПКТ», помещения не используются.

Требованием от 09.04.2015 №18-12/9682-ДОП Инспекция запросила у Общества документы, подтверждающие фактическое использование не переданной части временного модульного офисного здания (пункты 1.14 - 1.18 требования). Общество каких-либо документов не представило.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание собранные налоговым органом доказательства, следует признать, что фактические отношения между сторонами свидетельствуют: о передаче в безвозмездное пользование временного модульного офисного здания целиком.

В ходе; проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из переписки с таможенным органом по вопросу строительства объекта - временное модульное офисное здание, инв. № 011203558 и размещения в помещениях указанного объекта таможенного поста, представленной АО «ПКТ» на требование налогового органа от 09.04.2015 J% 18-12/9682-доп. и Балтийской таможней в рамках поручения об истребовании документов (информации) от 09.04.2015 № 18-10/40111 и запроса от 09.04.2015 № 18-06/04679 следует, что проект строительства временного модульного офисного здания, инв. № 011203558 был реализован в целях размещения таможенного поста.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, следует, что задачи и цели деятельности таможенных органов, а также (предоставленные им полномочия не могут способствовать деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. направленной на получение дохода, преимущественна перед другими участниками рынка.

Следовательно, понесенные Обществом при создании основного средства «Временное модульное офисное здание» инв. № 011203558 изначально не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и в этой связи не могут быть учтены как соответствующие критериям установленным статьями 252, 270 Кодекса.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 405 Таможенного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку он утратил силу с 29.12.2010 в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ.

Даже если учитывать названные положения, то в пункте 2 статьи 405 ТК РФ было указано: «таможенные посты и структурные подразделения таможен могут находиться в помещениях, принадлежащих владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, по согласованию с их владельцами, а также в помещениях «участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих регулярные экспортно-импортные поставки товаров».

Действующие положения статей 24, 26, 29 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) устанавливают требования к владельцам СВХ и их обязанности, среди которых также отсутствуют обязанности передачи таможенным органам на безвозмездной основе каких-либо помещений для их размещения.

В статье 14 Федерального закона «О таможенном регулировании» от 27.11.2010 № 311-ФЗ указано, (что «таможенные посты и структурные подразделения таможен, по инициативе лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих регулярные экспортно-импортные поставки товаров, транспортных и экспедиторских организаций и организаций федеральной почтовой связи, могут находиться в помещениях, принадлежащих указанным лицам».

Из вышеуказанного следует, что как утратившие силу, так и действующие положения законодательства, регулирующие вопросы о местонахождении таможенных органов, не предусматривают - размещение таможенных органов в помещениях принадлежащих организациям, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, только без согласия последние.

Таким образом, названные положения не предусматривают обязанность Общества как владельца СВХ передать какое-либо помещение в безвозмездное пользование таможенным органам.

В этой связи ссылки Общества на письма Минфина России от 31.08.2012 №03-03-06/1/446, от 01102.2013 №03-03-06/1/2069, от 26.11.2014 №03-07-15/60091, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, инспекцией обоснованно сделан вывод, о занижении Обществом в 2012 году налога на прибыль организаций в размере 1 442 935 р. из-за неправомерного отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, сумм амортизации и затрат на капитальные вложения (амортизационная премия) в размере 30 процентов первоначальной стоимости основного средства по объекту - временное модульное офисное здание, инв. № 011203558, переданному налогоплательщиком Балтийской таможне по договору безвозмездного пользования в сумме 13 643,10 р. и сумме 9 295 613,95 р.

По пункту 2.1 решения, обществу вменяется неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов по приобретенным товарам, работам, услугам общехозяйственного назначения из-за неправильного определения пропорции для распределения сумм «входного» НДС, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, по причине неправомерного не включения в составе операций по реализации работ (услуг) процентов по операциям займа, не подлежащих обложению НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ в сумме 926 558 р., в том числе за T квартал 2011 года - 153 973 р., за 2 квартал 2011 года - 156 562 р., за 3 квартал 2011 года - 89 180 р., за 4 квартал 2011 года - 137 291 р., за 1 квартал 2012 года - 117 503 р., за 2 квартал 2012 года - 109 884 р., за 3 квартал J2012 года - 68 140 р., за 4 квартал 2012 года - 94 025 р.

Заявитель указывает, что при расчете пропорции операции по предоставлению займа не должны учитываться, так как не являются объектом обложения НДС.

Общество в праве не учитывать положения НК РФ о пропорционально распределении НДС (абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ), так как доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению не превышает 5% от общей величины. В бухгалтерском учете операции займа учитываются отдельно от всех операций, так как согласно ПБУ 19/02, ПБУ 10/99, (ПБУ 9/99 предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат по операциям с займами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров, работ, услуг, в связи с чем, при расчете 5% показателя операции займа не должны учитываться (абз 6 стр. 8 Заявления общества).

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что товары (работы, услуги), в отношении которых налоговый орган отказал в вычетах НДС, использованы в операциях по предоставлению займов, что в силу п. 4 ст. 170 Кодекса является условием для их пропорционального распределения.

Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую; сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса допускает реализацию права на налоговые вычеты по товарам, работам услуга при соблюдении следующих условий: товары, работы услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары, работы, услуги не предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Статья 170 Кодекса посвящена порядку отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации. Данная статья регулирует ситуации, в которых налогоплательщик лишается права на налоговые вычеты по НДС, приобретая при этом право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы НДС.

Так согласно п. 1 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им 1при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территорий, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса.

Данная норма права согласуется с положениями 25 главы Кодекса (подпункт 19 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС учитываются в стоимости таких товаров (т.е. уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а не налогу на добавленную стоимость) в следующих случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой; приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 Кодекса, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Таким образом, когда приобретенные товары (работы, услуги) используются в необлагаемой НДС деятельности, налогоплательщик теряет право на налоговые вычеты по таким операциям, что следует из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 170 Кодекса.

Между тем, в ситуации, когда приобретенные товары (работы, услуги) используются в смешанной деятельности налогоплательщик вправе уменьшать налоговую базу на НДС частично (в пропорции), что следует из п. 4 ст. 170 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС по товарам (работам, услугам) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

На основании изложенного, согласно абзацу 5 пункту 4 статьи 170 Кодекса, законодателем была установлена норма в соответствии с которой, налогоплательщик не вправе принимать вычеты по НДС по товарам, работам, услуга, использующимся в смешанной деятельности, в полном объеме. Размер таких вычетов определяется согласно пропорции, по указанным выше формулам.

Между тем, налогоплательщик вправе не применять положения абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса).

В проверяемом периоде Общество оказывало финансовые услуги по предоставлению другим организациям (третьим лицам) займов в денежной форме, получало доходы от стоимости услуг по предоставлению займов в виде начисленных

процентов и одновременно несло расходы в виде процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, что подтверждается договорами займа, Отчетом о финансовых результатах общества, Отчетом о движении денежных средств, регистрами бухгалтерского учета, приложениями № 7,8,9,10 к акту выездной налоговой проверки, приложенными к настоящему отзыву.

Проценты по операциям займа в денежной форме Обществом не учитывались в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете единой пропорции применяемой для распределения налога на добавленную стоимость в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ, что подтверждается позицией Общества, изложенной в заявлении, протоколом допроса главного бухгалтера, регистрами раздельного учета входного НДС.

При этом, в целях осуществления раздельного учета Общество предусмотрело в Положении об учетной политике (приложенное к настоящему отзыву) единый порядок учета налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками имущества (работ, услуг), - пропорционально объему выручки по операциям, облагаемым НДС по ставкам 18 %, 0% и не облагаемым НДС.

Согласно указанным положениям, распределение «входного» НДС по операциям, облагаемым по ставкам в 18 %, и 0 % и не облагаемым НДС (без учета операций по предоставлению «процентных займов), производилось Обществом обезличено, «котловым» методом, пропорционально объемам выручки.

В отношении необлагаемых НДС операций, в виде процентов по операциям займа в денежной форме, в Положении об учетной политике Общества на период 2011 -2012 год отдельный порядок учета не предусмотрен.

В отсутствие расчета налогоплательщика и с учетом изложенных обстоятельств, \ Инспекцией самостоятельно произведен расчет 5 процентов, предусмотренных абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, как отношение суммы прямых затрат, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению (не являющиеся объектом обложения), к общей сумме расходов.

В указанном расчеты учтены суммы процентов, начисленных на суммы заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с банками, в целях предоставлений займов третьим лицам, а также с учетом части суммы общехозяйственных и коммерческих расходов, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению (не являющиеся объектом обложения).

Общая сумма расходов определена Инспекцией исходя из информации отраженной по следующим строкам Отчета о финансовых результатах (Отчета о прибылях и убытках): «Себестоимость (продаж», «Коммерческие расходы» «+» проценты, начисленные на суммы заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с банком, в целях предоставления Третьим лицам (по договорам от 13.12.2010 №№ 5345, 8003, заключенным с ОАО «Сбербанк России»), отраженные по строке «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах (Отчета о прибылях и убытках).

По результатам произведенных расчетов полученная доля расходов, приходящаяся на освобождаемые от налогообложения НДС операции займа, с учетом начисленных процентов по договорам займа, привлеченным Обществом для совершения операций займа, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), с учетом начисленных процентов по привлеченным займам. Расчет приведен в приложении № 11 к Акту выездной налоговой проверки Общества.

Следовательно, расходы в виде процентов по полученным займам (кредитам) должны учитываться при расчете 5-процентного порога в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а по выданным займам - при определении пропорции в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Положения пункта 4 статьи 170 НК РФ не содержат исключений позволяющий не принимать в расчет пропорции какие-либо операции не подлежащие налогообложению.

С учетом указанных выше обстоятельств, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ и принятого налогоплательщиком положения об учетной политике в части раздельного учета НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), Обществом при расчете единой пропорции применяемой для распределения налога на добавленную стоимость не учтены проценты по операциям займа в денежной форме, при том, что расходы, приходящиеся на освобождаемые от налогообложения НДС операции займа (с учетом начисленных процентов по договорам займа, привлеченным Обществом для совершения указанных операций займа), превысили 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг). Расчет пропорции приведен в Приложении № 11 к акту выездной налоговой проверки.

В результате Обществом неправомерно не включены в расчет единой пропорции суммы процентов по договорам займа (Приложения №№ 7, 8 к Акту выездной налоговой проверки).

Указанные; нарушения повлекли за собой завышение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) общехозяйственного назначения (учитываемых в соответствии с рабочим планом счетов бухгалтерского и налогового учета на счете 26 «Общехозяйственные расходы») приходящиеся на необлагаемые НДС операции за 2011 -2012 годы, что подтверждается выпиской из книги покупок в части счетов-фактур, приходящихся на общехозяйственные расходы Общества.

Все указанные выше расчеты произведены Инспекцией на основании данных учета налогоплательщика, а именно: квартальных налоговых регистров раздельного учета «входного» НДС, квартальных анализов счетов 26, 44, 90, 91, , Формы № 2 бухгалтерской отчетности.

По первому доводу Общества (предоставление займа не является объектом налогообложения, в связи с чем, данная операция не должна учитываться при расчете пропорции)

По мнению Общества положения пункта 4 статьи 170 Кодекса действуют в отношении двух видов операций: облагаемых налогом и освобождаемых от налогообложения. В отношении третьего вида операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, названное положение Кодекса не применяется. Данное толкование противоречит содержанию самого пункта 4 статьи 170 Кодекса. В нем ведется речь обо всех не облагаемых НДС операциях, по любым основаниям, в том числе, и об операциях которые не признаются объектом налогообложения. Данный подход прямо подтверждается содержанием пункта 2 статьи 170 Кодекса, а также позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421.

Таким образом, даже если согласится с позицией Общества, согласно которой услуг по предоставлению займа не является объектом налогообложения по НДС, данная хозяйственная операция должна учитываться при расчете пропорции, так как относится к категории освобожденных от налогообложения.

Между тем, вывод о том, что услуга по выдаче займа не относится к объекту налогообложения, не является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте (9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

К таким обязательствам относится и услуга по предоставлению займа. Данная операция в силу прямого указания Кодекса (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса) является необлагаемой, однако это не исключает ее из состава объектов налогообложения по НДС. Операции, исключенные из состава объектов налогообложения НДС приведены в пункте 2 статьи Е46 Кодекса. Налогоплательщик же пытается использовать гражданской-правовой термин «услуга», несмотря на то, что данный термин должен применяться в том значении, который определен пунктом 5 статьи 38 Кодекса.

2. По второму доводу Общества (при расчете 5 % показателя, в соответствии с абзацем 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, операции по предоставлению займа не должны учитываться).

Инспекция не согласна с данным доводом, позиция по поводу правомерности учета расходов в виде Процентов подробно изложена на стр. 5 настоящего отзыва со ссылкой на судебную практику.

Ссылки Общества на Правила бухгалтерского учета являются неправомерными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 4 Кодекса Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов] и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательстве о налогах и сборах.

Правила бухгалтерского учета не регулируют вопросы налогообложения и не относятся к законодательству о налогах и сборах. Общество без соответствующих обоснований пытается применить данные правила, к налоговым правоотношениям, что противоречит статьям 1 и 4 Кодекса.

По третьему доводу общества (об отсутствии связи между приобретенными товарами, работами, услугами общехозяйственного назначения и займами, в связи с чем, Общество не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Как было указано выше обществу было отказано в вычетах по общехозяйственным расходам, т.е. по товарам, работам, услугам общехозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В налоговом Кодексе отсутствует термин расходы «общехозяйственного назначения», в связи с чем, следует обратиться к тем нормативно-правовым актам, в которых данный термин используется.

Так согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для)обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого; и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы. Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда, расчётов с другими организациями (лицами) и др.

Таким образом, на счете 26 общество аккумулирует затраты которые не связаны непосредственно с каким-то конкретным видом деятельности. Они направлены на обслуживание деятельности организации в целом и связаны со всей деятельностью общества.

Таким образом, по мнению инспекции, применение к вычетам по «общехозяйственном расходам» положений п. 4 ст. 170 Кодекса является правомерным.

По пункту 2.2 решения, обществу вменяется неправомерное не восстановление I НДС, принятое к вычету по услугам аренды, используемым в необлагаемой НДС деятельности, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса 1 307 376 р., в том числе за 1 квартал 2011 года - 217 896 р., за 4 квартал 2011 года -217 896 р., за 1 квартал 2012 года - 217 896 р., за 2 квартал 2012 года - 217 896 р., за 3 квартал 2012 года - 217 896 р., за 4 квартал 2012 года - 217 896 р.

Оснований заявленных Обществом требований по п. 2.2. Решения: Согласно абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), Имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами Товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса. По мнению Общества, в проверяемом периоде отсутствует превышение 5 процентного барьера, в связи с чем, Общество не должно восстанавливать НДС (абзац 1 - 4 на странице 10 заявления Общества).

Суд принимает позицию заинтересованного лица по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик в порядке статьи 172 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на Таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пп. 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и (нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемые объектом налогообложений налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственный и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям

Анализ указанных выше норм, по мнению Инспекции, позволяет прийти к однозначному выводу, что вычеты, полученные в связи с приобретением или арендой основных средств, переданных на безвозмездной основе органам государственной власти подлежат восстановлению в периоде такой передачи, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи) 170 и подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверкой установлено, что на основании договоров: от 26.04.2010 № АД.11-139/10, от 26.03.2011 № АД.11-1451, от 01.03.2012 № АД.11-1530 ЗАО «ПКТ», приложенных к настоящему отзыву, Общество предоставляет, а Пушкинский таможенный пост Балтийской таможни получает в срочное безвозмездное пользование нежилые помещения и имущество, расположенные в здании Транзитного склада с административной пристройкой, находящегося по адресу: <...> л. А.

В указанных выше договорах Здание, находящиеся в нем помещения и имущество принадлежат ЗАО «Логистика-терминал» на праве собственности. У Общества указанные нежилые помещения и имущество находятся на праве аренды, в соответствии с договорами аренды: от 26.04.2010 № 3, от 01.03.2012 № 35.11, от 26.04.2010 № 5 заключенных Обществом и ЗАО «Логистика-Терминал» (Арендодатель). По указанным услугам Обществом принимало НДС к вычету, что подтверждается выписками из книги покупок.

Поскольку арендуемые нежилые помещения и имущество были переданы ЗАО «ПКТ» Пушкинскому таможенному посту Балтийской таможни, являющемуся органом государственной власти, по договорам безвозмездного пользования, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается Обществом, следовательно, ЗАО «ПКТ» данное имущество было использовано для операций, не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

По первом и единственному доводу Общества, в рамках рассматриваемого эпизода (об отсутствии превышения 5 процентного барьера, установленного пунктом 4 статьи 170 Кодекса) Инспекция обращает внимание на следующее.

Обществом превышен 5 процентный барьер, о чем указано выше.

Вместе с тем, 5 процентный барьер, установленный абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса в рамках; данного эпизода не имеет существенного значения, так как позволяет не применять пункт4 статьи 170 Кодекса (данный пунктом регулируется вопрос принятия НДС к вычет). В рассматриваемом эпизоде Инспекция вменяет Обществу не неправомерное Принятие НДС к вычету, а неправомерное не восстановление НДС, что регулируется пунктом 3 статьи 170 Кодекса. Пункт 4 статьи 170 Кодекса не регулирует вопросы, связанные с восстановлением НДС.

Таким образом, Общество неправомерно не восстановило за периоды 1, 4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные арендодателем (ЗАО «Логистика Терминал»), в связи с предоставлением основных средств, полученных от ЗАО «Логистика Терминал», в безвозмездное пользование Пушкинскому таможенному посту Балтийской таможни.

По пункту 2.3 решения, обществу в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ вменяется неправомерное не восстановлен НДС по подрядным работам, связанным с основным средством - временное модульное офисное здание инв. № 011203558, переданного в последующем по договору безвозмездного пользования в адрес Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в сумме 5 577 368 р., в том числе за 1 квартал 2012года – 5 577 368 р.

Заявитель в обоснование позиции по спору указывает, что по договору о безвозмездной передачи Обществом были переданы только помещения модульного офисного здания инв. № 011203558. Само здание целиком, как объект основного средства, обществом не передавалось. Договор на безвозмездное пользование помещениями модульного здания заключен на срок с 01.01.2012 года по 30.12.2012 года. Соответственно, в последний день года (31.12.2012); модульное офисное здание инв. № 011203558 полностью находилось в распоряжении общества.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса. По мнению Общества, в проверяемом периоде отсутствует превышение 5 процентного барьера, в связи с чем, Общество не должно восстанавливать НДС.

Заявитель также указывает, что налоговый орган должен был восстанавливать НДС в соответствии со специальными положениями, установленными пунктом 6 статьи 171 Кодекса, в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 НК РФ.

Доводы общества отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик в порядке статьи 172 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению) в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, (услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Анализ указанных выше норм, по мнению Инспекции, позволяет прийти к однозначному выводу, что вычеты, полученные в связи с приобретением, возведением или (арендой основных средств, переданных на безвозмездной основе органам государственной власти подлежат восстановлению в периоде такой передачи, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 и подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде по результатам хозяйственных операций в рамках договоров, заключенных с подрядными организациями (на поставку модульных блоков, монтаж модульных блоков, а также на иные работы), Обществом принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию объект

основного средства - временное модульное офисное здание, инв. № 011203558, дата ввода в эксплуатацию - 20.12.2011, что подтверждается инвентарной карточкой.

Поставка, монтажные работы на временном модульном офисном здании, инв. № 011203558 осуществлялись в рамках следующих договоров (соглашений): Договора подряда от 19.01.2011 № MSP/03 01-11, заключенного между обществом (Заказчик) и ООО «Элмако» (Подрядчик) (далее - Стороны), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет собственными силами поставку и монтажные работы в соответствии со Схемой планировки (Приложение № 1 к Договору) по установке в проектное положение модульных блоков в количестве 60 штук общей площадью 1493,64 кв.м., укомплектованных и оснащенных в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), на объекте, расположенном по адресу: 3-й грузовой район Морского порта Санкт-Петербурга. Виды и объемы монтажных работ указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору).

Расположение модулей на местности указано в Приложении № 4 к Договору. Стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составила 29 495 100 р., в том числе НДС 4 499 252,54 р. Срок действия Договора устанавливается со дня подписания до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Пунктом 12.2 указанного Договора оговорено, что Подрядчик оставляет за собой право использовать фотографии внешнего вида Товара, в том числе сделанные после разгрузки и установки на площадке Покупателя, для публикации в рекламных и информационных печатных материалах изданиях, а также для размещения в сети интернет на сайте www.elmaco.ru и на любых других сайтах в качестве рекламы Товара.

В рамках дополнительных соглашений от 01.09.2011 № 1 и от 09.12.2011 № 2 к Договору от 19101.2011 № MSP/03 01-11 Стороны договорились об увеличении стоимости Договора в связи с увеличением объема выполняемых Подрядчиком работ. В список дополнительных работ по Дополнительному соглашению от 01.09.2011 № 1 включено: изготовление и монтаж блок-модуля «Тамбур», изготовление и монтаж односкатной кровли, изготовление и монтаж узла учета тепла, противопожарная обработка стен АБК, кондиционирование операционных залов и другие работы.

Стоимость Дополнительных работ по дополнительному соглашению от 01.09.2011 № 1 составила 2 764 751,74 р., в том числе НДС 421 741,79 р.; по дополнительному соглашению от 09.12.2011 № 2 - 871 085,33 р., в том числе НДС 132 877,42 р.

Договора подряда от 31.01.2011 № ГК02/11, заключенного между ЗАО «ПКТ» (Заказчик) и ЗАО ГК Строй» (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами работы по устройству подключения к инженерным сетям временного модульного офисного здания. Стоимость работ по Договору составила 2 858 782,46 р., в том числе НДС 436 085,46 р. Срок выполнения работ - 90 календарных дней.

В рамках дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 1 к Договору от 31.01.2011 № ГК02/11 Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по устройству фундамента под пожарную лестницу временного модульного здания, устройству крыльца у временного модульного здания, устройству фундамента под тамбур временного модульного здания инв. № 011203558.» Стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.10.2011 № 1 составила 78 048,68 р., в том числе НДС – 11 905,73 р.

Дополнительного соглашения от 22.11.2011 № 1 к договору от 20.04.2011 № 15, заключенного между ЗАО «ПКТ» (Заказчик) и ЗАО «Фаза», (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет монтажные работы по электроснабжению временного модульного офисного здания инв. № 01120355J8 на территории ЗАО «ПКТ». Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 1 012 098,98 р., в том числе НДС - 154 387,98 р. Срок окончания работ -31.12.2011 г.

Всего при Строительстве объекта основных средств – временное модульное офисное здание, инв. № 011203558, дата ввода в эксплуатацию – 20.12.2011 поставщиками и подрядчиками выставлены в адрес ЗАО «ПКТ» счета-фактуры на общую сумму 36 562 748,18 р., в том числе НДС 5 577 368,36 р., в том числе по налоговым периодам.

ЗАО «ПКТ» указанные выше суммы НДС заявлены в составе налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, что подтверждается выпиской из книги покупок.

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 № АД.11-1517 ЗАО «ПКТ» (Общество) предоставляет, а Балтийская таможня (Ссудополучатель) получает в срочное безвозмездное пользование в числе других объектов - помещения временного модульного офисного здания инв. № 011203558, расположенного по адресу: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, асфальтовая площадка у технологического склада на Лесном молу, общей площадью 1 504,89 кв.м. Планы помещений (Приложения №№ 1д, 1е, 1ж) являются неотъемлемой частью Договора. Срок действия Договора с 01.01.2012 по 30.12.2012. В соответствии с пунктом 1.2 Договора передача помещений Ссудополучателю в пользование производится в трехдневный срок с момента вступления в силу Договора. В соответствии с актом ЗАО «ПКТ» передает, а Балтийская таможня принимает в пользование в числе других объектов - помещения временного модульного офисного здания инв. № 011203558, расположенного по адресу: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, асфальтовая площадка у технологического склада на Лесном молу, общей площадью 1 513,62 кв.м.

Из письма Балтийской таможни от 10.06.2014 № 29-10/22410 на запрос налогового органа от 28.04.2014 № 18-10/07878 в отношении Турухтанного таможенного поста следует, что в помещениях, переданных ЗАО «ПКТ» по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2011 № АД.11-1411, от 01.01.2012 № АД.11-1517 располагается Турухтанный таможенный пост.

Таким образом, в проверяемом периоде по поручению Общества подрядными организациями выполнены работы по монтажу объекта основных средств - временное модульное офисное здание, ннв. № 011203558.

Учет расходов по указанному объекту велся на счете 08.8 «Строительство ОС», НДС по товарам (работам, услугам), предъявленный поставщиками и подрядчиками принят к вычету всего в сумме 5 577 368,36 р.

Помещений указанного временного модульного офисного здания инв. № 011203558, принадлежащие Обществу на праве собственности переданы Балтийской таможне в срочное безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 01.01.2012 №АД. 11-1517.

На основании изложенного, при анализе указанных выше документов, в том числе, дополнительных соглашений к договорам, заключенных ЗАО «ПКТ» с подрядными организациями; договора безвозмездного пользования, заключенного ЗАО «ПКТ» с Балтийской таможней; выписок из книги покупок, инвентарной карточки от 20.12.2011 № 107 по учету объекта основных средств - временное модульное офисное здание, инв. № 011203558 (дата Принятия к бухгалтерскому учету - 20.12.2011, первичная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 30985379,82 р.); акта от 20.12.2011 № 107 о приеме-передаче объекта - временное модульное офисное здание инв. № 011203558 (дата принятия к бухгалтерскому учету - 20.12.2011) Инспекция приходит к обоснованному выводу о неправомерном не восстановлении НДС по подрядным работам, связанным с основным средством - временное модульное офисное здание инв. № 011203558, переданным в последующем по договору безвозмездного пользования в адрес Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в сумме 5 577 368 р., в том числе за 1 квартал 2012 года - 5 577 368 р.

Относительно довода заявителя о том, что модульное здание не передано Турухтанному таможенному посту Балтийской таможни полностью.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рамках выездной проверки анализ Схемы планировки рассматриваемого объекта -Приложение № 1 к договору подряда от 19.01.2011 № MS_P/03_01-11, заключенного между ЗАО «ПКТ» и ООО «Элмако», представляющего собой поэтажный план помещений временного модульного офисного здания, инв. № 011203558; планов помещений, переданных Обществом в срочное безвозмездное пользование Балтийской таможне – Приложения №№ 1д, 1е, 1ж к по договору безвозмездного пользования от 01.01.2012 № АД. 11-1517; с учетом общей площади возведенного объекта, предусмотренного договором подряда от 19.01.2011 № MS_P/03_01-11, дополнительным соглашением от 01.09.2011 № 1 к указанному договору, а также общей площадью помещений временного модульного офисного здания, инв. № 011203558, переданных ЗАО ПКТ» и принятых Балтийской таможней по договору безвозмездного пользования от № АД.11-1517, позволяет сделать вывод о том, что в рамках договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 № АД.11-1517 ЗАО «ПКТ» фактически передает объект временное модульное офисное здание, инв. № 011203558 в целом, а не только его помещения.

Таким образом, подход предложенный Обществом о том, что модульное офисное здание инв. № 011203558 не передано таможне является формальным. Более того, если бы заявитель при ведении хозяйственной деятельности руководствовался подходом, изложенным в заявлении, то оно должно было бы обложить налогом на добавленную стоимость данную передачу в силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, чего сделано не было.

По второму доводу общества, согласно которому модульное офисное здание, инв. № 011203558 полностью находилось в распоряжении 31.12.2012 г.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, самого факта начала использования товаров (работ, услуг) в необлагаемой НДС деятельности достаточно для того, чтоб сумма НДС ранее принятая к вычету была восстановлена в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Дальнейшее использование не имеет значение.

Относительно довода общества о необходимости применения специальных положений о восстановлении НДС, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ, суд указывает на следующее.

Согласно (пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Анализ положений пункта 6 статьи 171 Кодекса позволяет прийти к однозначному вывод, что его положения распространяются на вычеты по недвижимому имуществу и иным объектам капитального строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением Временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, объектом капитального строительства является недвижимое имущество.

На требование налогового органа от 21.10.2014 № 18-12/9682-42 о представлении свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (пункт 9 требования налогового органа от 21.10.2014 № 18-12/9682- 42) Общество в своем письме от 11.11.2014 № 1666 сообщило, что «объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налогоплательщиком в эксплуатацию не вводились».

Согласно Информации, размещенной в сети интернета на сайте www.elmaco.ru, касающейся деятельности вышеупомянутой организации ООО «Элмако»: «Компания Elmaeo представляет быстровозводимые здания модульного типа. Здания из блок-модулей от компании Elmaco обладают рядом преимуществ: постройка здания такого типа не требует согласования с государственными структурами, -производятся как модули стандартных конфигураций, так и модули, которые собираются в соответствии с индивидуальными потребностями заказчика, модули собираются по расчетам и схемам в кратчайшие сроки.

Здания, состоящие из блок-модулей, могут использоваться в качестве жилых и административных помещений на строительной площадке, модульного офиса, столовой, медицинского пункта, торгового павильона, мобильных общежитий, и даже как модульный штаб Стройки».

Из информации, размещенной на указанном сайте, а также письменных пояснений также следует, что вышеуказанные временные здания обладают свойством мобильности и при необходимости могут быть легко перемещены с одного объекта клиента на другой.

Как следует из договора подряда от 19.01.2011 № MSP/03 01-11, заключенного между ЗАО «ПКТ» и ООО «Элмако», с учетом информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте ООО «Элмако» - www.elmaco.ru, временное модульное офисное здание, инв. № 1203558, возведенное в рамках указанного договора, представляет собой быстровозводимое здание модульного типа, не являющееся недвижимым имуществом и, следовательно, объектом капитального строительства.

Таким образом, модульное офисное здание инв. № 011203558 не является объектом капитального строительства или недвижимым имуществом и на него не распространяются положения п. 6 ст. 171 Кодекса.

По пункту 2.4 решения инспекции обществу вменяется неправомерное не исчисление суммы НДС со стоимости продуктов и бытового инвентаря, переданных при организации питания представителям Общества и контрагентам при проведении представительских мероприятий за налоговые периоды 2011 - 2012 годов в размере 130 552 р.

По пункту 4 решения Инспекции обществу вменено неправомерное исключение из состава объектов, подлежащих налогообложению транспортным налогом, 192 единицы погрузочно-транспортной техники на пневматическом и гусеничном ходу, что повлекло занижение транспортного налога в сумме 2 055 782 р.

Заявитель в обоснование позиции по спору указывает, что в действующем законодательстве РФ и судебной практике транспортное средство определяется как устройство, предназначенное для перевозки по суше (под землей), по воде, по воздуху людей, грузов или оборудования, установленного на нем, т.е. основным признаком отнесения объекта к соответствующей категории является его назначение (целы использования). Спорное имущество не предназначено для выполнения указанных выше целей, а значит, не является транспортным средством.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Постановление от 12.08.1994 № 938), регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а такке прицепы к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 12.08.1994 №938 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291 «О государственном) надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» (далее - Постановление от 13.12.1993 № 1291) органы гостехнадзора осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационным знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации)

В ходе проверки налогоплательщиком предоставлены документы по исчислению транспортного налога за 2011 - 2012 годы, в том числе: инвентарные карточки объектов основных средств, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники. Обобщение технической информации о транспортных средствах изложено в Приложении №114 к Акту выездной налоговой проверки.

Согласно Налоговым декларациям по транспортному налогу ЗАО «ПКТ» исчисление и уплата транспортного налога осуществлено только в отношении автотранспортных средств (легковых, грузовых и специальных автомобилей)

Настоящей проверкой установлено, что в составе основных средств ЗАО «ПКТ» по данным бухгалтерского учета числилось 192 единицы погрузочно-транспортной техники на пневматическом и гусеничном ходу (козловые контейнерные краны, кран портовый мобильный, погрузчики для груженых и порожних контейнеров, автоконтейнеровозы, терминальные тягачи, автопогрузчики), подлежащих регистрации в органах гостехнадзора и являющихся объектами налогообложения транспортным налогом (Приложение № 14 к акту выездной налоговой проверки).

При этом, за исключением козловых контейнерных кранов, пуск в работу которых до регистрации в органах гостехнадзора запрещен, погрузочно-транспортная техника в органах гостехнадзора не регистрировалась.

Письмами от 23.04.2014 № 01-495/14-0-1 на запрос налогового органа от 10.04.2014 № 18-10/06777 и от 22.04.2014 № 01-43-781/14-0-1 на запрос налогового органа от 10.04.2014 № 18-10/06779 Гостехнадзор сообщил, что в г. Санкт-Петербурге в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 за ЗАО «Первый контейнерный терминал» какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора не зарегистрирована и не регистрировалась.

Транспортный налог в отношении данной техники, включая и козловые контейнерные краны, не исчислен и не уплачен за период 2011 - 2012 годы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11 установлено, что уклонение от регистрации погрузочно-транспортной техники в органах гостехнадзора, являющейся соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» обязательной, не является основанием для не исчисления и не уплаты транспортного налога.

Данная позиция также подтверждается Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.10.2014 № 09АП-43394/2014 по делу № А40-2089/14 в отношении ЗАО «ПКТ» по аналогичному нарушению, изложенному в решение Инспекции за налоговые периоды 2009 - 2010 годы.

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями): для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка в размере 25 р. с каждой лошадиной силы (статья 2); отчетным периодом для налогоплательщиков, являющихся организациями, признается первый квартал, второй квартал, третий квартал (пункт 2 статьи 3); налогоплательщики, являющиеся организациями, самостоятельно исчисляют сумму налога и сумму авансовых платежей по налогу в соответствии с главой 28 Кодекса и уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 2 статьи 3); налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций по итогам налогового периода (пункт 2 статьи 3).

В рамках Проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение от 09.04.2015 № 18-12/311-доп.) налоговым органом были направлены запросы в органы гостехнадзора (от 09.04.2015 № 18-06/04634 в адрес Государственной инспекции Санкт-Петербурга за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт-Петербурга, от 09.04.2015 № 18-06/04633 в адрес Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю (Гостехнадзор Л©)) о предоставлении следующих сведений (информации) относятся ли следующие виды техники: кран козловой контейнерный на пневмоколесном ходу типа (модели) RTG, производитель Ko№ecra№es Heavy Lifti№g Corporatio№s, тип привода - электрический (дизель - генератор), назначение - выполнение подъемно - транспортных операций с грузами для эксплуатации на; открытых площадках, масса общая - 129 т, высота над уровнем дорожного покрьгтия - 23,94 м, грузоподъемность под спредером - 40 т; автоконт ейнеровоз «Кальмар» CSC 340, производитель Cargotec Fi№la№d Оу Tampere, назначение - перегрузка контейнеров, масса общая - 58 т, высота - 12250 мм, длина - 9800 мм, ширина - 6430 мм, грузоподъемность под спредером - 40 т, дорожный просвет - 3500 мм, скорость передвижения от 26 до 30 км/час, к видам техники, подлежащим обязательной регистрации в органах Гостехнадзора;

Относительно довода того, что возможна ли эксплуатация вышеперечисленных видов техники в местах (на дорогах) общего пользования, либо их эксплуатация возможна только на определенных подготовленных для этого площадках ,а также будут ли признаваться указанные виды техники объектом налогообложения транспортным налогом в рамках пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно информации, предоставленной Гостехнадзором Санкт-Петербурга письмом от 29.04.2015 № 01-43-939/15-0-1 кран козловой контейнерный на пневмоколесном ходу типа (модели) RTG и автоконтейнеровоз «Кальмар» CSC340 относятся к самоходным машинам, регистрируемым органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, а также признаются объектом налогообложения. Эксплуатация вышеперечисленных видов техники возможна только на определенных подготовленных для этого площадках.

Относительно доводов Общества, что выводы, изложенные в письме, полученном из Гостехнадзора Санкт-Петербурга (от 29.04.2015 № 01-43-939/15-0-1) «сделаны должностным лицом Гостехнадзора Санкт-Петербурга без учета документов на козловой кран и автоконтёйнеровоз (их состава и соответствия требованиям, предъявленным при регистрации), без изучения их технических характеристик, без учета года выпуска» следует указать, что в запросе налогового органа в адрес Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 09.04.2015 № 18-06/04634 перечислены основные сведения, технические данные и характеристики в отношении интересуемого вида техники (кран козловой контейнерный на пневмоколесном ходу типа (модели) RTG, автоконтейнеровоз «Кальмар» CSC 340), полученные из паспортов, копии которых были представлены Обществом в адрес налогового органа.

При этом довод Общества о том, что «Налоговый орган не указал в своем запросе, что указанная Техника уже зарегистрирована до ввода в эксплуатацию в органах Госгортехнадзора, исказив исходную информацию» необоснован ввиду того, что регистрация в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, ранее - Госгортехнадзор России) крана козлового контейнерного на пневмоколесном ходу типа RTG в целях надзора, как объекта, представляющего повышенную опасность при своем использовании, не исключает регистрацию данного вида техники в органах гостехнадзора в силу абзаца 6 пункта 5 Постановления от 13.12.1993 № 1291.

Необоснованными являются и выводы Общества относительно нарушения налоговым органом порядка получения информации, установленного статьей 93.1 НК РФ.

В статье 31 НК РФ закреплены основные права налоговых органов, однако права налоговых органов не исчерпываются перечнем, включенным в пункт 1 статьи 31 НК РФ, поскольку они на основании пункта 2 статьи 31 НК РФ наделены правом использовать весь комплекс прав, предусмотренных для них в нормах НК РФ, в частности, право на осуществление мероприятий налогового контроля, обязании организаций и лиц предоставлять в налоговые органы определенные сведения о налогоплательщиках и другие права.

Кроме того, получение документов (информации) от органов государственной власти, которыми являются органы гостехнадзора, может осуществляться в рамках соответствующих межведомственных соглашений. При этом, в случае необходимости получения информации или документов от государственных органов вне рамок межведомственных соглашений в указанные органы направляются соответствующие запросы.

По первому доводу Общества о неправомерности квалификации спорных объектов в качестве транспортных средств инспекция обращает внимание на следующее.

Данный довод опровергнут имеющимися в деле доказательствами: паспортами транспортных средств, информацией гостехнадзора и судебной практикой.

Таким образом, в нарушение статей 357, 358 Кодекса Общество неправомерно исключило из состава объектов налогообложения транспортным налогом 192 единицы погрузочно-транспортной техники на пневматическом и гусеничном ходу, что повлекло занижение транспортного налога в сумме 2 055 782 р.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция на основании и в соответствии с пунктом 1 статьей 93 Кодекса истребовала у Общества необходимые для проверки документы.

Общество требования инспекции не исполняло, либо исполняло с нарушением десятидневного фока, установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

При этом Общество не ходатайствовало о продлении срока для представления истребованных документов.

Поскольку часть документов Общество не представило, а у Инспекции были сведения о наличии у заявителя истребуемых документов, то на основании и соответствии со статьей 94 Кодекса налоговым органом при проведении проверки произведена выемка не представленных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 и статьей 126 Кодекса Инспекция в решении по выездной налоговой проверке привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление (несвоевременное) представление истребуемых документов.

Общая сумма штрафа по данному нарушению составила 272 400 р.

Общество в заявлении указывает, что не подлежит привлечению к ответственности поскольку: не имело технической возможности сформировать истребуемые документы; налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, а также истребован обширный не конкретизированный объем документов; документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки; не запрашивались документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности; налоговый органом истребованы документы, обязанность составления которых у Общества отсутствует.

Суд в связи с этим указывает следующее.

Из материалов дела видно, что по требованию о предоставлении документов от 10.04.2014 № 18-12/9682-1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекцией у Общества были запрошены, в ток числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 (помесячно) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 (помесячно).

Письмом от 24.04.2014 № 629 Общество ответило, что информационная система, используемая АО «ПКТ» для ведения бухгалтерского и налогового учета, не позволяет сформировать оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.1 и 70.

В ходе выездной налоговой поверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.10.2014 № 18-12/311-2 Инспекцией изъяты диски с выгруженной за проверяемый период информацией (бухгалтерской и налоговой) базы данных «Контерра».

Согласно описи документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 22.10.2014 № 1 , у общества была изъята информация: файл - «ОСВ балансовые счета 2012 год» (оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам помесячно, поквартально, по году за 2012 год) (пункт 4 описи к протоколу от 22.10.2014 № 1), файл - «РСВ балансовые счета 2011» (оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам помесячно, поквартально, по году за 2011 год) (пункт 10 описи к протоколу от 22.1(1.2014 № 1).

Общество в заявлении указывает, что в описи файлов не указано, оборотно-сальдовые ведомости по каким балансовым счетам содержатся в файле. Таким образом, утверждение налогового органа о непредставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68.1 и 70s не подтверждено доказательствами. Данный довод Общества является необоснованным на основании следующего.

Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) является сводным регистром синтетического учета, отражает остаток на начало периода, приход, расход, остаток на конец периода.

Изъятые файлы содержат информацию в виде оборотно-сальдовых ведомостей, озаглавленных «Оборотно-сальдовая ведомость» АО «Первый Контейнерный Терминал», по всём счетам бухгалтерского учета Общества, в том числе и по счетам 68.1 и 70 (в разрезе субсчетов), за 2011 и 2012 годы помесячно, поквартально и по годам.

Ведение данной формы регистра бухгалтерского учета предусмотрено Положением об учетной политике АО «ПКТ» на 2011, 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 № 297, от 30.12.2011 № 285) ).

В указанном Положении об учетной политике в части правил документооборота определено, что бухгалтерский учет в организации ведется через автоматизированные системы с использованием присущих данной системе учетных регистров, перечень и формы которых утверждаются в качестве приложения № 6 к Положению об учетной политике.

Распоряжением генерального директора (приложение № 6 к Положению об учетной политике) в пункте 38 утверждены к применению в организации в частности, такие бухгалтерские регистры, как: оборотно-сальдовая ведомость за произвольный период.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 10.04.2014 № 18-12/9682-1 в количестве 48 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9 600 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 Инспекцией были запрошены следующие документы: договоры на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), действовавшие в периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012, заключенные с №CC GROUP LIMITED (Республика Кипр), Т.О. SERVISES LTD, АЛОКАСИЯ КО. ЛТД; инвойсы, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи, отчеты по выполненным работам, расшифровки выполненных работ (оказанных услуг), документы, подтверждающие оплату по договорам, указанным в пункте 1 требования № 18-12/9682-2; выписки из книг покупок и книг продаж по указанным в пункте 1 требования № 18-12/9682-2 договорам продаж в разрезе контрагентов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; регистры бухгалтерского и налогового учета по счетам в разрезе субсчетов 19, 20, 25,26, 50, 51, 52,155,57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91 по контрагентам, указанным в пункте 1 требования № 18-12/9682-2; оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам: 19, 20, 25, 26, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 83, 84, 90, 91 (по годам за проверяемый период) по контрагентам, указанным в пункте 1 требования № 18-12/9682-2; аналитические карточки счетов (карточки счетов в разрезе субсчетов): 19, 20, 25, 26,50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 83, 84, 90, 91 (поквартально, в разрезе финансово-хозяйственных операций, в корреспонденции соответствующих счетов по Дт и Кт) по указанным в пункте 1 требования № 18-12/9682-2 контрагентам за период за 01.01.2011 по 31.12.2012; акты сверок взаиморасчетов за период 010.12011 по 31.12.2012 по годам с указанными в пункте 1 требования № 18-12/9682-2 контрагентами.

Требование от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 Обществом не исполнено.

В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ выписок по операциям на счетах Общества, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.10.2014 № 18-12/311-2 были изъяты диски с выгруженной за проверяемый период информацией базы данных «Контерра», в том числе проводки по счетам и другие документы.

Исходя из указанных документов Инспекцией установлено, что в проверяемом Периоде действовали договоры беспроцентных займов, заключенные налогоплательщиком с №CC GROUP LIMITED (Республика Кипр): от 21.05.2009 № ФД.02-167, от 01.09.2009 № ФД.02-173, от 12.10.2009 № ФД.02-177.

Таким образом, общество не предоставило в ответ на требование от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 документы по договорам займа с контрагентом №CC GROUP LIMITED в количестве 3 штук. Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 600 р.

Общество указывает, что договоры с №CC GROUP LIMITED (Республика Кипр) от 21.05.2009 № ФДЮ2-167, от 01.09.2009 № ФД.02-173, от 12.10.2009 № ФД.02-177 не были истребованы налоговым органом. Таким образом, привлечение к ответственности является неправомерным.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно Пункту 1 требования от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 у Общества истребованы договоры на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), действовавшие в периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012, заключенные с №CC GROUP LIMITED.

В требовании от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 указаны индивидуальные признаки для определения, какие именно договоры следует представить, а именно указано наименование контрагента, период действия договоров, вид данных договоров. Следовательно, Общество владело информацией относительно того, какие документы следует представить по спорному требованию.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600 р.

Документы, указанные в пункте 2 требования от 11.04.2014 № 18-12/9682-2, а именно счета-фактуры, инвойсы, счета на оплату, акты выполненных работ и другие, представлены Обществом с нарушением сроков предоставления документов, о чем свидетельствует отметка налогового инспектора с датой 26.09.2014 на ответе Общества от 25.04.2014 № 634 ( на требование от 11.04.2014 № 18-12/9682-2. Срок исполнения требования от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 истек 25.04.2014.

В записи налогового инспектора на ответе Общества на требование 11.04.2014 №18-12/9682-2 указано, что представлены в месте проведения проверки на территории АО «ПКТ» подлинники следующих документов по требованию 11.04.2014 № 18-12/9682-2: по пункту 2 - подлинники счетов-фактур, актов, разложенные в папках по месяцам, аналогичным образом представлены подлинники банковских документов; по пункту 3 -подлинники книги продаж по контрагенту Т.О. SERVISES LTD за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Таким образом, Общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 Кодекса, в связи, с чем подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса исходя из количества несвоевременно представленных документов в размере 1 121 документ в виде взыскания штрафа в сумме 224 200 р.

Общество также указывает, что налоговым органом затребован обширный, не конкретизированный в требовании объем документов, описываемый в пункте 2 требования от 11.04.2014 № 18-12/9682-2, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.

Довод Общества является необоснованным на основании следующего.

В пункте 2 требования от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 истребованы инвойсы, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи, отчеты по выполненным работам, расшифровки выполненных работ (оказанных услуг), документы, подтверждающие оплату по договорам, указанным в пункте 1 требования № 18-12/9682-2.

В требовании от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 указаны индивидуальные признаки для определения, какие именно договоры следует представить, а именно указано наименование контрагента, период действия договоров, вид данных договоров. Следовательно, Общество владело информацией относительно того, какие документы следует представить по спорному требованию.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафе в размере 224 200 р.

Документы, указанные в пункте 3 требования № 18-12/9682-2, а именно выписки из книг покупок и книг продаж по указанным в пункте 1 требования № 18-12/9682-2 договорам продаж обнаружены Инспекцией только при проведении выемки документов и предметов на основании постановления от 10.10.2014 № 18-12/311-2. Согласно описи документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 23.10.2014 № 2, у Общества изъята следующая информация в виде файлов: файл - «Книга продаж по оплате (импорт) 2 квартал 2011» (книга продаж по оплате (импорт) 2 квартал 2011) (пункт 19 описи к протоколу от 23.10.2014 № 2); файл - «Книга продаж по оплате (экспорт) $ 2 квартал 2011» (книга продаж по оплате (экспорт) 2 квартал 2011) (пункт 26 описи к протоколу от 23.10.2014 № 2); файл - «Книга продаж по отгрузке 2 квартал 2011» (книга продаж по отгрузке 2 квартал 2011) (пункт 34 описи к протоколу от 23.10.2014 № 2).

При анализ данной информации Инспекцией установлено, что она соответствует регистрам налогового учета АО «ПКТ» по НДС: книга продаж (импорт) в рублях и долларах США ($) за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по контрагенту Т.О. Services LTD; книга продаж (экспорт) в рублях и долларах США ($) за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по контрагенту Т.О. Services LTD; книга продаж в рублях и долларах США ($) за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по контрагенту Т.О. Services LTD.

Общество указывает, что книга продаж в отношении организации Т.О. Services LTD в ходе выемки не изымалась по причине отсутствия такого документа. Вместе с тем, материалы проверки опровергают данный довод Общества.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 в количестве 1 документа в виде «взыскания штрафа в сумме 200 р..

Документу, указанные в пункте 5 требования от 11.04.2014 № 18-12/9682-2, а именно: оборотнj-сальдовые ведомости за период 01.01.2011 по 31.12.2012 по счетам 19, 20, 25, 26, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 83, 84, 90, 91 по указанным в пункте 1 требования от 11104.2014 № 18-12/9682-2 контрагентам были изъяты Межрегиональной инспекцией у Общества на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.10.2014 № 18-12/311-2.

Согласно описи документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 22.10.2014 № 1, у Общества в числе другой была изъята следующая информация в виде файлов: файл - ЮСВ балансовые счета 2012 год» (оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам помесячно, поквартально, по году за 2012 год) (пункт 4 описи к протоколу от 22.10.2014 № 1)); файл - «ОСВ балансовые счета 2011» (оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетом помесячно, поквартально, по году за 2011 год) (пункт 10 описи к протоколу от 22.10.2014 № 1).

Изъятые файлы содержат информацию в виде оборотно-сальдовых ведомостей, с одноименным названием «Оборотно-сальдовая ведомость».

АО «Первый Контейнерный Терминал», по всем счетам бухгалтерского учета Общества, в том числе и по счетам 19, 20, 25, 26, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 83, 84, 90, 91 (в разрезе субсчетов), за 2011 и 2012 годы помесячно, поквартально и по годам.

Ведение дайной формы регистра бухгалтерского учета предусмотрено Положением об учетной политике АО «ПКТ» на 2011, 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 № 297, от 30.12.2011 № 285), о чем уже указывалось выше.

На основании изложенного, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок документов по требованию от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 в количестве 40 документов в виде взыскания штрафа в сумме 8 000 р..

Пунктом 4, требования от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 затребованы регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по счетам 19, 20, 25, 26, 50, 51, 52/55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91. Обществом несвоевременно представлены счета налогового учета 020, 060, 090, 091 в количестве 8 штук.

Согласно рабочему плану счетов бухгалтерского и налогового учета Общества (приложение № 1 к Положению об учетной политике) вышеперечисленным счетам бухгалтерского учета: 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 9р «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» в налоговом учете соответствуют следующие счета: 020 - «Расходы на производство и реализацию работ, услуг», 060 - «Расчеты с поставщиками (налоговый)», 90- «Выручка от реализации работ, услуг, ГСМ», 91- «Доходы и расходы».

Указанное подтверждается, в частности, тем, что на требование налогового органа от 22.09.2014 № 18-12/9682-20 по пункту 4 о представлении «проводок, аналитики по счетам 58, 76, 5J(52), 91 (включая бухгалтерские и налоговые)» Общество письмом от 26.09.2014 № 1388 в числе других документов представило в качестве налоговых регистров: «анализ по счету 091, проводки по счету 091» .

Указанные; документы были изъяты Инспекцией на основании постановления о производстве выемки документов от 10.10.2014 № 18-12/311-2.

Общество считает, что регистры налогового учета по счетам 020, 060, 090, 091 в требовании не поименованы, в связи с чем привлечение к ответственности является неправомерным.

Доводы Общества являются необоснованными, так как налоговым органом были затребованы регистры бухгалтерского учета и налогового учета. Следовательно, Общество владело информацией относительно того, какие документы следует представить по спорному требованию.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 в количестве 8 документов в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 р.

Всего по требованию о предоставлении документов от 11.04.2014 № 18-12/9682-2 Общество в установленный срок не представило 1 173 документа, что повлекло привлечение к ответственности в сумме 234 600 р..

По требованию о предоставлении документов от 11.04.2014 № 18-12/9682-3 Инспекцией затребованы, в том числе, в пункте 1 кредитные договоры, договоры займов, договоры банковских вкладов, а также депозитные договоры со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, действовавшие в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Данное требование о представлении документов (информации) Общество оставило без исполнения.

По результатам мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 86, 93.1 Кодекса, анализа документов (информации), изъятых Инспекцией у Общества в ходе выемки (проводки по счетам и других документов), налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде действовали, договоры, заключенные с ОАО «Сбербанк России» от 13.12.2010 № 8;003 об открытии невозобновляемой кредитной линии, ООО «Эйч-эс-би-си Банк (PP)» от 13.12.2010 № 2921 о предоставлении негарантированной возобновляемой кредитной линии, ОАО «Сведбанк» - кредитное соглашение от 14.01.2011 № SWBR-03/11-458, ООО «Банк ВТБ» - кредитное соглашение от 26.04.2010 № КС-600000/2010/00032 .

Таким образом, Общество привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 16.04.2014 № 18-12/9682-3 в количестве 4 документов в виде взыскания штрафа в сумме 800 р.

Общество указывает, что в спорном требовании не поименованы реквизиты договоров, следовательно, привлечение к ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, инспекцией затребован перечень кредитных договоров и договоров займов с указанием периода действия договоров, вида данных договоров, что позволяло Обществу определить документы подлежащие представлению.

Таким образом, jбщество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 800 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 16.04.2014 № 18-12/9682-4 пунктом 1 требования затребованы в том числе договоры займов со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, соглашениями, действовавшими в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, заключенные с: elvo Establishment Ltd (Республика Кипр); FQ International Ltd (Британские Виргинские острова); Perlen Holdings Ltd (Британские Виргинские острова).

Общество Требование о представлении документов (информации) от 16.04.2014 № 18-12/9682-4 оставило без исполнения.

В ходе проведения выемки, Инспекцией изъяты копии договоров действовавших в проверяемый период (опись от 30.10.2014 №4), заключенные налогоплательщиком с иностранной кипрской организацией Belvo Establishment Ltd - от 16.06.2011 № ФД.02-232 и; иностранными организациями, зарегистрированными на Британских Виргинских островах: FQ International Ltd - от 08.12.2010 № Ln_nKO_FQL_081210, Perlen Holdings Ltd - от 08.12.2010 № Ln_FCT_PLnj081210 .

Таким образом, общество привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 18.04.2014 № 18-12/9682-4 в количестве 3 документов в виде взыскания штрафа, в сумме 600 р.

Общество указывает, что в спорном требовании не поименованы реквизиты договоров, следовательно, привлечение к ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, инспекцией затребован перечень договоров на поставку товаров, куплю-продажу ценных бумаг, заключенные с определенными контрагентами, поименованными в пункте 1 требования от 16.04.2014 № 18-12/9682-4 с указанием периода действия договоров, что позволяло Обществу определить документы подлежащие представлению.

Кроме того, Общество фактически представило затребованные документы только 16.09.2014, что подтверждается подписью налогового инспектора на письме Общества от 30.04.2014 №674 .

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 18.04.2014 № 18-12/9682-5 запрошен расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС, за период 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012 годов.

Общество указывает, что документы были представлены в полном объеме по месту проведения проверки.

Фактической датой представления указанного документа является дата 16.09.2014, о чем свидетельствует отметка налогового органа на письме Общества от 06.05.2014 № 682. Вместе с тем, срок для предоставления документов по указанному требованию истек j06.05.2014.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 18.04.2014 № 18-12/9682-5 в количестве 1 документ в виде взыскания штрафа в сумме 200 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 18.04.2014 № 18-12/9682-7 Инспекцией затребованы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, проводки, расширенная аналитика по счету 58.

Общество указывает, что документы были представлены в полном объеме по месту проведения проверки.

Вместе с тем, требование Инспекции о представлении документов (информации) от 18.04.2014 № 18-12/9682-7 Общество оставило без исполнения, что подтверждается подписью налогового инспектора на письме Общества от 06.05.2014 №684 .

Истребуемые документы по требованию 18.04.2014 № 18-12/9682-7, а именно проводки, аналитика, анализ счета 58 представлены Обществом в адрес налогового органа только с сопроводительным письмом от 26.09.2014 № 1388.

Вместе с тем, срок для предоставления документов по требованию от 18.04.2014 № 18-12/9682-7 истек 06.05.2014.

Согласно приложению № 1 к Положению об учетной политике Общества на 2011 и 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 № 297, от 30.12.2011 № 285), в рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета включен счет 58 «Финансовые вложения».

В указанном Положении об учетной политике в части правил документооборота определено, что бухгалтерский учет в организации ведется через автоматизированные системы с использованием присущих данной системе учетных регистров, перечень и формы которых утверждаются в качестве приложения № 6 к Положению об учетной политике.

Распоряжением генерального директора (приложение № 6 к Положению об учетной политике) «в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности» утверждены к применению в организации в частности, такие бухгалтерские регистры, как: Анализ счета (пункты 1-3 приложения № 6 к Положению об учетной политике); проводки (пункты 47-50 приложения № 6 к Положению об учетной политике); Аналитика (пункты 4-6 приложения № 6 к Положению об учетной политике). Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 18.04.2014 № 18-12/9682-7 в количестве 17 документов в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 23.04.2014 № 18-12/9682-9 Инспекцией затребованы пунктами 2 и 3 расшифровка (налоговый регистр в разрезе контрагентов и договоров) внереализационных доходов и расходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита по данным налогового учета за 2011 и 2012 годы.

Общество указывает, что документы были представлены в полном объеме по месту проведения проверки.

Вместе с тем требование инспекции о представлении документов (информации) от 23.04.2014 № 18-12/9682-9 общество оставило без исполнения.

Согласно рабочему плану счетов бухгалтерского и налогового учета Общества (приложение № 1 к Положению об учетной политике), а также документам (информации), изъятым Инспекцией у налогоплательщика в ходе выемки (проводки по счетам и других документов) в ЗАО «ПКТ» в составе «Прочих доходов и расходов» - счет 91, ведется учет операций: «Проценты к получению» - счет 91.14; «Проценты к уплате» - счет 91.14.

Указанное подтверждается также документами, истребованными у Общества в рамках камеральных налоговых проверок, материалы которых были использованы в ходе выездной налоговой проверки . В частности, в рамках камеральных проверок Обществом представлялись в налоговый орган такие регистры, как: проводки но счету 91.141 «Проценты, полученные (подлежащие получению) за предоставление в пользование денежных средств, в рублях», проводки по счету 91.141 $ «Проценты, полученные (подлежащие получению) за предоставление в пользование денежных средств, в долларах США».

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 18.04.2014 № 18-12/9682-7 в количестве 4 документов в виде взыскания штрафа в сумме 800 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 24.04.2014 № 18-12/9682-10 затребованы в том числе, договоры аренды (субаренды) и (или) иные договоры, заключенные с таможенными органами, действовавшие в проверяемом периоде (с 01.01.2011 по 31.12.2012), со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, договоры аренды (субаренды) и иные договоры, заключенные с ЗАО «Логистика-Терминал», сводные ведомости по арендованным основным средствам (годовые).

В Решении указано, что АО «ПКТ» требование Межрегиональной инспекции о представлении Документов (информации) от 24.04.2014 № 18-12/9682-10 оставило без исполнения.

По результатам мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 86, 93.1 Кодекса, а также документов (информации), изъятых Инспекцией у налогоплательщика в ходе выемки (проводки по счетам и других документов) налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде действовали договоры, заключенные налогоплательщиком с: таможенными органами от 01.01.2011 №АД.11-1411, от 01.01.2012 №АД.11-1517, от 26.03.2011 №АД.11-1451, от 01.03.2012 №АД.11-1530-50/12-БТ, от 26.04.2010 №АД.И-139/10-БТ, с ЗАО «Логистика-Терминал» от 14.04.2009 №1, от 26.05.2010 №11, от 26.04.2010 №5, от 26.03.2011 №35.11.

Согласно копиям документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 23.10.2014 № 2 у Общества в числе другой была изъята информация в виде файлов «ОС Арендованные 2011, 2012» ((арендованные основные средства 2011, 2012) (пункт 70 описи к протоколу от 23.10.2014 № 2)).

Информация, содержащаяся в файлах, соответствует регистру налогового учета АО «ПКТ».

Также изъяты сводные ведомости по арендованным основным средствам.

Таким образом, общество привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 24.04.2014 № 18-12/9682-10 в количестве 11 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2 200 р.

Общество указывает, что в спорном требовании не запрашивались договоры, за непредставление которых предлагается привлечь Общество, следовательно, привлечение к ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, Инспекцией в требовании 24.04.2014 № 18-12/9682-10 затребованы договоры аренды с таможенными органами, с ЗАО «Логистика Терминал» с указанием периода действия договоров, что позволяло Обществу определить документы подлежащие представлению.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 200 р.

Как установлено материалами проверки по требованию о представлении документов (информации) от 24.04.2014 № 18-12/9682-12 затребованы в том числе, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, включая регистры с расшифровкой внереализационных доходов и расходов, прямых и косвенных расходов (годовые), проводки по счетам 62 «Расчеты с покупателями», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы».

Требование инспекции о представлении документов (информации) от 24.04.2014 № 18-12/9682-12 Общество оставило без исполнения.

Вместе с тем, затребованные документы имелись в наличии у Общества.

Так, согласно приложению № 1 к Положению об учетной политике Общества на 2011 и 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 № 297, от 30.12.2011 № 285), в рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета включены счета: 62, 90, 91.

В Положении об учетной политике в части правил документооборота определено, что бухгалтерский учет в организации ведется через автоматизированные системы с использованием присущих данной системе учетных регистров, перечень и формы которых утверждаются в качестве приложения № 6 к Положению об учетной политике.

Распоряжением генерального директора (приложение № 6 к Положению об учетной политике) «в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности» утверждены к применению в организации в частности, такие бухгалтерские регистры, как проводки (пункты 47-50 приложения № 6 к Положению об учетной политике).

Также распоряжением генерального директора «О налоговых регистрах по расчету налога на прибыль» (приложение № 15 к Положению об учетной политике) утверждена форма регистра налогового учета «Расчет налоговой базы», которая содержит, в том числе, расшифровку прямых и косвенных расходов.

Кроме того, в последующем проводки по бухгалтерскому счету 90 представлены Обществом в адрес налогового органа с сопроводительным письмом от 29.12.2014 № 1594 , то есть с пропуском установленного срока.

Общество указывает, что документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки. Представитель налогового органа подтвердил это своей подписью на письме от 13.05.2014 № 713 . Регистры бухгалтерского учета проводки по счетам 62 и 91, имеющиеся сейчас в распоряжении налогового органа и полученные в ходе проверки, содержат дату распечатки документа. Из этой даты следует, что документы были в распоряжении налогового органа на дату выставления требования от 24.04.2014№ 18-12/9682-12.

Вместе с тем, подпись представителя налогового органа на письме Общества от 13.05.2014 № 713 датирована 16.09.2014 - датой представления в адрес налогового органа, в то время как фактический срок представления документов по требованию от 24.04.2014 № 18-12/9682-10 (дата вручения требования в адрес ЗАО «ПКТ» - 24.04.2014) истек 13.05.2014 г.

Доказательства представления документов в адрес налогового органа (в частности, в виде расписки в получении истребуемых документов по описи, почтовой квитанции, подтверждения ТКС) отсутствуют.

Наличие даты распечатки на документе в отсутствие подтверждающих документов об их представлении не свидетельствует о своевременном исполнении налогоплательщиком требования налогового органа.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 24.04.2014 № 18-12/9682-12 в количестве 8 документов в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.04.2014 № 18-12/9682-13 затребованы, в том числе договоры, действовавшие в периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные со следующими контрагентами: ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал, договоры аренды, заключенные с ФГУП «Росморпорт», договоры аренды, заключенные с ГУ «ААНИИ».

Требование Инспекции о представлении документов (информации) от 28.04.2014 № 18-12/9682-13 Общество оставило без исполнения.

По результатам мероприятии налогового контроля, предусмотренных статьями 86, 93.1 Кодекса, а также документов (информации), изъятых Инспекцией у Общества в ходе выемки (проводки по счетам и других документов) налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде действовали договоры, заключенные Обществом с ОАО «Усть-Лужский Контейнерный Терминал», ФГУП «Росморпорт», ГУ «ААНИИ».

Общество указывает, что в спорном требовании не поименованы реквизиты договоров, следовательно, привлечение к ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, инспекцией затребован перечень договоров, заключенных с определенными контрагентами, поименованными в пункте 1 требования от 16.04.2014 № 18-12/9682-4 с Оказанием периода действия договоров, наименования контрагентов, что позволяло Обществу определить документы подлежащие представлению.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 28.04.2014 № 18-12/9682-13 в количестве 56 документов в виде взыскания штрафа в сумме 11 200 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.04.2014 № 18-12/9682-14 затребованы, в том числе налоговые регистры по начисленной сумме амортизации для целей налогового учета за 2011 и 2012 годы (годовые).

Требование инспекции о представлении документов (информации) от 28.04.2014 № 18-12/9682-13 Общество оставило без исполнения.

Вместе с тем, затребованные документы имелись в наличии у Общества.

Так, пунктом 43 приложения № 6 к Положению об учетной политике на 2011 и 2012 годы предусмотрено ведение в организации регистра «ОС и Н/А (износ налоговый)».

В последующем, налоговые регистры «Налоговый износ» по начисленной сумме амортизации для целей налогового учета за 2011 и 2012 годы (годовые) представлены Обществом в адрес налогового органа с сопроводительным письмом от 11.11.2014 № 1666-3 , то есть с пропуском срока.

Общество указывает, что документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки. Регистры налогового учета по расчету амортизации содержат дату распечатки документа, из которой следует, что документы были в распоряжении налогового органа на дату выставления требования от 28.04.2014 № 18-12/9682-13.

Вместе с тем, подпись представителя налогового органа на письме Общества от 15.05.2014 № 723 датирована 16.09.2014 - датой представления в адрес налогового органа, в то время как фактический срок представления документов по требованию от 28.04.2014 № 18-12/9682-14 (дата вручения требования в адрес Общества -28.04.2014) истек 15.05.2014.

Наличие даты распечатки на документе в отсутствие подтверждающих документов об их представлении не свидетельствует о своевременном исполнении налогоплательщиком требования налогового органа.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 28.04.2014 № 18-12/9682-14 в количестве 2 документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 р.

По требованию о представлении документов от 28.04.2014 № 18-12/9682-18 затребованы, в том числе анализы счетов бухгалтерского учета (поквартально) 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», Движение товаров по складу по счету «ТМЦ-Остатки с партиями», тип ТМЦ «ТМЦ-ОС».

Требование инспекции о представлении документов (информации) от 28.04.2014 № 18-12/9682-18 Общество оставило без исполнения.

Вместе с тем, затребованные документы имелись в наличии у Общества.

Так, согласно приложению № 1 к Положению об учетной политике Общества на 2011 и 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 № 297, от 30.12.2011 № 285), в рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета включены счета: 20, 25, 26, 44.

В указанном Положении об учетной политике в части правил документооборота определено, что бухгалтерский учет в организации ведется через автоматизированные системы с использованием присущих данной системе учетных регистров, перечень и формы которых утверждаются в качестве приложения № 6 к Положению об учетной политике.

Распоряжением генерального директора (приложение № 6 к Положению об учетной политике) «в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности» утверждены к применению в организации в частности, такие бухгалтерские регистры, как: Анализ счета (пункты 1-3 приложения № 6 к Положению об учетной политике); Движение ТМЦ по складу (пункты 18-21 приложения № 6 к Положению об учетной политике); согласно описи документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 24.10.2014 № 3, у Общества в числе другой была изъята следующая информация в виде файлов: файл - «08 сч 2011» (бухгалтерские проводки по счету 08 за 2011) (пункт 1 описи к протоколу от 24.101.2014 № 3); файл - «08 сч 2012» (бухгалтерские проводки по счету 08 за 2012) (пункт 2 описи к протоколу от 24.1012014 № 3).

При обозрении указанных документов видно, что информация вышеперечисленных файлов соответствует регистрам налогового учета АО «ПКТ»: Движение товаров по складу по счету «ТМЦ-Остатки с партиями», тип ТМЦ «ТМЦ-ОС» за 2011 год, Движение товаров по складу по счету «ТМЦ-Остатки с партиями», тип ТМЦ «ТМЦ-ОС» за 2012 год.

Кроме того, наличие вышеуказанных регистров у налогоплательщика подтверждается их последующим представлением.

Так, регистры Анализы счетов 20, 25, 26, 44 представлены Обществом в адрес налогового оргата с сопроводительным письмом от 08.11.2014 № 1594 , регистр Движение товаров по складу по счету «ТМЦ-Остатки с партиями», тип ТМЦ «ТМЦ-ОС» представлен с сопроводительным письмом от 11.11.2014 № 1666-2.

Общество указывает, что из текста Решения не представляется возможным однозначно определить, каким образом налоговый орган определил количество не представленных документов, равно как и идентифицировать эти документы.

Вместе с тем, в решении Инспекции приведен расчет суммы штрафа по количеству документов: анализ счета 20 «Основное производство» (поквартально) – 8 документов, анализ счетца 25 «Общепроизводственные расходы» (поквартально) – 8 документов, анализ счета 26 «Общехозяйственные расходы» (поквартально) – 8 документов, анализ счета 44 «Расходы на продажу» (поквартально) - 8 документов; пунктом 5 был истребован регистр за период с 01.01.2011 по 31.12.2012: «Движение товаров по складу по счету «ТМЦ-Остатки с партиями», тип ТМЦ «ТМЦ-ОС» - 1 документ. Всего 33 документа.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 28.04.2014 № 18-12/9682-18 в количестве 33 документов в виде взыскания штрафа в сумме 6 600 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.04.2014 № 18-12/9682-19 затребованы, в том числе проводки по счету 91.3 «Внереализационные доходы/ расходы, увеличивающие налогообложение» за 2011 и 2012 годы.

Требование Инспекции о представлении документов (информации) от 28.04.2014 № 18-12/9682-18 Общество оставило без исполнения.

Вместе с тем, затребованные документы имелись в наличии у налогоплательщика.

Так, согласно приложению № 1 к Положению об учетной политике общества на 2011 и 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 № 297, от 30.12.2011 № 285), в рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета включен счет 91, а также его субсчета, включая 91.3 «Внереализационные доходы/расходы, увеличивающие налогообложение».

Кроме того, Общество указывает, что документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки. Регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 91 и 091] имеющиеся сейчас в распоряжении налогового органа и полученные в ходе проверки, содержат дату распечатки документа. Из этой даты следует, что документы были в распоряжении налогового органа на дату выставления требования от 28.04.2014 № 18-12/9682-19.

Вместе с тем, подпись представителя налогового органа на письме общества от 15.05.2014 № 728 , датирована 16.09.2014 - датой представления в адрес налогового органа, в то время как фактический срок представления документов по требованию от 28104.2014 № 18-12/9682-14 (дата вручения требования в адрес АО «ПКТ» -28.04.2014) истек 15.05.2014 г.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 28.04.2014 № 18-12/9682-19 в количестве 2 документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 р.

На основании вышеизложенного инспекция обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 93 и ст. 126 НК РФ, привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление (несвоевременное) представление истребуемых документов в общем размере 272 400 р.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества «Первый контейнерный терминал», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, Решение № 18-12/19346410 от 22.05.2015 г. и Требования № 76 по состоянию на 10.09.2015 г. в части начислений по п. 2.4.

В остальной части заявленного требования — отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в пользу Акционерного общества «Первый контейнерный терминал» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва