АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05
E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово
27 апреля 2017 года Дело № А27-24153/2016
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Фабок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово
о признании недействительным решения № 5 от 06.03.2016
при участии:
от налогового органа – ФИО1 – специалист 1 разряда, доверенность от 10.11.2015 №03-03/15789, удостоверение; ФИО2 – заместитель начальника отдела, доверенность от 28.02.2017, удостоверение,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Фабок» (далее – ООО «ПТО «Фабок», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5 от 06.03.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее:
Заявитель полагает, что неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, поскольку наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы, премий и других выплат.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает расчетный способ определения обязательств по уплате налогов организациями - налоговыми агентами.
Таким образом, в нарушение пп.12 п. 3 ст.100, п.2 ст.101.4 НК РФ, в решении отражены документально не подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Так, не нашли свое отражение в материалах проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а именно: детализированные данные по каждому физическому лицу-работнику, с учетом персональных прав на стандартные, социальные и имущественные вычеты каждого работника, с указанием даты получения дохода и сроков удержания по каждому физическому лицу; расчет сумм - доначисленного НДФЛ, и причитающейся на него пени в разрезе каждого работника- налогоплательщика НДФЛ.
Инспекцией не были исследованы и не нашли отражение в решении первичные документы, такие как: штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приёме на работу, наряды, книги учёта выработки, табели учёта рабочего времени, приказы о поощрениях, касса и банковские выписки, расчетно-платежные ведомости, где указаны Ф.И.О. сотрудников и их подписи, даты выплаты, подписи главного бухгалтера, руководителя общества, подтверждающие вышеуказанные выплаты.
Из представленного расчета пени следует, что в указанный расчет за все периоды неправомерно попали выплаченные отпускные, что влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону увеличения.
Кроме того, поскольку налог был уплачен до начала проверки, Общество применительно к положениям статьи 81 НК РФ подлежит освобождению от налоговой ответственности.
Относительно эпизода по налогу на прибыль, заявитель считает, что осуществление Инспекцией проверки цен в сделках, совершенных в 2012-2014 годах с взаимозависимым лицом, незаконно, так как, во-первых, сам факт взаимозависимости не влечет автоматического признания выгоды по сделкам необоснованной, во-вторых, контроль соответствия цен рыночным ценам с 2012 года не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами. Более подробно доводы изложены в заявлении.
В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители налогового органа полагают, что требования заявлены необоснованно, поскольку Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «ПТО «Фабок» по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученного налогоплательщиками - физическими лицами дохода, неправомерно не перечисленная ООО «ПТО «Фабок» в установленный НК РФ срок в бюджет, составила 304 755,66 руб.
Выявленный налоговым органом факт налогового правонарушения, выразившийся в несвоевременном перечислении ООО «ПТО «Фабок» налога на доходы физических лиц в бюджет, подтверждают представленные самим обществом документы, а именно: расчетные ведомости, кассовые книги, журналы-ордера по счету 50, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70, 68, анализ счета 70, главная книга по счетам 50,51,68,70.
При этом, Инспекция при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период, руководствовалась данными о датах выплаты дохода, суммах удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода и сроках его перечисления в бюджет, отраженными в указанных выше документах налогового агента.
Представители налогового органа так же не согласны с доводами заявителя по эпизоду по налогу на прибыль, считают, что правомерно произвели оценку доходов общества исходя из рыночных цен, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль применили методы, установленные главой 14.3 НК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 13 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПТО «Фабок» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 26.02.2016 составлен акт налоговой проверки № 4.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 06.03.2016 принято решение № 5 о привлечении ООО «ПТО «Фабок» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 197 373,12 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 682 110 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 206 424,12 руб.
ООО «ПТО «Фабок» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 469 от 25.07.2016 решение Инспекции от 06.03.2016 № 5 отменено в части: установления суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 5 012,24 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 326,67 руб., начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 002,45 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа с учетом указанной отмены не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, ООО «ПТО «Фабок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
1. По вопросу несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «ПТО «Фабок» в нарушение пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически полученного налогоплательщиками дохода в размере 304 755,66 руб.
Имеющаяся задолженность по НДФЛ на 31.12.2014 погашена 10.09.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения СОО «ПТО «Фабок» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 60 951,12 руб.
Оценивая законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Ф при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правомерности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекцией установлено, что обществом было допущено 34 случая несвоевременного перечисления налога, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.
Из показаний директора ООО «ПТО «Фабок» ФИО3 следует, что причиной несвоевременного перечисления НДФЛ как налогового агента, является нехватка денежных средств на счете вследствие несвоевременного перечисления денежных средств от заказчиков (Протокол допроса №1091 от 24.09.2015).
Из показаний главного бухгалтера ООО «ПТО «Фабок»» ФИО4 следует, что причиной несвоевременного перечисления НДФЛ как налогового агента, является отсутствие свободных оборотных средств (Протокол допроса №1131 от 29.12.2015).
Факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ заявителем по существу не оспорен.
Таким образом, суд полагает, что налоговым органом правомерно в соответствии с требованиями НК РФ начислены соответствующие санкции.
В свою очередь заявитель полагает, что факты нарушения сроков перечисления НДФЛ должны быть подтверждены в размере каждого физического лица, с учетом персональных прав на стандартные, социальные и имущественные вычеты каждого работника, с указанием даты получения дохода и сроков удержания по каждому физическому лицу, как и расчет начисленных санкций.
Кроме того, заявитель указал, что Инспекцией не были исследованы первичные документы, такие как: штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приёме на работу, наряды, книги учёта выработки, табели учёта рабочего времени, приказы о поощрениях, касса и банковские выписки, расчетно-платежные ведомости, где указаны Ф.И.О. сотрудников и их подписи, даты выплаты, подписи главного бухгалтера, руководителя общества, подтверждающие вышеуказанные выплаты.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе проведения проверки, налогоплательщиком были представлены следующие документы: расчетные ведомости за 2012-2014 гг.; кассовые книги за 2012-2014 гг.; журналы-ордера по счету 50 за 2012-2014 гг.; анализ счета 70 по субконто за 2012-2014 гг.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 за 2012-2014 гг.; главные книги по сч.50,51,68,70 за 2012-2014 гг.
В результате анализа представленных документов, налоговый орган определил фактический размер выплаченных работникам общества доходов и даты их выплаты, рассчитал размер и сроки перечисления НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет.
Таким образом, начисление пени и штрафа осуществлено налоговым органом на основании данных, представленных непосредственно самим налоговым агентом. При этом, суд полагает, что такие документы, как штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приёме на работу, наряды, книги учёта выработки, табели учёта рабочего времени, приказы о поощрениях не влияют и не имеют значения для определения сумм НДФЛ, подлежащего удержанию с фактически выплаченного работникам дохода.
Оспариваемое решение налогового органа содержит сведения о том, что установленные им нарушения были выявлены с использованием документов, полученных у самого общества. Решение содержит указание на нормы права, на основании которых общество было привлечено к ответственности. Подробное изложение информации о налоговых правонарушениях приведено в акте проверки.
А именно, в акте проверки и в решении налогового органа отражена информация об исчисленных суммах налога с заработной платы, указаны суммы несвоевременно перечисленные, что соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ и Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".
Указание налоговым органом сведений о конкретных физических лицах, в отношении которых ненадлежащим образом исполнена обязанность по перечислению НДФЛ, не является обязательным, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение и акт проверки в полной мере отражают существо налогового правонарушения и содержат указание на документы, используемые для установления факта нарушения налогового законодательства.
При этом сведения (суммы удержанного налога, даты перечисления, установленные Инспекцией и пр.), содержащиеся в решении, заявителем не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных, указанных в оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки, применительно к данным бухгалтерского учета заявителя, обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что факты нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц, установленные Инспекцией, не подтверждены первичными документами, определены расчетным путем, не исследованы в разрезе проверяемых налоговых периодов, являются несостоятельными.
Так же заявитель указал, что в расчет пени по НДФЛ неправомерно включены выплаченные отпускные, что влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону увеличения.
Однако, Инспекцией при анализе имеющихся документов установлено, что начисленные и выплаченные отпускные не выделены отдельно, все выплаченные суммы относились к начисленной заработной плате за минусом НДФЛ. Датой выплаты заработной платы являлось 15 число каждого месяца.
Действительно, из представленных в материалы дела расчетных ведомостей за 2012-2014, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 не возможно определить, когда, в какой сумме и кому были выплачены отпускные и, что в начисленные суммы входят эти отпускные.
Самим обществом такая информация ни в суд, ни налоговому органу не представлена.
При таких обстоятельствах, расчет пени нельзя считать неверным.
Заявитель так же указал на неясность формулировки статьи 123 НК РФ, однако, суд не усматривает какой-либо неясности или неопределенности в данной статье.
В статье 123 НК РФ установлено, что штраф подлежит начислению в случае неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В данном случае общество привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление налога (пунктом 6 статьи 226 НК РФ).
Кроме того, заявитель полагает, что он подлежит освобождению от налоговой ответственности в соответствий с положениями статьи 81 НК РФ, поскольку ООО «ПТО «Фабок» уплатило недоимку по НДФЛ до момента назначения выездной налоговой проверки в размере 165 222,20 руб., и до момента составления акта налоговой проверки и вынесения решения в размере 139 533,46 руб.
Между тем, суд считает, что нормы статьи 81 НК РФ в данном случае неприметны, поскольку они регламентируют порядок внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, расчеты путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
В пункте 6 статьи 81 НК РФ сказано, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
В данном случае, сам факт перечисления НДФЛ (несвоевременно) не является обстоятельством освобождения общества от ответственности, так как последним совершено налоговое правонарушение как налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, а представляемые сведения по удержанному и перечисленному НДФЛ не являются декларированием и по смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ не освобождают общество от ответственности.
Оценивая в данной части доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным причинам.
2. По вопросу доначисления налога на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПТО «Фабок» в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 8 статьи 250, пункта 1 статьи 274, статей 313, 315 НК РФ в проверяемом периоде занизило внереализационные доходы в целях налогообложения прибыли на стоимость безвозмездно полученного имущественного права по договорам аренды нежилого помещения, заключенным с ФИО5 в общей сумме 3 410 550 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в общем размере 682 110 руб.
Оценивая законность и обоснованность решения в данной части, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях 25 главы НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами при налогообложении прибыли.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с 01.01.2012 с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ).
Таким образом, требования закона возлагают именно на налогоплательщика обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ).
В рамках проверки было установлено, что между ООО «ПТО Фабок» и ФИО5 заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.04.2012, от 01.01.2013, от 01.12.2013, от 01.11.2014, согласно которым, ФИО5 («Арендодатель») передает ООО ««ПТО Фабок» («Арендатору») в пользование часть отдельно стоящего нежилого здания площадью 689 кв. метров, оборудование и станки, находящегося в собственности арендодателя, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.ФИО6, №1 корпус №2.
В соответствии с пунктами 2.4., 3.1. договоров арендатор ежемесячно в качестве арендной платы обязуется производить коммунальные платежи, оплачивать эксплуатационные расходы, отопление и иные сборы на содержание арендуемого помещения.
Факт передачи во временное пользование ООО «ПТО «Фабок» части отдельно стоящего нежилого здания площадью 689 кв.м, оборудования и станков, находящегося в собственности арендодателя, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул.Л. ФИО6, №1 корпус №2., в соответствии с вышеуказанными договорами аренды нежилого помещения, подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилого помещения № 1 от 01.04.2012, № 2 от 01.01.2013, № 3 от 01.12.2013, № 4 от 01.11.2014, а так же протоколом осмотра №110 от 18.09.2015.
Вместе с тем, Инспекция установила, что общество пользуется арендуемым имуществом на безвозмездной основе.
Так, из представленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «ПТО «Фабок» пояснений от 23.09.2015 (т.2, л.д.66) следует, что производственное помещение площадью 689 кв.м., станки и оборудование, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Л.ФИО6, №1 корпус №2, арендует у частного лица ФИО5 согласно договорам аренды. Аренда помещения и станков производится на безвозмездной основе с условием, надлежащего состояния арендованных помещений и станков. Эксплуатационные расходы и другие платежи, касающиеся арендованного помещения, оплачивает арендодатель.
Из свидетельских показаний директора ООО «ПТО «Фабок» ФИО3, главного бухгалтера ООО «ПТО «Фабок» ФИО4 следует, что ООО «ПТО «Фабок» заключило договоры аренды на условиях безвозмездного пользования нежилым зданием, Общество не несло расходы по оплате арендных платежей и по содержанию арендуемого помещения, оборудования и станков (протокол допроса № 1091 от 24.09.2015, протокол допроса № 1131 от 29.12.2015).
Также, была представлена пояснительная от 28.09.2015 от арендодателя ФИО5 (т.2, л.д.63) о том, что договоры с коммунальными службами на обслуживание здания, принадлежащего на праве собственности по адресу: г.Новокузнецк, ул.ФИО6, №1 корпус №2 за 2012г.-2014г. не заключались, уплата
коммунальных платежей не производилась, уплата налога на имущество, земельного налога и других обязательных платежей не производилась, арендная плата по договорам аренды от ООО ПТО Фабок» не осуществлялась, и документов об оплате нет.
В возражениях на акт общество ссылалось на Соглашения №1 (договор аренды, от 01.01.2013), № 2 (договор аренды от 01.12.2013), № 3 (договор аренды от 01.11.2014) o зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договорам аренды, указывало, что арендная плата за период 2013-2014 была начислена, в счет арендной платы, были проведены работы по капитальному ремонту помещения, но не проведены зачеты, т.к. работы не завершены. А платежи, которые будут проведены в виде зачета, не обладают признаками безвозмездности и, соответственно, налогоплательщиком не был получен доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом.
При этом, вышеуказанные соглашения, а также документы, подтверждающие проведение капитального ремонта ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд налогоплательщиком представлены не были.
В ходе дополнительных мероприятий, было установлено, что проведение капитального ремонта здания не нашло отражение на балансовых и забалансовых счетах бухгалтерского учета организации, кроме того, проведенный осмотр нахождения ООО «ПТО Фабок» в г.Новокузнецке на ул.ФИО6. №1 корпус №2. не подтвердил ведение капитального ремонта здания.
В результате анализа движения денежных средств по счетам налогоплательщика, так же установлено отсутствие оплаты ООО «ПТО «Фабок» коммунальных платежей, а так же, отсутствие расходов связанных с ремонтом арендуемого помещения.
Более того, в соответствии с актами приема-передачи помещения техническое состояние арендуемого помещения на момент его передачи полностью соответствует условиям вышеуказанного договора, и требованиям к его эксплуатации, что исключает необходимость в проведении ремонта данного помещения.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт безвозмездного пользования имуществом. Кроме того, заявитель относительно указанных обстоятельств возражений не заявил.
Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «ПТО «Фабок», ФИО3 и ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами в частности признаются: пп. 2 - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; пп. 11 - физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
В рассматриваемом случае, Инспекцией установлено, что учредителем ООО «ПТО Фабок» в проверяемом периоде являлся ФИО3 - 50% доля уставного капитала. При этом ФИО5 является матерью ФИО3 (учредителя и руководителя ООО «ПТО «Фабок»), что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, сведениями представленными органом ЗАГС г.Мыски.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, ООО «ПТО «Фабок», ФИО3 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из заявления, общество взаимозависимость указанных лиц не оспаривает.
Вместе с тем, обязанность, предусмотренную пункт 8 статьи 250 НК РФ, ООО «ПТО «Фабок» самостоятельно не исполнило.
Учитывая изложенное, Инспекция с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, правомерно произвела оценку доходов общества «ПТО «Фабок» исходя из рыночных цен.
Довод заявителя о том, что территориальные налоговые органы не вправе осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами, судом не принимается в связи со следующим.
Возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 НК РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" - в целях исчисления этого налога при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 154 Кодекса), главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" - в целях исчисления этого налога при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (пункт 8 статьи 250 и пункты 4 - 6 статьи 274 Кодекса).
Содержащаяся в данных нормах отсылка к статье 105.3 НК РФ восполняет отсутствие в части второй Кодекса методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным главой 14.5 Кодекса налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг) (пункт 2 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).
В данном случае, Инспекцией было установлено, что безвозмездно полученное ООО «ПТО «Фабок» право пользования имуществом на основании договоров аренды в силу прямого указания пункта 8 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оценка которого осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, однако не был учтен налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.
В связи с чем, налоговый орган произвел их оценку в соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ, и учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде.
Далее, заявитель указал, что в нарушение требований п. 4-12 ст. 105.7 НК РФ Инспекцией не был обоснован выбор указанных в материалах проверки объектов в качестве аналогов, что привело к несопоставимости сравниваемых объектов.
Для определения соответствия цены по спорным сделкам рыночной цене Инспекцией применен метод сопоставимых рыночных цен, предусмотренный п. 3 ст. 105.7 НК РФ.
При этом, Инспекцией применен данный метод в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений. Такие характеристики, влияющие на размер арендной платы, как: срок постройки зданий; эксплуатационные характеристики; износ; наличие и состав коммуникаций; конструктивные элементы зданий; внешний вид снаружи и изнутри; репутация на рынке; период действия договора; характер связей с арендаторами; порядок осуществления платежей, которые могут оказывать влияние на цены, налоговым органом не учитывались.
Кроме того, представленные налоговым органом сведения из обзора цен, не раскрывают между какими организациями и физическими лицами были заключены договоры аренды, и являются ли данные организации и физические лица по отношению друг к другу взаимозависимыми.
Так же налоговым органом не исследовался функциональный профиль (в частности, коммерческие и финансовые условия, иные характеристики сделок, условия распределения прав и обязанностей между сторонами сделки на основании результатов функционального анализа, функции, исполняемых сторонами сделки, риски, принимаемые каждой из сторон сделки), как этого требует пункты 4 и 5 статьи 105.5 НК РФ.
Кроме того, Инспекцией осмотр спорного объекта недвижимости по анализируемой сделке проводился с грубыми нарушениями (спорный объект был исследован в отсутствие понятых, а осмотр объектов-аналогов по сопоставляемым сделкам не проводился).
При этом, как суд уже указывал ранее, налогоплательщик в нарушение статьи 250 НК РФ сам свою обязанность по оценке доходов исходя из рыночной цены имущества не исполнил и не определял эту цену.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПТО Фабок» в целях определения рыночной цены сделки между взаимозависимыми лицами, Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля для установления метода и определения рыночных цен на аренду идентичного (однородного) недвижимого имущества, а именно:
В соответствии со статьей 92 НК РФ произведен осмотр территории по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18.09.2015 № 110 на территории находится только ООО «ПТО Фабок», в пользовании организации находится недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 Других организаций на территории ул. ФИО6 Лизы, 1, корпус 2 не выявлено. Кроме того, осмотр был произведен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, что зафиксировано в протоколе.
Также при анализе поэтажного плана здания по адресу: <...>, представленного бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка, изменений в конструкции, как по данным БТИ, так и согласно протоколу осмотра от 18.09.2015г. №110 - не выявлено.
Кроме того, из технического паспорта объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> установлено, что тип объекта - здание, наименование объекта - стоянка для автомобильного транспорта закрытая, назначение объекта - нежилое, инвентарный номер - 9503/2, кадастровый номер - 42:30:0303010:71:12, общая площадь - 1030,1 кв.м., этажность - 2 этажа.
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№42/006/030/2015-764 от 07.10.2015г.) представленной Отделом по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, а также имеющемуся свидетельству о государственной регистрации и внесение записи в ЕГРП, подтвержден факт государственной регистрации права на объект (нежилое здание) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО5
Отделом государственной статистики по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району представлена информация (№12-116/02-1245 от 01.10.2015 г.) о том, что цены на услуги по аренде нежилых помещений не подпадают под статистическое наблюдение.
Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области представлена информация (№02-108/436 от 06.10.2015 г.) об отсутствии цен на услуги по аренде нежилых помещений.
КУМИ Администрации г. Новокузнецка представлена информация (№ 3375/9 от 08.10.2015) об отсутствии муниципальных объектов по адресу <...> и цен на услуги по аренде нежилых помещений.
Также в рамках выездной налоговой проверки, организациями и агентствами недвижимости, основным видом деятельности которых является купля-продажа и сдача в аренду имущества, представлено следующее:
- ООО «Алмаз» представлена информация (исх. № 56 от 07.10.2015) о стоимости арендной платы 1 кв.м по адресу: <...>. В зависимости от длительности аренды, площади арендуемого помещения и его качества, стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет: складские помещения от 150 до 250 руб., офисные помещения от 150 до 350 руб.;
- Агентство недвижимости «Марс», ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» не располагает информацией о стоимости арендной платы 1 кв.м по указанным адресам;
- ООО «Региональный Центр Недвижимости» представлена информация (исх. №12 от 12.10.2015г.) о стоимости арендной платы 1 кв.м по адресу: <...> «а». Стоимость арендной платы нежилого помещения в 2012г.-2014г. за 1 кв.м от 150 до 200 руб.
Инспекцией так же был проведен анализ с использованием общедоступных источников информации, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.6 НК РФ: сайты в сети Интернет (в т.ч. сайты «Из рук в руки», «Франт», Федеральной риэлтерской компании «Этажи», БИБОСС (www.beboss.ru), Международная информационная группа «Интерфакс» - СПАРК (www.spark- interfax.ru), Первое Независимое Рейтинговое Агентство (Fira.ru), деловая сеть Коммфи, сайт Росстата (www.gks.ru). Единая межведомственная информационно-статистическая система ЕМИСС (www.fedstat.ru), сайты налогоплательщиков.
Согласно пункту 7 статьи 105.7 НК РФ, в целях применения методов, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).
В связи с чем, доводы заявителя о том, что сайт БИБОСС мог представить недостоверную информацию основаны на предположениях, обратного не доказано.
Таким образом, поскольку у ООО «ПТО «Фабок» отсутствовали аналогичные сделки по аренде идентичного имущества, Инспекцией был использован метод сопоставимых рыночных цен для определения рыночных цен на аренду идентичного (однородного) недвижимого имущества на рынке цен по сдаче в аренду недвижимого имущества в г. Новокузнецке.
При этом, Инспекцией при анализе цены услуг по сдаче в аренду идентичного (однородного) недвижимого имущества учитывались такие характеристики, как тип и наименование - объекта, его назначение, месторасположение объекта, арендная площадь, этажность, фактическое использование, предназначение и др.
По результатам анализа рынка цен по аренде идентичного (однородного) недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания площадью 689 кв.м., находящегося по адресу: <...>, Инспекцией установлено минимальное значение интервала рыночных цен, которое составило 150 руб. за 1 кв.м. площади, чем не нарушены права налогоплательщика.
Исходя из минимальной стоимости услуг по аренде идентичного (однородного) недвижимого имущества, Инспекцией определена сумма внереализационных доходов за 2012-2014 гг., полученных ООО «ПТО «Фабок» по договорам аренды нежилого помещения, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ и были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Каких-либо иных сведений о минимальных показателях рыночных цен заявителем не представлено в качестве доказательств того, что имеющиеся сведения у Инспекции недостоверны.
Кроме того, заявитель указал, что при определении рыночной цены арендуемого имущества не были учтены следующие характеристики: срок постройки зданий; эксплуатационные характеристики; износ; наличие и состав коммуникаций; конструктивные элементы зданий; внешний вид снаружи и изнутри; репутация на рынке; период действия договора; характер связей с арендаторами; порядок осуществления платежей; функциональный профиль и пр.
Между тем, заявителем не представлены доказательства, что при сопоставлении сделок с учетом указанных характеристик, это бы существенно повлияло на результаты (пункт 3 статьи 105.5 НК РФ).
Иные доводы Общества не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, заявление общества о признании решения налогового органа недействительным не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
