Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь. Дело № А80-354/2011
29 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2012
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи С.Н. Приходько,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.С. Петренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – предприятие, заявитель) от 21.10.2011 № 02-125/165
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган)
об оспаривании части решения налогового от 26.05.2011 № 5,
при участии в судебном заседании:
от предприятия – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от налогового органа – представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2012 № 5,
УСТАНОВИЛ:
предприятие, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.10.2011 № 02-125/165, уточнив его заявлением от 24.02.2012 № 01-06/, о признании незаконным решения налогового органа от 26.05.2011 № 5 в части:
- начисления пени в сумме 15 877 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;
- доначисления налога на прибыль в части включения в налоговую базу экономической выгоды за использование нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: <...>, переданного в хозяйственное ведение, за 2007-2009 годы, а также в части доначисления налога на прибыль по производившимся доплатам директору предприятия за работу на компьютере в размере 10% и за разъездной характер работы;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ по налогу на имущество за 2007-2009 годы в сумме 30 000 руб.
Названное заявление определениями арбитражного суда:
- от 10.11.2011 оставлено без движения;
- от 30.11.2011 принято к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-354/2011 назначено на 15 часов 01.02.2012;
- от 01.02.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 11 часов 20.02.2012,
- от 20.02.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 28.02.2012.
В судебное заседание обеспечена явка представителя налогового органа. Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
В силу части 2 статьи 200 АПК РФ неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены в судебном заседании, а также путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа (web-адрес: http://www.сhukotka.arbitr.ru).
Суд, в силу статьи 49 АПК РФ, принимает заявление предприятия от 24.02.2012 об уточнении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.09.2010 № 9, налоговым органом проведена выездная проверка предприятия (ИНН <***> КПП 870601001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; налога на прибыль организации; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; налога на добычу полезных ископаемых; единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
По результатам проверки составлен акт № 5 от 14.04.2011. (л.д. 52-101 том 4).
В сроки, предусмотренные п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель представил письменные возражения по акту № 5 от 14.04.2011.
Письменные возражения рассмотрены налоговым органом и по результатам рассмотрения составлен протокол № 4 от 19.05.2011.
26.05.2011 налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.04.2011 № 5, письменные возражения предприятия, принял решение № 5.
Общая сумма доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки, отраженная в решении № 5 от 26.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила:
по налогам:
- транспортный налог за 2008 год по сроку уплаты 02.03.2009 - 321 руб.
- транспортный налог за 2009 год по сроку уплаты 01.03.2010 - 526 руб.;
(Всего по налогу – 847 руб.)
- НДС за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.07.2008 - 2 324 руб.;
- налог на прибыль организаций за 2007 год:
в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 - 9 538 руб.
в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 28.03.2008 - 25 678 руб.
- налог на прибыль организаций за 2008 год:
в федеральный бюджет по сроку уплаты 30.03.2009 - 9 538 руб.
в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 30.03.2009 - 25 678 руб.
- налог на прибыль организаций за 2009 год:
в федеральный бюджет по сроку уплаты 29.03.2010 - 29 886 руб.
в бюджет субъектов РФ по сроку уплаты 29.03.2010 - 268 976 руб.
(Всего по налогу на прибыль - 369 294 руб.);
по пени:
НДФЛ по сроку уплаты 26.05.2011 - 15 877 руб.
по штрафам:
грубое нарушение правил учета объектов налогообложения (п. 2 ст. 120 НК РФ) в т.ч:
по НДС за 2009 год - 30 000 руб.;
по налогу на имущество за 2007-2009 годы - 30 000 руб.
(Всего по штрафам - 60 000 руб.).
Предприятие, не согласившись с решением налогового органа № 5 от 26.05.2011 в части:
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ на общую сумму 60 000 руб., в том числе НДС за 2009 год в сумме 30 000 руб., по налогу на имущество за 2007-2009 годы в сумме 30 000 руб.,
- нарушения п. 1 статьи 274 НК РФ занижения налоговой базы на сумму 1 242 211,03 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 248 442 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 24 844 руб., в бюджет субъекта РФ – 223 598 руб.)
- начисления пени в сумме 15 869,96 руб. (15 877 – 7,04) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст.101.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой (от 14.06.2011 № 02-25/102) в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия, принял решение № 08-69/05001 от 12.07.2011 (л.д. 126-144 том 1) об оставлении жалобы без удовлетворения, утверждении решения налогового органа.
Предприятие, считая решение налогового органа от 26.05.2011 № 5 в оспариваемой части незаконным, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Первый эпизод. Заявитель не согласен с начислением налоговым органом пени в сумме 15 877 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Фактическая выплата заработной платы на предприятии не совпадает с последним числом месяца, за который она насчитана. Согласно пункту 8.21 коллективного договора предприятия выплата заработной платы проводится два раза в месяц: 8-го и 22-го числа, следующего за отчетным периодом. То есть на последнее число месяца у заявителя отсутствует налоговая база, с которой начисляется налог. Сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.
Предприятие считает, что налоговым органом неправомерно рассчитаны пени исходя из пункта 2 статьи 223 НК РФ, согласно которому, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Второй эпизод.По доначисленным суммам по налогу на прибыль в части включения в налоговую базу экономической выгоды за использование нежилого офисного помещения за 2007-2009 годы.
По результатам выездной налоговой проверки были увеличены внереализационные доходы предприятия по налогу на прибыль на доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Ставка арендной платы была установлена в размере 60,00 руб. за 1 кв.м. В результате рыночная стоимость аренды по данным налогового органа составила 146 736 руб. (203,8 кв.м х 60,00 руб. х 12 месяцев).
Заявитель считает, что арендная плата рассчитана исходя из завышенной площади нежилых помещений.
Налоговым органом неправомерно применены положения об определении рыночной стоимости имущества при определении внереализационных доходов предприятия в виде безвозмездно полученных имущественных прав.
Кроме того, заявитель не соглашается с доводами налогового органа о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и используемые предприятием под офис, получены предприятием не в хозяйственное ведение, а в безвозмездное пользование и являются в связи с этим внереализационным доходом.
Предприятие отмечает, что безвозмездно полученное имущественное право пользования нежилыми помещениями является целевым поступлением собственника на ведение уставной деятельности.
Третий эпизод. Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль по производившимся доплатам директору предприятия за работу на компьютере в размере 10% и за разъездной характер работы.
Предприятие отмечает, что доплаты работнику за вредные условия труда относятся к стимулирующим выплатам. Осуществление таких доплат не поставлено в зависимость от наличия аттестации рабочих мест, и подлежат в соответствии с пунктом 3 статьи 255 НК РФ включению в состав расходов на оплату труда работников занятых на работах с вредными условиями труда.
Предприятие также считает, что доплата директору за разъездной характер работы также правомерна, поскольку данная выплата, как и доплата за работу на компьютере, установлена коллективным договором.
Выплаты директору предприятия, указанные в оспариваемом решении, соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ и должны учитываться в целях налогообложения прибыли на основании пункта 21 статьи 270 НК РФ.
Четвертый эпизод. Заявитель не согласен с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, по налогу на имущество за 2007-2009 годы в сумме 30 000 руб.
Предприятие считает, что отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ. С момента события прошло 10 лет - срок давности привлечения к ответственности истек.
Первый эпизод. Начисление пени в сумме 15 877 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришёл к выводу о несвоевременном перечислении предприятием НДФЛ в бюджет, что явилось основанием для начисления пени по названному налогу.
Налоговый органа полагает, что предприятие обязано перечислить НДФЛ в бюджет в последний день месяца, за который рассчитана заработная плата.
С такими выводами нельзя согласиться.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что согласно пункту 8.21 коллективного договора предприятия на 2005-2008 годы выплата заработной платы производилась 22 числа следующего месяца за отчётным (л.д. 7 том 3). Дополнительным соглашением № 3 от 12.10.2007 внесены изменения в пункт 8.21 коллективного договора и выплата заработной платы производилась два раза в месяц – 8-го и 22-го числа, следующего месяца за отчетным (л.д. 27 том 3). Пунктом 8.21 коллективного договора предприятия на 2008-2011 годы также предусмотрено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц – 8-го и 22-го числа, следующего месяца за отчётным.
Приказами предприятия от 30.12.2006 № 103, от 29.12.2007 № 141, от 31.12.2008 № 142 утверждены основные элементы учетной политики предприятия на 2007-2009 годы (том 3 л.д. 56 – 106).
Согласно графику документооборота, табеля и наряды предоставляются 26 числа каждого месяца, а ведомости начисления заработной платы – 10 числа каждого месяца следующего за отчётным.
Сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.
Фактическая выплата заработной платы на предприятии не совпадает с последним числом месяца, за который она начисляется. То есть на последнее число месяца у заявителя отсутствует налоговая база, с которой начисляется налог. Налоговая база формируется к 25 числу, последующего месяца, что проверяющими не было учтено. Обязанность по перечислению НДФЛ возникает со дня выплаты, перечисления зарплаты, в связи с этим выводы налогового органа и начисление пени по решению нельзя признать правомерными.
Недоимка по налогу может возникнуть в случае не перечисления НДФЛ на дату фактического получения заработной платы работниками (с даты перечисления заработной платы со счета предприятия на счета работников в банках), которая наступит не ранее срока перечисления заработной платы по коллективному договору.
Проверив расчет пени по НДФЛ, произведенный предприятием (л.д. 65-67 том 11), в соответствии с которым размер пени составил 7,04 руб., суд признает его верным.
С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 15 869,96 руб. (15 877 руб. – 7,04 руб.), которые рассчитаны проверяющими исходя из пункта 2 статьи 223 НК РФ, согласно которому, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), а не с даты фактического получения в банке наличных денежных средств на его выплату и (или) перечисления дохода со счетов предприятия в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, не соответствует нормам НК РФ.
Пункт 2 статьи 223 НК РФ определяет момент получения дохода налогоплательщиком, в то время как момент определения обязанности по перечислению удержанного с налогоплательщиков налога установлен пунктом 6 статьи 226 НК РФ.
Второй эпизод. В части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль в отношении использования нежилого помещения
По данным выездной налоговой проверки били увеличены внереализационные доходы по налогу на прибыль на доходы в виде безвозмездно полученных имущественных прав, исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Ставка арендной платы установлена 60 руб. за 1 кв. м. Рыночная стоимость аренды исчислена - 203,8 кв.м х 60 х 12 мес.
Заявитель считает, что арендная плата рассчитана исходя из завышенной площади нежилого помещения (203,8 кв.м.), тогда как фактическая площадь составляет 198,2 кв.м.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Материалами дела подтверждается, что согласно распоряжению Комитет по управлению муниципальным имуществом Чаунского района от 28.12.2001 № 84-01 в хозяйственное ведение с 01.01.2002 предприятию переданы помещения №№ 1-10, 37-41 во встроенном этаже (поликлиника) жилого дома по ул. Обручева, д. 38 в г. Певеке, общей площадью - 203,08 кв.м, балансовой стоимостью - 896 202 руб., начисленным износом по состоянию на 01.01.2002 - 213 762 руб., остаточной стоимостью - 682 440 руб. (л.д. 5-6 том 6).
Актов передачи и приема по форме № ОС-1 или № ОС-1а (для зданий и сооружений) материалы дела не содержат.
При этом, налоговым органом установлено, и обратного материалы дела не содержат, что налог на имущество предприятием, в связи с непринятием помещений на баланс, не начислялся и в бюджет не уплачивался.
Поскольку помещения предприятием не были приняты на баланс, то следовательно, помещения использовались безвозмездно.
Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать другой стороне вещь в безвозмездное пользование. Ссудополучатель обязан вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Для целей налогообложения прибыли безвозмездное пользование вещью следует рассматривать как безвозмездное получение ссудополучателем имущественного права. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав включается в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ. Данную Позицию подтвердил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98 (п. 2), где рассматривалась материальная выгода организаций от безвозмездного пользования нежилым офисным помещением.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами налогоплательщика и, следовательно, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций согласно положениям статей 247 и 248 НК РФ.
На основании пп. 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.
То есть доходы в виде стоимости полученного имущества у государственных и муниципальных учреждений освобождаются от налогообложения. Освобождение от налогообложения доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав в пп. 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ не предусмотрено.
Необходимо учитывать, что имущественные права в целях НК РФ не признаются имуществом (пункт 2 статьи 38 НК РФ). Следовательно, если в конкретных статьях части второй НК РФ, регулирующих налогообложение операций, связанных с имуществом, нет специальной оговорки относительно имущественных прав, то указанные статьи не распространяют свое действие на имущественные права.
Таким образом, доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав на пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Певека, подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 98, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества, что отмечает также и Минфин России в письмах от 17.02.2006 N 03-03-04/1/125, от 19.04.2006 № 03-03-04/1/359, от 11.12.2006 № 03-11-04/2/260, от 30.03.2007 № 03-03-06/4/33; от 20.11.2007 № 03-11-04/2/278.
Установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования помещением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
С учетом положений статьи 248 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль при безвозмездном пользовании имуществом учитывается рыночная стоимость аренды помещений, определенная указанным выше способом, без учета НДС.
Согласно ответа Управления финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района от 28.03.2011 № 1-01-19/312 стоимость арендной платы при предоставлении нежилых помещений муниципальной собственности в г. Певеке под размещение офисов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составляла за 1 кв. м. 60 руб. без учёта НДС в месяц (л.д. 21 том 6).
Арбитражным судом из оспариваемого решения налогового органа установлено, что, применяя положения статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений, налоговый орган исходил из размера арендной платы при предоставлении нежилых помещений муниципальной собственности в г. Певеке под размещение офисов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 - 60 руб. (без учёта НДС) за 1 кв. м.Из материалов дела следует, что определенная цена заявителем не опровергнута и не оспаривается.
При этом, суд приходит к выводу, что налоговым органом правильно принята для расчета налога на прибыль от «безвозмездного использования» общая площадь 203,08 кв.м. согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Чаунского района Чукотского автономного округа № 84-04 от 28.12.2001.
Договор аренды нежилого помещения от 23.04.2010 № 1122, согласно которому предприятию переданы помещения (№№1-9, 38-41), заключен позже проверяемого периода (л.д. 121 том 5).
Проверив правильность произведенного налоговым органом расчета полученной предприятием экономической выгоды суд признает расчет верным.
Решение налогового органа в данной части соответствует нормам налогового законодательства.
Третий эпизод. По доначисленным суммам по налогу на прибыль по производившимся доплатам директору предприятия за работу на компьютере в размере 10% и за разъездной характер работы.
Арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда отнесены начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
При этом пунктом 21 статьи 270 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
На основании распоряжения правительства Чукотского автономного округа от 04.03.09г. № 79-РП «О назначении директора Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» и приказа от 01.04.2009 № 25-К на должность директора предприятия назначена ФИО2.
Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, именуемый Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющий от имени Правительства Чукотского автономного округа полномочия собственника в отношении государственного имущества Чукотского автономного округа заключил с ФИО2 трудовой договор б/н от 18.03.2009.
Согласно статье 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.
Статьей 57 ТК РФ, регламентирующей содержание трудового договора, определено, что трудовым договором должны быть предусмотрены условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя (Уполномоченного органа) системами оплаты труда. Все изменения, в том числе оплата труда, вносимые в действующий трудовой договор по соглашению сторон оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения к трудовому договору.
П.п. 4.1 трудового договора с руководителем предприятия, в соответствии с распоряжением правительства Чукотского автономного округа от 04.03.09 № 79-РП, руководителю установлена ежемесячная оплата туда, состоящая из:
должностного оклада в размере 11636 рублей;
надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда в размере 50 процентов должностного оклада, без учета районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
За счет и в пределах полученной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия руководителю в порядке, установленном на предприятии, выплачивается ежемесячная премия за высокие результаты труда в размере, не превышающем 50 процентов его должностного оклада.
Согласно пункту 6 указанного трудового договора все изменения (уточнения) или дополнения настоящего трудового договора оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью.
В материалах выездной налоговой проверки имеется дополнительное соглашение от 18.03.2009 к данному трудовому договору, согласно которому должностной оклад руководителя в сумме 11636 рублей заменен на сумму 12800 рублей. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2010.
Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что в остальной части трудовой договор от 18.03.2009 остается без изменений.
В связи с отсутствием в трудовом договоре условия о выплате руководителю предприятия доплаты за работу с компьютером, а также надбавки за подвижной и разъездной характер работы, предусмотренной коллективным договором, согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ, выше указанные выплаты (расходы предприятия) не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Предприятием неправомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на выплаченные: доплата руководителю предприятия за работу с компьютером в общей сумме 10 366,62 руб. (апрель 2009 года – 1 057,82 руб., май – декабрь 2009 года – ежемесячно по 1 163,6 руб.), надбавки за подвижной и разъездной характер работы за 2009 год в общей сумме 12 825,77 руб. (апрель – 2 115,63 руб., май – 1 224,84 руб., июнь – 1 551,46 руб., июль – 1 517,73 руб., август – 1 440,64 руб., сентябрь – 2 221,41 руб., октябрь – 528,9 руб., ноябрь – 814,52 руб., декабрь – 1 410,64 руб.).
Такие выплаты осуществлены не на основании трудового договора (контракта) и в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 270 НК РФ не подлежат отнесению в расходы при налогообложении прибыли.
Четвертый эпизод. Привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, по налогу на имущество за 2007-2009 годы в сумме 30 000 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистровбухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В рамках мероприятий налогового контроля проверяющими направлен запрос № 07-04/1493 от 14.03.2011 о предоставлении документов в Управление финансов экономики и имущественных отношений Чаунского Муниципального района, в котором инспекцией запрошены договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Чаунского муниципального образования, заключенные с МУП «ЧДРСУ», действующие с 01.01.2007 по 31.12.2009 по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме № 38 по ул. Обручева.
Ответами № 01-01-19 от 21.03.2011, № 01-01-19 от 23.03.2011 Управление финансов экономики и имущественных отношений Чаунского Муниципального района направило налоговому органу копию договора № 1122-10 (per. № 768-ар) от 23.04.2010 и сообщило, что с 01.11.2008 по 23.04.2010 договорные отношения с предприятием не оформлялись, при этом представив копию распоряжения № 84-1 от 28.12.2001 о передаче в хозяйственное ведение помещений по ул. Обручева, 38 в г. Певке (л.д. 119-123 том 5 л.д.4-6 том 6).
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Чаунского района от 28.12.2001 № 84-01 в хозяйственное ведение с 01.01.2002 предприятию переданы помещения №№ 1-10, 37-41 во встроенном этаже (поликлиника) жилого дома по ул. Обручева, д. 38 в г. Певеке, общей площадью - 203,08 кв.м, балансовой стоимостью - 896 202 руб., начисленным износом по состоянию на 01.01.2002 - 213 762 руб., остаточной стоимостью - 682 440 руб.
Имущество на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления учитывается на балансе организации в составе основных средств, в соответствии с Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (п. п. 21, 22, 49).
Все хозяйственные операции, которые проводит организация, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Поступившие основные средства в организацию оформляются актом, составленным по формам № ОС-1 «Акт о приемке-передаче объектов основных средств», № ОС-1а «Акт о приемке-передаче здания (сооружения)».
В результате проверки налоговым органом установлено, и обратное документально не подтверждено, отсутствие первичных документов (акт о приемке-передаче здания (сооружения) № ОС-1а), неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по оприходованию основных средств балансовой стоимостью 896 202 руб., начисленным износом по состоянию на 01.01.2002 - 213 762 руб., остаточной стоимостью - 682 440 руб.
Предприятие не поставило указанные основные средства на учет в 2002 году.
К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 120 НК РФ применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Налоговый период по налогу на имущество - календарный год (ст. 379 НК РФ).
Срок давности уплаты налога на имущество в проверяемом периоде начинает течь:
за 2007 год - с 01.01.2008 (истек срок давности привлечения)
за 2008 год - с 01.01.2009 (не истек срок давности привлечения)
за 2009 год - с 01.01.2010 (не истек срок давности привлечения).
Отсутствие первичных документов, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, по оприходованию основных средств балансовой стоимостью 896 202 рубля, начисленным износом по состоянию на 01.01.2002 213 762 рубля и остаточной стоимостью 682 440 рублей в течении 2008 и 2009 гг. (более одного налогового периода) правомерно квалифицировано по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предприятием уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 580 от 18.10.2011).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с налогового органа в пользу предприятия в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
РЕШИЛ:
1. Заявление государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 26.05.2011 № 5 о привлечении государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Чукотский автономный округ, Чаунский район, <...>) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (по состоянию на 26.05.2011) в размере 15 869,96 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.Н. Приходько
