12
А51-10099/2007
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
«22» февраля 2008 года Дело № А51–99/2007-33-202
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю
о признании недействительным Решения от 15.05.2007 №18/10 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов по ним,
протокол судебного заседания вёл судья А.А. Фокина,
при участии в заседании:
от заявителя –Ивашиной О.А. (по доверенности от 06.06.2007),
от инспекции –Глушенко М.И. (по доверенности от 09.01.2007 № 05/6), Отрощенко О.П. (по доверенности от 19.11.2007 № 05/81), Шармановой Т.О. (по доверенности от 18.04.2007 № 05/52),
установил:
Резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 20 декабря 2007 года, изготовление полного текста решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.
Индивидуальный предприниматель Постовалов Борис Владимирович (далее по тексту –«заявитель», «налогоплательщик», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту –«инспекция», «налоговый орган», «МИФНС») от 15.05.2007 №18/10, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту –«НДФЛ») и единого социального налога (далее по тексту –«ЕСН») и соответствующих им пеней и санкций.
В судебном разбирательстве 20.12.2007 заявитель уточнил, что оспаривает Решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2.185.593 руб. (в том числе за 2004 год –в сумме 1.207.906 руб., за 2005 год –в сумме 977.687 руб.), пени по нему в сумме 448.734,33 руб. и штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 437.118,6 руб., а также в части доначисления ЕСН в сумме 336.344 руб. (в том числе за 2004 год –в сумме 185.831 руб., за 2005 год –в сумме 150.413 руб.), пени по нему в сумме 69.035,81 руб. и штрафа по нему по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67.248,8 руб.
Не соглашаясь с доначислением вышеуказанных налогов, предприниматель пояснил, что при сравнении цен по сделкам с различными арендаторами инспекция не учла размеры площадей, сдаваемых в аренду различным лицам, в связи с чем необоснованно применила статью 40 НК РФ и проверила цены по сделкам; кроме того, у МИФНС отсутствовали какие-либо основания для переквалификации сделок ссуды в сделки аренды, для исключения из состава расходов амортизационных отчислений по оборудованию, сданному в аренду, а также не имелось фактических оснований для вывода о том, что беспроцентные займы третьим лицам предприниматель выдавал за счёт банковских кредитов, в связи с чем проценты по кредитам не относятся к расходам для целей ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли.
Инспекция требования заявителя не признала, указав, что в 2004 году заявитель при сдаче в аренду помещений, расположенных по одному адресу, установил для ООО «В-Лазер» и предпринимателя Свиридова К.В. стоимость аренды, отклоняющуюся от цен по другим сделкам более чем на 20%, на основании чего ему и был пересчитан доход от аренды с применением положений статьи 40 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган полагает, что он правомерно переквалифицировал сделки ссуды (безвозмездного пользования) нежилых помещений, заключённые в 2004-2005 годах предпринимателем с ООО «Завод Океан» и ООО НПО «Океан», в сделки аренды, поскольку для целей ведения предпринимательской деятельности сделки, совершённые предпринимателем, должны приносить доход. То обстоятельство, что по имуществу, сданному в пользование, предприниматель нёс расходы на оплату земельного и имущественного налога и учитывал их в составе расходов от предпринимательской деятельности, свидетельствует, по мнению МИФНС, о занижении предпринимателем дохода от данных сделок. Кроме того, налоговый орган указал, что Постовалов Б.В. являлся 100% учредителем в данных организациях, в связи с чем был прямо заинтересован в получении ими налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Возражая против требований заявителя о включении в состав расходов процентов по банковским кредитам, налоговый орган указал, что поскольку для пополнения оборотных средств предприниматель получил банковские кредиты на сумму более 1.340 млн. руб., следовательно, испытывал нехватку собственных средств, а поэтому выдать беспроцентные займы третьим лицам на сумму 271 млн. руб. за счёт собственных средств возможности фактически не имел. Поскольку беспроцентные займы не влекут получение дохода, то есть не являются частью предпринимательской деятельности, следовательно, проценты по банковским кредитам в этой части не подлежат отнесению в состав расходов для целей исчисления налоговой базы от предпринимательской деятельности.
По тем же основаниям, как не связанные с получением дохода, налоговый орган исключил из расходов предпринимателя и амортизационные отчисления, начисленные им по оборудованию, сданному в аренду ООО «В-Лазер Гипермаркет». Сопоставив сумму арендной платы и размер амортизационных отчислений, налоговый орган пришёл к выводу, что, поскольку сумма арендной платы меньше, то такие сделки аренды не направлены на получение прибыли.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
На основании Решения от 24.11.2006 № 18/80 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ и ЕСН за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, о чём был составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.05.2007 № 18/8.
Не согласившись с выводами инспекции, включая доначисления по НДФЛ и ЕСН, налогоплательщик в установленный законом срок представил возражения, которые были частично удовлетворены налоговым органом.
Рассмотрев материалы проверки и разногласия налогоплательщика, инспекция 15 мая 2007 года вынесла Решение № 18/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого предпринимателю были доначислены:
- НДФЛ в сумме 2.216.357 руб., пени по нему в сумме 452.469,6 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 443.271,4 руб.,
- ЕСН в сумме 340.976,85 руб., пени по нему в сумме 69.610,46 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 68.195,37 руб.
Не согласившись с данным Решением в вышеуказанной части, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании Решения инспекции частично недействительным.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса; если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю (п. 3).
Налоговым периодом (как периодом времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате –п. 1 ст. 55 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Положения п. 1 ст. 210 НК РФ о включении в налоговую базу только таких доходов, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика, соответствуют общей норме, установленной ст. 41 НК РФ, о том, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом.
Статья 221 НК РФ устанавливает, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом также установлено, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Из изложенного следует, что и расходы (профессиональные налоговые вычеты) как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяются аналогично.
Применение ст. 40 НК РФ по сделкам аренды.
При проверке правильности определения выручки от сдачи в аренду помещений, находящихся по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10, МИФНС было установлено, что предприниматель в 2004 году сдавал помещения в аренду ООО «ВЛ Терминал» и предпринимателю Свиридову К.В. по ценам, отличающимся более, чем на 20% от цен, применяемых по идентичным сделкам в сопоставимых условиях с ООО «ВЛ Экспресс» и ЗАО «Лоджистик».
В результате перерасчёта выручки от сдачи помещений в аренду указанным лицам на основании пункта 9 статьи 40 НК РФ налоговым органом было установлено занижение налоговой базы за 2004-2005 годы на 363.993 руб.
Суд не может согласиться с выводами инспекции в силу следующего.
Как устанавливает статья 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 4 п. 1).
В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Из материалов дела следует, что помещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10, в 2004 году сдавались в аренду следующим арендаторам:
Принимая во внимание, что уровень отклонения цен по указанным договорам составил более 20%, суд считает, что налоговый орган в принципе имел основания для проведения проверки правильности определения цен по договорам аренды нежилых помещений с ООО «ВЛ Терминал» и предпринимателем Свиридовым К.В.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ при выявлении указанного отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
С учётом указанной нормы судом установлено, что налоговым органом неправильно определены рыночные цены по спорным сделкам, в связи с чем отсутствовали основания для доначисления налога.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В связи с этим суд полагает, что условия договоров аренды по перечисленным выше арендаторам нельзя назвать сопоставимыми, поскольку ООО «ВЛ Терминал» и Свиридову К.В. по сравнению с ООО «ВЛ Экспресс», ЗАО «Лоджистик» и ООО «ВЛ Терминал» (договор от 05.01.2004) были предоставлены в аренду помещения гораздо большей площади, то есть сделки существенно различаются по количеству (объёму) предоставленных услуг (аренды нежилых помещений).
При этом помещения большей площади были взяты арендаторами в аренду в целях использования их в качестве складов бытовой техники, комплектующих деталей и хранения грузов, тогда как ООО «ВЛ Экспресс», ЗАО «Лоджистик» и ООО «ВЛ Терминал» (договор от 05.01.2004) арендовали помещения в целях использования их как гаражного бокса, складского и офисного помещений, что различается степенью их благоустроенности.
В смысле статьи 40 НК РФ такие услуги нельзя назвать ни идентичными, ни однородными.
С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что данные условия существенно повлияли на цену 1 кв.м арендованной площади, в связи с чем налоговый орган в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ признал рыночной ценой стоимость услуг аренды по сделкам, имеющим несопоставимые условия.
Следовательно, инспекция по результатам проверки сделала неправильный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год на 363.993 руб., что повлекло неправомерное доначисление данных налогов.
Переквалификация сделок ссуды.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что как за 2004 год, так и за 2005 год налоговая база по НДФЛ и ЕСН занижена предпринимателем на 7.359.940,20 руб., поскольку в облагаемый налогами доход не включена выручка от сдачи в аренду ООО «Завод «Океан» нежилых помещений общей площадью 18.919,7 кв.м и ООО НПО «Океан» нежилых помещений общей площадью 613,05 кв.м. Указав, что ежемесячная стоимость услуг (арендная плата) составляет 31,4 руб./ кв.м, налоговый орган определил занижение дохода, полученного в 2004 году от ООО «Завод Океан» в сумме 7.128.942,96 руб. (18.919,7 кв.м * 31,4 руб. * 12 мес.) и от ООО НПО «Океан» в сумме 230.997,24 руб. (613,05 кв.м * 31,4 руб. * 12 мес.), и в 2005 году –в таком же размере.
Из материалов дела судом установлено, что заявителем (Ссудодатель) с ООО «Завод «Океан» (Ссудополучатель) заключены Договоры ссуды от 01.01.2004 и от 01.01.2005, в соответствии с которыми в безвозмездное владение и пользование Ссудополучателю переданы нежилые производственные помещения, расположенные по адресу г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10, общей площадью 18.919,95 кв.м (склад СВХ, производственные цеха, гараж, административно-бытовое здание).
Также, заявителем (Ссудодатель) с ООО НПО «Океан» (Ссудополучатель) заключены аналогичные Договоры ссуды от 01.01.2004 и от 01.01.2005, в соответствии с которыми в безвозмездное пользование Ссудополучателю переданы нежилые производственные помещения, расположенные по адресу г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10, общей площадью 613,05 кв.м (склад СВХ).
По условиям Договоров Ссудополучатели используют помещения в собственных производственных целях, в связи с чем на них возложены обязанности по поддержанию помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несению расходов по содержанию помещений (в том числе оплате коммунальных услуг), а также расходов на текущий и капитальный ремонт помещений.
Указанное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что данные договоры ссуды необходимо переквалифицировать в договоры аренды и, применив положения ст. 40 НК РФ и определив рыночную цену услуг аренды, увеличить налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Суд не может согласиться с выводами инспекции в силу следующего.
В силу общей нормы п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.
Из положений статей 41, 208, 210, 236, 237 НК РФ не следует, что безвозмездное оказание налогоплательщиком услуг влечёт возникновение у него объекта обложения по НДФЛ или по ЕСН, поскольку при таких услугах какой-либо доход как экономическая выгода отсутствует, в том числе отсутствует и доход в натуральной форме (поскольку из положений ст. 211 НК РФ прямо следует, что доходами в натуральной форме признаются только услуги, полученные налогоплательщиком безвозмездно, либо оплата услуг за него и в его интересах).
При этом суд не находит оснований для изменения юридической квалификации сделок, заключённых налогоплательщиком с третьими лицами –ООО «Завод «Океан» и ООО НПО «Океан».
Суд полагает, что юридическая квалификация сделок должна производиться на основании выявления подлинного экономического содержания соответствующей сделки, то есть с учётом действий сторон по её исполнению.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
В то же время, как устанавливает статья 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ); коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2 ст. 690 ГК РФ). Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия сторон и заключённые ими договоры соответствуют квалификации «безвозмездное пользование (ссуда)».
Оснований для изменения квалификации этой сделки (в том числе и квалификации этой сделки как аренда) суд не усматривает.
При этом следует отличать действия обеих сторон по исполнению сделок ссуды от действий самого предпринимателя по исчислению налогов от своей предпринимательской деятельности. В этой связи судом как основание для переквалификации сделок отклоняется ссылка МИФНС на обстоятельства, связанные с включением предпринимателем в 2005 году в состав расходов от предпринимательской деятельности расходов на оплату земельного и имущественного налога по спорным нежилым помещениям, поскольку данное обстоятельство не связано с действиями сторон по исполнению сделок, а связано только с действиями предпринимателя по определению налоговых последствий заключённых и исполняемых сделок.
Нормой абзаца 3 пункта 1 ст. 221 НК РФ установлено, что суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками-предпринимателями, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Если налоговый орган пришёл к выводу о том, что исполнение заявителем сделок ссуды нежилых помещений с ООО «Завод «Океан» и ООО НПО «Океан» не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку не направлено на получение дохода, то это обстоятельство влечёт только пересмотр размера расходов предпринимателя по спорному имуществу, но не является основанием для изменения юридической квалификации сделок.
При этом, обстоятельства, связанные с включением в состав расходов земельного и имущественного налогов имели место только в 2005 году, однако инспекция изменила юридическую квалификацию сделок и за 2004 год.
Что касается довода МИФНС о том, что заявитель и Общества «Завод «Океан» и НПО «Океан» являются взаимозависимыми лицами, то данное обстоятельство в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ документами, представленными инспекцией в материалы настоящего дела, не подтверждено: из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № 2602 от 13.12.2007 и № 2603 от 13.12.2007, представленных самой инспекцией, следует, что учредителем ООО «Завод «Океан» является Гурин Игорь Алексеевич, а учредителем ООО НПО «Океан» - Сергеева Елена Николаевна.
Одновременно представители МИФНС не смогли обосновать довод и о наличии у вышеназванных организаций налоговой выгоды по налогу на прибыль, поскольку при отсутствии платы за пользование имуществом (нежилыми помещениями) расходы для целей налогообложения, которые могли бы уменьшить облагаемую налогом прибыль (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006), отсутствуют.
Включение в состав расходов процентов по банковским кредитам.
Выездной налоговой проверкой установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в 2004 году для пополнения оборотных средств Постоваловым Б.В. получены кредиты в банках (филиал АКБ «Приморье» в г. Уссурийск, ОАО «Дальневосточный банк», Уссурийское отделение ОАО АК «Сбербанк России») на общую сумму 1.340.761.580,67 руб., и в том же налоговом периоде третьим лицам (ИП Атаманчук А.В., ООО «В-Лазер», ООО НПО «Океан», ИП Гурин И.А.) были выданы беспроцентные займы на общую сумму 271.586.965,77 руб.
Полагая, что у предпринимателя отсутствуют собственные оборотные средства и беспроцентные займы третьим лицам выданы за счёт банковских кредитов, а предоставление беспроцентных займов не связано с получением дохода, инспекция по результатам проверки исключила из состава затрат предпринимателя проценты по банковским кредитам в сумме 1.567.647,27 руб., определив их размер пропорционально доле выданных займов в объёме полученных кредитов (20,3%) с учётом доли выручки по общей системе налогообложения в общем объёме выручки (53,82%).
Суд полагает, что оснований для уменьшения состава расходов предпринимателя при исчислении налоговой базы за 2004 год по НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения на сумму 1.567.647,27 руб. у инспекции не имелось по следующим причинам.
Денежные средства как вещи (ст. 128, ст. 140 ГК РФ) не относятся к индивидуально-определенным, юридически незаменимым вещам, и обладают только родовыми признаками, а налоговым органом при рассмотрении судом настоящего дела не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что займы выданы заявителем за счёт банковских кредитов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что, получив банковские кредиты на общую сумму 1.340.761.580,67 руб., предпринимателем возвращены кредиты банкам на общую сумму 1.134.988.807,18 руб., а также уплачены проценты по кредитам на общую сумму 51.280.980,52 руб. Таким образом, всего в 2004 году возвращено банкам займов и уплачено процентов в сумме 1.186.269.787,70 руб.
Как установлено налоговым органом, предпринимателем в 2004 году как от оптовой торговли (облагаемой по общей системе налогообложения), так и от розничной торговли (облагаемой по ЕНВД) всего получен доход в сумме 2.671.800.142,46 руб. (по данным заявителя –.553.880.677,70 руб.).
Сопоставление размера общего дохода за 2004 год и сумм полученных банковских кредитов в этом периоде подтверждает, что предприниматель располагал собственными оборотными средствами (2.671.800.142,46 руб. - 1.340.761.580,67 руб. = 1.331.038.561,79 руб.), за счёт которых могли быть выданы беспроцентные займы третьим лицам.
Кроме того, из материалов дела следует, что полученные банковские кредиты носили целевой характер и были использованы заявителем исключительно для оплаты поставщикам приобретённых товаров.
Условия о целевом назначении кредитов и предоставлении заёмщиком кредитору правильно оформленных платёжных документов и приложений, необходимых для осуществления операций по счетам в соответствии с целевым назначением кредитов либо при предоставлении комплекта документов, предусмотренного Положением о кредитовании, утверждённым Правлением банка, содержатся по тексту заключённых кредитных договоров и договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, договоров кредитной линии с лимитом задолженности, предоставленных сторонами в материалы дела. Во исполнения данных условий договоров заявителем при оформлении платёжных документов на перечисление денежных средств банкам предоставлялись документы о приобретении товаров.
Предоставление заёмщиком банку пакета документов о расчётах с поставщиками в обоснование перечислений с ссудного счёта вызвано и тем, что в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004, непредставление такого пакета документов влечёт оценку кредиторской задолженности как сомнительной, что влияет на последующую кредитную историю заёмщика.
Как следует из материалов дела, на начало года (на 01.01.2004) сальдо задолженности перед поставщиками за поставленные товары составляло 101.846.426,91 руб. и в течение 2004 года заявителем было приобретено и оприходовано товаров ещё на сумму 2.542.660.977,12 руб., из которых фактически оплачено поставщикам в том же периоде денежными средствами 2.476.548.241,92 руб. и проведены взаимозачёты на сумму 76.308.898,62 руб. На конец 2004 года кредиторская задолженность перед поставщиками составила 91.650.263,49 руб.
Факт использования банковских кредитов для оплаты приобретённых товаров подтверждается анализом счёта 51, банковскими выписками и платёжными поручениями об оплате товаров.
Кроме того, из карточки Анализ счёта 58.3 «Финансовые вложения. Займы выданные» бухгалтерского учёта заявителя явно следует, что займы выданы в основном за счёт наличных денежных средств, поступивших в кассу (по сч. 50 –на сумму 263.639.863,02 руб.), что также подтверждается и доверенностями на получение денежных средств в кассе, представленных налоговым органом.
Суд полагает, что всё вышеизложенное свидетельствует о том, что беспроцентные займы выдавались предпринимателем третьим лицам не за счёт банковских кредитов, которые были использованы на оплату приобретённых товаров, а за счёт собственных средств, поступивших из выручки от реализации товаров.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Проведённый налоговым органом хронологический анализ полученных кредитов и выданных займов исключительно по датам тех и других платежей не опровергает выводы суда.
Расходы по амортизации оборудования, сданного в аренду.
Как установил налоговый орган в ходе спорной налоговой проверки, заявителем в состав расходов за 2005 год были отнесены амортизационные отчисления в сумме 160.731,54 руб., начисленные по торговому оборудованию, сданному в аренду. Сравнив ежемесячный размер арендной платы (42.372,88 руб. без НДС) и ежемесячный размер амортизации (80.365,77 руб.) данного торгового оборудования, налоговый орган пришёл к выводу о том, что сделка аренды изначально не была направлена на получение дохода, в связи с чем исключил из состава расходов Постовалова Б.В. от предпринимательской деятельности за 2005 год указанную сумму амортизации.
Суд не может согласиться с данным выводом МИФНС по следующим основаниям.
Статья 221, п. 3 статьи 237 НК РФ для целей определения состава расходов предпринимателя, принимаемых к вычету из налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН, ссылаются на порядок определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Главы 25 Кодекса.
Суммы начисленной амортизации подпунктом 3 п. 2 ст. 253 НК РФ прямо отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаётся имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации.
Из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ и, соответственно, статей 221 и 237 НК РФ, исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование, переведённые на консервацию свыше 3 месяцев и находящиеся на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев (п. 3 ст. 256 НК РФ).
При этом, ни положениями Главы 25 НК РФ, ни положениями Глав 23, 24 НК РФ не установлена какая-либо зависимость между правом налогоплательщика на включение сумм амортизационных отчислений в состав расходов и размером выручки, полученной с использованием (от использования) данного амортизируемого имущества.
В силу прямого указания п. 1 ст. 221 и п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН должны быть связаны с извлечением дохода (то есть с деятельностью), а не влечь безусловное получение прибыли (то есть дохода, превышающего суммы расходов). Пункт 1 ст. 252 Главы 25 НК РФ устанавливает условие о том, что затраты должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, однако это также не свидетельствует о том, что в обязательном порядке налогоплательщиком должен быть получен значительный доход, превышающий суммы расходов.
Из материалов дела судом установлено, что по Договору аренды оборудования от 09.09.2005 заявитель (Арендодатель) передал ООО «В-Лазер Гипермаркет» (Арендатор) торговое оборудование согласно перечню в приложении № 1 к договору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2005, а Арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, размер которой составляет 50000 руб. (в том числе НДС) в месяц.
Вышеуказанное торговое оборудование принадлежит заявителю на праве собственности, что не опровергается налоговым органом, в связи с чем заявитель правомерно и обоснованно отнёс данное оборудование к амортизируемому имуществу (оно не подлежит исключению в силу п. 3 ст. 256 НК РФ) и начислил по нему амортизационные платежи с отнесением этих платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Порядок исчисления амортизации налоговым органом в ходе проверки исследован и к размеру амортизации, начисленной предпринимателем, претензий нет.
Таким образом, у инспекции не было правовых оснований для исключения сумм амортизации по торговому оборудованию, сданному в аренду, в размере 160.731,54 руб. из состава расходов заявителя за 2005 год.
Поскольку правильность формирования предпринимателем состава расходов за 2004-2005 годы в оспариваемой части подтверждается материалами дела, в том числе книгами учёта доходов и расходов и представленными по каждому эпизоду иными документами, в полном объёме, суд, поверив правильность исчисления заявителем оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и санкций по ним, считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объёме.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
Учитывая изложенное и обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, суд считает необходимым признать недействительным Решение от 15.05.2007 № 18/10 в оспариваемой части, поскольку оно не соответствует положениям Глав 23, 24, 25 НК РФ, и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 15.05.2007 № 18/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2185593 руб., пени по нему в сумме 448734,33 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 437118,6 руб., а также в части доначисления единого социального налога в сумме 336244 руб., пени по нему в сумме 69035,81 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 67248,8 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.А. Фокина
