губернатор области не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие порядок управления и распоряжения государственной собственностью области, поскольку это относится к компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта. Кроме того, Положения о порядке: согласования залоговых сделок; сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездноепользование; передачи пакета акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; страховании имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, регламентируют гражданские правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, находящимся в ведении Российской Федерации. Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель администрации Пермской области, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, указал, что необходимость привлечения охранной фирмы обусловлена угрозой причинения ущерба имуществу должника со стороны общества с ограниченной ответственностью «Арсенал». Представитель уполномоченного органа возражал против заявленного требования, указал, что считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим охранного предприятия, поскольку не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества путем принятия иных мер (обращение к собранию кредиторов с предложением передачи в аренду, передачи в безвозмездное пользование, страхование имущества), также отсутствует информация о фактах причинения вреда имуществу либо угрозы его причинения в период с 31.12.2009 по настоящее время. Кроме того, оспаривалась обоснованность предложенных расценок на услуги охранной фирмы. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.09.2012, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на портале Высшего
территория с асфальтированной, освещенной площадкой для осмотра транспорта не менее 100 единиц, а также парковка для посетителей, поскольку спорные помещения ИП Карпова В.Ю. не отвечают предъявляемым требованиям и необходимости заключения указанных договоров в отношении именно данных помещений не имелось. Обстоятельства заключения договоров о передаче в безвозмездноепользование недвижимого имущества между ИП Карповым В.Ю. и комитетом, между комитетом и управлением с нарушением действующего законодательства и публичных интересов были также подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 306-ЭС20-13413 по делу № А57-24144/2019. Расположение в одном здании в соседних помещениях с РЭО ГИБДД хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по составлению договоров купли-продажи транспортных средств, договоров страхования ОСАГО, иных сопутствующих деятельности РЭО ГИБДД услуг, предоставляют таким субъектам преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности, поскольку создают конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном помещении сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг. Осуществление аналогичной деятельности самого органа
не заключен, что им не отрицается. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договор страхования не был заключен ввиду того, что помещения требовали ремонта и не соответствовали условиям страхования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, подписав акт приема-передачи от 17.05.2016, из которого следует, что техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его по назначению, ответчик тем самым подтвердил, что ему было известно состояние объектов недвижимости, переданных в безвозмездноепользование. При этом в подтверждение отказа страховой компании в заключении договора страхования ответчиком соответствующие документы не представлены. Вопреки доводам жалобы, факт наличия нарушений, являющихся основанием для расторжения договора (как в силу ст. 698 ГК РФ, так и в силу условий договора), установлен судом и подтвержден материалами дела. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, вопреки его доводам, не опровергают вышеуказанные обстоятельства. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ,
страхового возмещения ФИО1 ФИО3 не предоставила документы, подтверждающие право на наследование страховой выплаты по договору серия 3070 №, в связи с чем есть основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ. У ФИО3 отсутствует имущественный интерес в отношении застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> интерес ее сына ФИО9 основывался на договоре безвозмездногопользования от 10.03.2014г. ФИО3 не является правопреемницей ФИО9, а значит, застрахованный имущественный интерес к истице не перешел. Согласно п. 2.1.1. Правил № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, в связи с чем, у ФИО3 отсутствует право на получение страхового возмещения по договору серия 3070 №. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст.
порядка и срока внесения полученных денежных средств в размере 3484 рублей 80 копеек в кассу ООО «Росгосстрах» не внес, а безвозмездно и незаконно их изъял, распорядившись ими впоследствии в своих личных корыстных целях. Действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Росгосстрах», Шишкин А.В. не позднее 15.16 ч. 13.11.2012, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «Автосалон №1», расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, позволяющее оформлять договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», принял заявку от Ш.А.С. на оформление договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящегося в ее пользовании последнего транспортного средства «Шевроле Нива» (серийный номер №), заведомо не намереваясь должным образом исполнять, принятые на себя обязательства, в соответствии с заключаемым договором страхования . Разъяснив Ш.А.С. порядок и условия заключаемого договора страхования, создав у него ложную убежденность, относительно добросовестности своих действий, Шишкин А.В.,
ответственность за сохранность автомобиля и несет риск угона, гибели и/или повреждения автомобиля, и в случае наступления любого из вышеперечисленных событий обязан возместить ссудодателю ущерб в полном объеме. По условиям договора истец обязался застраховать автомобиль от собственного имени и за свой счет по риску угон, ущерб. Ссудополучатель имеет право выступать выгодоприобретателем по договору страхования и получать возмещение ущерба. Во исполнение договора безвозмездногопользования Елькова Г.М. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем (л.д.114) ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин А.Н. заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования автомобиля. Страховая премия по договору страхования была им уплачена в полном размере, в сумме 50 334 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Отказ мотивирован тем, что произошедшее с автомобилем не
И.С. не вернул Евсееву А.А. автомобиль «Toyota HIACE», государственный регистрационный знак №, не возместил ему ущерб, причиненный повреждением его автомобиля при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о признании заключенной между ними сделки по передачи в безвозмездное пользование автомобиля мнимой, ничтожной. Вывод суда о том, что Евсеев А.А. не вправе был заключать с Романовым И.С. договор безвозмездногопользования транспортным средством, не включив того в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не соответствует положениям ст.209 ГК РФ и п.8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Из чего следует, что изменения сведений в полис ОСАГО вносятся после изменения сведений о владельце
