Определение АС Красноярского края от 11.09.2012 № А33-19288/09

1220/2012-157439(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Савина Н.Е. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Формика» (ОГРН 1022402667528, ИНН 2466078292) о признании себя банкротом как ликвидируемого должника,

при участии:

конкурсного управляющего Савина Н.Е.,

от уполномоченного органа: Олейник М.А. – представителя по доверенности от 27.08.2012,

представителя работников должника Бака И.Л. на основании протокола от 05.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Определением от 01.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 31.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Формика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

08.08.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Савина Н.Е. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с установлением суммы оплаты привлеченных лиц в размере 240 000 руб. в месяц.

Определением от 14.08.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление, указал, что необходимость привлечения охранной фирмы обусловлена угрозой причинения ущерба имуществу должника со стороны общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленного требования, указал, что считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим охранного предприятия, поскольку не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества путем принятия иных мер (обращение к собранию кредиторов с

предложением передачи в аренду, передачи в безвозмездное пользование, страхование имущества), также отсутствует информация о фактах причинения вреда имуществу либо угрозы его причинения в период с 31.12.2009 по настоящее время. Кроме того, оспаривалась обоснованность предложенных расценок на услуги охранной фирмы.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.09.2012, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования. Настаивал на привлечении предложенной охраной фирмы, мотивируя тем, что ООО Охранная фирма «Тамерлан» уже оказывала услуги в период возникшего конфликта с лицами, занимающими помещения должника, привлечение иных охранных фирм не может гарантировать как поддержания достигнутого положительного результата, так и надлежащего качества услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения

своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве, составляет 184 383 тыс. руб., из чего следует, что установленный законом лимит оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 1 298 823 руб. 62 коп.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- нежилые помещения №1 общей площадью 1132,8 кв.м.. №2, общей площадью 12,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 61,

- нежилое здание холодного склада, общей площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 62,

- нежилое здание холодного склада, общей площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 71.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заключен договор аренды указанного имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал». 20.03.2012 собранием кредиторов должника принято решение о заключении договора аренды указанного имущества и увеличения размера арендной платы до 370 000 руб. Увеличение размера арендной платы послужило основанием для отказа общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» от заключения договора на указанных условиях.

В связи с необходимостью обеспечения охраны указанного недвижимого имущества конкурсным управляющим представлен проект договора об оказании охранных услуг №1391 с обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан», стоимость услуг составляет 240 000 руб. в месяц. Согласно пояснениям конкурсного управляющего расчет складывается из тарифа в размере 100 руб. в час на четырех человек (в режиме круглосуточной охраны) до момента реализации и передачи имущества покупателю.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.06.2012 расходы конкурсного управляющих на оплату услуг привлеченных специалистов достигли предельного значения установленного лимита. Поскольку срок конкурсного производства в отношении должника продлен, конкурсный управляющий руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с ходатайством о привлечении лица, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, - общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан».

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статье, производятся в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 ст. 20.7).

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, в настоящее время имеется необходимость в обеспечении сохранности имущества должника, поскольку имеется вероятность его повреждения. В подтверждение доводов конкурсным управляющим

в материалы дела представлены материалы проверки заявления конкурсного управляющего по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего; служебные записки о возможности причинения ущерба имуществу должника.

Как следует из указанных документов, 02.08.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» заключен договор возмездного пользования, согласно которому должник передает в пользование недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу. Срок действия договора установлен до 29.12.2011.

11.03.2012 конкурсным управляющим директору общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» направлено требование об освобождении недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора возмездного пользователя. По состоянию на 08.06.2012, как следует из материалов дела, помещения пользователем не освобождены.

В ходе проведения проверки Отделом полиции №2 Муниципального Управления МВД России «Красноярское» установлено наличие гражданско-правового спора. В целях урегулирования спора конкурсный управляющий обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» об обязании вернуть недвижимое имущество.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе талонами- уведомлениями, служебными записками конкурсный управляющий обосновал довод о наличии конфликта с владельцами помещений, принадлежащих должнику, связанного с угрозой причинения ущерба имуществу должника.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения специалиста, обеспечивающего сохранность недвижимого имущества должника.

В обоснование стоимости услуг привлеченного специалиста в материалы дела представлены прайс-листы группы охранных фирм общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Цербер», общества с ограниченной ответственностью «Радон+», охранного предприятия «Фортуна-защита», охранной фирмы «Альтаир», согласно которым стоимость оказываемых услуг составляет от 60 до 95 руб. в час.

Конкурсный управляющий настаивая на привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Тамерлан», указал, что предложенные расценки, исходя из необходимого количества охранников, количества объектов, недвижимости, подлежащих охране, являются разумными. Кроме того, данная фирма оказывала услуги охраны в период конфликта, достигнут положительный результат. В связи с чем привлечение иных фирм не может гарантировать надлежащего качества оказания услуг.

Возражения уполномоченного органа о возможности принятия конкурсным управляющим иных мер в целях сохранности имущества, а также возможности получения услуг соответствующего качества по более низким расценкам отклонены судом как недоказанные.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 20.7, статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика» удовлетворить.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Формика» общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Тамерлан» с оплатой услуг в размере 240 000 руб. в месяц.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Доронина