Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-2987/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Недоступ Т.В.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Тихоненко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Встречный иск ОАО «Страховая группа «МСК» к Перелыгину А. Н. о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства № АТС № , заключенного между ОАО «Страховая группа «МСК» и Перелыгиным А. Н. ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.
Исковые требования Перелыгина А. Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в пользу Перелыгина А. Н. сумму страхового возмещения в размере 1 013 669 руб.49 коп., расходы по оценке ущерба - 8000руб., расходы по составлению заключения о годных остатках-25 00руб., расходы по госпошлине-1210 руб., всего-1 025 379 руб. 49 коп..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - Журковской Я.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Перелыгина А.Н., его представителя Арзамасцеву Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Перелыгин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, и возмещении судебных расходов.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ истец и Елькова Г.М. заключили договор, согласно которому Елькова Г.М. передала ему в безвозмездное пользование автомобиль марки <данные изъяты> тип ТС Автобус, стоимостью 1249000 руб. 00 коп.
Пунктом 4 договора закреплялось, что истец, как ссудополучатель принял на себя ответственность за сохранность автомобиля и несет риск угона, гибели и/или повреждения автомобиля, и в случае наступления любого из вышеперечисленных событий обязан возместить ссудодателю ущерб в полном объеме.
По условиям договора истец обязался застраховать автомобиль от собственного имени и за свой счет по риску угон, ущерб. Ссудополучатель имеет право выступать выгодоприобретателем по договору страхования и получать возмещение ущерба.
Во исполнение договора безвозмездного пользования Елькова Г.М. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем (л.д.114)
ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин А.Н. заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования автомобиля.
Страховая премия по договору страхования была им уплачена в полном размере, в сумме 50 334 руб. 70 коп.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Отказ мотивирован тем, что произошедшее с автомобилем не является страховым случаем, поскольку автомобиль вопреки п. 5.3.2 Правили страхования использовался в качестве такси.
Истец полагает, что отказ незаконен.
Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения - 1 013 669 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба – 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения о годных останках – 2500 руб. 00 коп, расходы по госпошлине - 1210 руб. 00 коп.
В свою очередь ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд со встречным иском к Перелыгину А.Н. о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства № АТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно иску, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования автотранспорта со сроком действия с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ),УЩЕРБ» со страховой суммой 1 249 000 руб. 00 коп. по Правилам страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 50334 руб.70 коп. Франшиза по договору составляет 20000 руб. 00 коп. Страхователем и выгодобприобретателем по договору страхования является Перелыгин А.Н.
Однако из ПТС и свидетельства о регистрации следует, что собственником автобуса является Елькова Г.М., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды передала принадлежащий ей автомобиль в аренду ИП Сарычев В.В. Таким образом транспортное средство фактически выбыло из пользования и владения Перелыгина А.Н., а потому он не нес ответственность за сохранность данного имущества.
Договор добровольного страхования между Ельковой Г.М. и Перелыгиным А.Н. заключён до фактической покупки и оформлении прав на транспортное средство самой Ельковой Г.М., что следует из паспорта транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО «Страховая группа «МСК» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Журавская Я.А. просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить встречный иск, взыскать с Перелыгина А.Н. в пользу ОАО «СГ «МСК» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что повреждение автомобиля произошло в процессе его эксплуатации в качестве маршрутного такси, что не является страховым случаем, поскольку Правилами страхования такси исключены из рисков, подлежащих страхованию. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Ельковой Г.М. и ИП Сарычев В.В. автомобиль использовался в качестве маршрутного такси, о чём свидетельствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о маршруте №№, с указанием плановых количеств рейсов на день.
Согласно договору аренды автотранспортного средства, арендатор несёт имущественную ответственность за состояние, комплектность и сохранность автомобиля на период действия договора, а не собственник Елькова Г.М., не Перелыгин А.Н. и не Страховщик.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что при заключении договора страхования, страхователь поставил в известность страховщика о том, что данное транспортное средство будет использовано в качестве маршрутного автобуса, и ответчиком данный факт не признавался.
Из представленного в деле договора безвозмездного пользования автомобиля, заключенного между Перелыгиным А.Н. и Ельковой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, и акта передачи автомобиля в безвозмездное пользование подписанного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они заключены и пописаны до фактической покупки Ельковой Г.М. транспортного средства. Договор безвозмездного пользования автомобиля и акт передачи автомобиля в безвозмездное пользование содержат сведения, о которых в момент заключения и подписания Перелыгин А.Н. и Елькова Г.М. знать не могли.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС Автобус, цвет белый, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак № приобретен Ельковой Г.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 57
ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования Елькова Г.М. передала Перелыгину А.Н. принадлежащий ей автомобиль.
По условиям заключенного договора безвозмездного пользования (п. 4) Перелыгин А.Н. принял на себя ответственность перед Ельковой Г.М. за сохранность автомобиля и несет риск угона, гибели и/или повреждения автомобиля, и в случае наступления любого из вышеперечисленных событий обязан возместить Ельковой Г.М. ущерб в полном объеме.
Во исполнение договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ Елькова Г.М. выдала Перелыгину А.Н. нотариально удостоверенная доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем, обязанностью следить за техническим состоянием транспортного средства, а также с правом получения страховой выплаты ( л.д. 114).
Материалами дела подтверждается, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Перелыгин А.Н. в результате замены стороны в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Ельковой Г.М. и ИП Сарычевым В.В. стал арендодателем автомобиля марки № тип ТС Автобус, государственный регистрационный знак №).
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что Перелыгин А.Н. является надлежащим истцом, поскольку это следует из системного содержания договора безвозмездного пользования автомобилем заключенного с его собственником Ельковой Г.М., соглашением о замене стороны в договоре аренды транспортного средства и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Перелыгина А.Н. передавать автомобиль в пользование, аренду третьим лицам ( л.д.114). В соответствии с доверенностью истцу предоставлено право владения, пользования и распоряжения автомобилем, с обязанностью следить за техническим состоянием транспортного средства, а также с правом получения страховой выплаты. На момент рассмотрения дела в суде доверенность не отозвана, срок ее действия не истек.
Вопреки доводам апеллянта значимым, является то, что ни договор безвозмездного пользования транспортного средства, ни соглашение о замене стороны в договоре аренды транспортного средства, ни доверенность Ельковой Г.М. выданная Перелыгину А.Н. никем не оспорены, реально исполнены. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться, с утверждением апеллянта, что на момент страхования транспортного средства, к моменту дорожно-транспортного происшествия Перелыгин А.Н. утратил интерес к сохранности застрахованного имущества, что в соответствии с ч. 2 ст. 930 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. Бесспорные доказательства этого апеллянт суду не представил.
Пунктом 5.3.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым рискам не относится и не являются страховыми случаями, которые произошли вследствие использования транспортного средства в качестве такси.
При заключении договора страхования Перелыгины А.Н. представил ОАО «Страховая группа «МСК» паспорт транспортного средства, в котором указано наименование транспортного средства: автобус, категория «D», что означает автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Страховая группа «МСК» при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из категории транспортного средства –«автобус» выясняла вопрос целевого его использования. Доказательства этого суду не представлены. Напротив, из представленного в деле договора страхования транспортного средства следует отсутствие ограничения по лицам, допущенных к управлению транспортного средства, что не исключало возможности передачи автобуса в аренду, о чем страховая компания не знать не могла.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что использование транспортного средства с учетом его категории – в качестве автобуса и в качестве такси, ни одно и тоже, с чем судебная коллегия соглашается.
Из представленного в деле тарифного руководства ОАО «Страховая группа «МСК» по добровольному страхованию следует, что автобусы, как объекты страхования по рискам «ущерб» и «угон» выделы в отдельную категорию.
Представленный в деле договор страхования не содержит граф с указанием невозможности использования транспортного средства в качестве такси, маршрутного автобуса. Не представлены суду и иные доказательства, что при заключении договора страхования данные вопросы Страховщиком выяснялись, что Перелыгин А.Н. ввел ответчика в заблуждение, предоставил недостоверную информацию. Договор аренды транспортного средства, и путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации об использовании автомобиля в качестве такси. Значимым является то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автобусе не осуществлялась перевозка пассажиров. В момент столкновения транспортных средств, в салоне автомобиля (автобуса) помимо водителя никто не находился. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автобуса.
С момента заключения договора страхования и до предъявления встречного иска, о признании договора страхования недействительным прошло более 1 года 3 месяцев. В течение этого времени Страховщик ни разу не усомнился в наличии у страхователя интереса в сохранности имущества, принял от страхователя денежные средства в уплату страховой премии, принял заявление о страховом случае, направил на оценку ущерба имущества, с иском о признании договора недействительным в суд не обращался.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Ответчик фактическими действиями признал наступление страхового случая, направив истца в ООО «Престиж» для определения стоимости причиненного ущерба.
Придя к правильному выводу, относительно объекта страхования и наступления страхового случая, суд с учетом условий договора добровольного страхования, установленных фактических обстоятельств, счел возможным удовлетворить первоначальный иск, с чем судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба, не содержит доводов несогласия с решением суда в части размеров присужденных денежных сумм. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части оценки страховых рисков, наступления страхового случая, является ли Перелыгин А.Н. надлежащим истцом, правовой оценки представленных суду доказательств.
Правовая позиция судебной коллегии по доводам апеллянта изложена выше. Поскольку значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, исключается возможность удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Страховая группа «МСК».
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
