по оплате приобретения товарных знаков прекращено в результате заключения соглашения от 17.12.2012 о зачете данного требования против обязанности компании «Barrel Holdings Limited» по уплате долга по спорным векселям. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что при осуществлении зачета встречных требований в 2012 году общество в нарушение пункта 3 статьи 271, пункта 2 статьи 280, пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса не отразило доход от реализации безвозмездно полученных векселей, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год была занижена на сумму 729 330 000 рублей и не уплачен налог в размере 145 866 000 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение инспекции в части доначислений по данному эпизоду, исходили из того, что спорные векселя были использованы обществом в качестве средства платежа при приобретении товарных знаков и общество не получило какой-либо экономической выгоды, подлежащей налогообложению. По мнению судов, погашение спорных векселей
вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Впоследствии, по причине расторжения в 2015 и 2016 годах договоров аренды, заключенных с заводом, остаточная стоимость неотделимых улучшений списана обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Полагая, что все неотделимые улучшения переданы заводу безвозмездно, и учитывая нормы пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовало право на учет в составе внереализационных расходов остаточной стоимости указанных неотделимых улучшений арендованного имущества, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль . По мнению инспекции, безвозмездная передача в адрес унитарного предприятия неотделимых улучшений, которые являются неотъемлемой частью возвращенных основных средств, объектом налогообложения НДС на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не является, поскольку объектом налогообложения налогом не признается передача основных средств как в адрес органа государственной власти и
проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена обществом в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2017 год. Судами сделан вывод о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в части включения внереализационных расходов в виде оказания безвозмездной финансовой помощи в размере 21 500 000 руб. обществу «ПАК Девелопмент», поскольку такие расходы не должны быть включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль . Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных
Условиями применения льготы по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ является передача имущества (денежные средства) безвозмездно компанией, доля которой в уставном капитале принимающей (дочерней компании) более 50%. На основании этого, доходы в виде безвозмездно полученного имущества правомерно не были учтены в составе доходов в налоговом учете АО «ПО УЭМ». При этом, материнская компания ПАО «ОМЗ», не учла денежные средства, ранее переданные по договорам займа, а в последствии, признанные безвозмездно переданным имуществом, в составе расходов по налогу на прибыль в своей отчетности, руководствуясь пунктом 16 статьи 270 НК РФ, а именно, что не учитываются в составе налоговых расходов расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой. Таким образом, обе стороны сделки исполняли ее исходя из заложенного в нее смысла: передающая сторона (ПАО «ОМЗ») не учла в налоговых расходах безвозмездно переданное имущество в адрес дочерней
органа о доначислении налога на прибыль (01.09.2017). Между тем, такой подход к определению момента начала течения срока исковой давности противоречит выводам суда при рассмотрении налогового спора об умышленном характере налогового правонарушения: совершая притворные сделки, налогоплательщик осознавал противоправность своего поведения, предвидел последствия своего противоправного поведения в целях уменьшения своих налоговых обязательств (в том числе и в части фактически безвозмездного отчуждения исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор» в пользу компании ФИО10 Инк. в 2010 году). Как указано выше, из буквального содержания договора от 25.10.2013 не следует обязанность ответчика по возмещению налога на прибыль истцу, но в случае, если бы стороны согласовали способ исчисления вознаграждения, предусматривающий включение в него налога на прибыль, то срок его уплаты в любом случае был бы не позднее срока уплаты налога на прибыль в соответствии с НК РФ – 28.03.2015. Начало течения срока исковой давности не зависит от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения
второй пункта 2 статьи 254 НК РФ). На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует в части отменить, дополнительно признав решение инспекции недействительным в части начисления обществу налога на прибыль на дополнительно вмененные внереализационные доходы в виде безвозмездно полученных материалов, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2013-2014гг. явилось также непринятие инспекцией расходов общества по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, у ООО «Сириус» ИНН <***>, и на аренду транспортных средств у ФИО13, ФИО10 и ФИО47 в общей сумме 12 070 000 руб. Одновременно обществу доначислен налог на прибыль на сумму внереализационных доходов (12 070 000 руб.) в связи с безвозмездным пользованием данным недвижимым имуществом и транспортными средствами (нарушение 5 на стр.34-37 решения суда, стр.129-139 решения инспекции), что с учетом признанной судом ставки (15,5%) составляет 1 870 850 руб. По результатам
инспекции в данной части не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2005г. ООО «Фортэк-97» (ссудодатель) заключило договор с ООО «Альф-2000» (ссудополучатель) о передаче оборудования в безвозмездное пользование, в соответствии с которым заявитель передал ООО «Альф-2000» оборудование, предназначенное для переработки мясной продукции (том 3 л.д. 1-4). В 2005-2006 годах ООО «Фортэк-97» на указанное оборудование начисляло амортизацию, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль . Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и возражения о том, что фактически договор от 01.06.2005г. о передаче оборудования следует рассматривать как возмездную сделку, инспекцией было установлено, что начисление амортизации на переданное в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку счета-фактуры налогоплательщиком за пользование имуществом в адрес ООО «Альф-2000» не выставлялись, расчеты между ООО «Альф-2000» и ООО «Фортэк-97» производились только
неправомерности выводов судов обеих инстанций о том, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти, причитающейся истцу, основаны на нормах бюджетного и налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2011 № 03-03-06/1/452 указано, что для организаций кинематографии главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен особый порядок признания в составе доходов средств государственного финансирования в виде субсидий, предусмотренных Федеральным законом от 22.08.1996 № 126–ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», а также средств, полученных из Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на производство, прокат, показ и продвижение
взаимосвязаны, ссудодатель является учредителем этих юридических лиц и ему не запрещено законом передавать свое имущество в безвозмездное пользование созданному им юридическому лицу. Договор безвозмездного пользования не аналогичен договору аренды. Полагала, что налоговому органу в ходе проверки следовало доказать, что налогоплательщиком получена плата или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. При их отсутствии рассматриваемые договоры нельзя признать возмездными. Административный истец не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, кроме того не доказано наличие объекта налогообложения и налоговой базы. Просила признать решение незаконным. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Абитова Э.Р. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным. Суд не установил субъект (получателя прибыли ) и объект (в чем выразилось получение прибыли). На основании ст. 463 ГК РФ судом должно быть установлено, что договоры безвозмездного пользования соответствуют
спорного помещения за 2016 год сам по себе не подтверждает, что оно приобреталась исключительно в благотворительных целях. Кроме того, в апелляционных жалобах инспекции и УФНС России по Пензенской области обоснованно указано на то, что в решении районного суда содержатся противоречивые выводы относительно спорного помещения. Удовлетворяя иск ФИО1, суд счел, что помещение по адресу: <адрес> было приобретено для безвозмездной передачи ООО ФНТ, в то время как, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога в связи продажей этого помещения, судом указано, что оно являлось объектом, используемым для получения прибыли . При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ИФНС в части начисления НДС, пени и штрафных санкций в связи с неуплатой данного налога следует признать законным. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что положения абзаца 2 части 3 статьи 161 НК РФ предусматривают уплату индивидуальным предпринимателем НДС независимо от характера использования приобретенного
