СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5 строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 15 сентября 2020 года Дело № А40-198919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,
судей – Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (ул. Салганская, д. 7, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603950, ОГРН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (ул. Летная, д. 30, корп. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141021) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-198919/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу
по иску акционерного общества «Фармамед» (ул. Судакова, д. 10, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о взыскании 1 842 368 529 рублей 60 копеек долга по договору.
В судебном заседании 02.09.2020 приняли участие представители:
от акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический
завод» – Малкин Д.М., Орешин Е.И., Трусова Е.А. (по доверенности от 16.10.2019 № 1156-НФ), Романков С.С. (по доверенности от 16.07.2020 № 0583), Архипов Д.А., Буйко О.И. (по доверенности от 06.07.2020 № 0590-НФ), Шарловский К.А. (по доверенности от 16.10.2019
№ 1150-НФ);
от акционерного общества «Фармамед» – ФИО8 (по доверенности от 17.12.2019), ФИО9 (по доверенности от 08.10.2019).
После перерыва в судебном заседании 09.09.2020 приняли участие представители:
от акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 16.10.2019 № 1156-НФ), ФИО4 (по доверенности от 16.07.2020 № 0583), ФИО5, ФИО6 (по доверенности от 06.07.2020 № 0590-НФ), ФИО7 (по доверенности от 16.10.2019
№ 1150-НФ);
от акционерного общества «Фармамед» – ФИО8 (по доверенности от 17.12.2019), ФИО9 (по доверенности от 8.10.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Фармамед» (далее – общество «Фармамед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее – общество «Нижфарм») о взыскании 1 842 368 529 рублей 60 копеек задолженности по договору от 25.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 368 529 рублей 60 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Нижфарм» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что предметом исковых требований по настоящему делу является не задолженность по договору, а сумма налога, начисленная истцу по результатам налоговой проверки в период 2013-2014 годов.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно истолкованы условия договора от 25.10.2013, в частности, фраза «без учета налогов, если применимо». По мнению ответчика, в спорном договоре ни прямо, ни косвенно не говорилось об обязательстве ответчика возместить истцу налог на прибыль, а наличие вышеуказанной фразы в договоре не образует обязанности общества «Нижфарм» компенсировать обществу «Фармамед» уплаченный им налог на прибыль, полученную за отчуждение исключительного права на товарный знак. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в договоре каких-либо детализированных условий относительно порядка компенсации налоговых платежей, а также иных положений, свидетельствующих о наличии действительной воли покупателя компенсировать продавцу налог на прибыль.
Ответчик полагает, что судами неверно применены положения статей 420 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что суды неправомерно отождествили планы истца получить чистый доход от сделки и компенсировать уплаченный им налог на прибыль и действительную волю ответчика.
В подтверждение указанных, а также иных доводов кассационной жалобы ответчик прилагает юридическое заключение, подготовленное
специалистами юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, по теме «Судебный спор по иску АО «Фармамед» к АО «Нижфарм» по делу № А40-198919/19-51-1692» (исх. от 18.03.2020 № 461-20/115-03), которое просит считать частью кассационной жалобы.
Ответчик отмечает, что на момент обсуждения и совершения сделки по отчуждению прав по заявкам на регистрацию товарных знаков заявителями по этим заявкам являлись Elvinto Allians Inc. (далее – компания ФИО10 Инк.) и Butterwood Holdings Limited (далее – компания Баттервуд Холдингс Лимитед), и в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что действительная воля ответчика была направлена на компенсацию налоговых потерь каким-либо третьим лицам, в частности, истцу.
По мнению общества «Нижфарм», общество «Фармамед», будучи недобросовестным налогоплательщиком, пытается переложить на общество «Нижфарм» неблагоприятные последствия своей налоговой политики.
Общество «Нижфарм» ссылается на положения заключенного между ним и ФИО10 Инк., Баттервуд Холдингс Лимитед, обществом «Фармамед», обществом с ограниченной ответственностью «Исокам» рамочного договора от 18.10.2013, указывая, что положения такового имеют преимущество перед положениями спорного договора от 25.10.2013 и не содержат какой-либо оговорки о налоговых обязательствах сторон. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом признания в рамках дела № А41-103588/2017 притворными сделок, заключенных между истцом, компаниями ФИО10 Инк., Баттервуд Холдингс Лимитед и ответчиком к отношениям сторон должны применяться положения именно договора от 18.10.2013, поскольку таковым были урегулированы все вопросы по отчуждению бизнеса «Аквалор», данный договор не признан ничтожным, сторонами договора являются, в том числе истец и ответчик, стороны согласовали, что данный договор имеет преимущественную силу перед положениями иных договоров, в том числе того, который положен
истцом в обоснование предъявленного иска. При этом суд первой инстанции договор от 18.10.2013 не исследовал, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данного договора к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно положения статей 10, 168, 431, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а также положения статьи 3, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Так, ответчик считает, что толкование договора, с которым согласились суды, подразумевает бесконечное циклическое налогообложение и увеличение цены договора; при согласовании условия об уплате налогов стороны могли подразумевать только налоги, непосредственно связанные с заключаемой сделкой, а именно налог на добавленную стоимость, но не налог на прибыль, который уплачивается от итогового финансового результата за календарный год.
По мнению общества «Нижфарм», суды не учли, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, поскольку исполнение спорного договора имело место в 2014 году.
Ответчик также полагает, что взыскание размера задолженности с учетом изменения курсов валют привело к необоснованному обогащению истца на 594 000 000 рублей, поскольку истец понес расходы по уплате налога в рублях с учетом даты реализации 03.02.2014, при этом в спорный договор не было включено условие о корректировке уплаченного налога с учетом изменившегося курса валют.
Кроме того, ответчик считает, что судами был неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле, в частности, к участию в деле не привлечен налоговый орган, права которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, затрагиваются принятыми по делу судебными актами, указывает, что суд апелляционной
инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Истец представил отзыв на данную кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. Общество «Фармамед» считает доводы кассационной жалобы ответчика направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Истец отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали положения спорного договора от 25.10.2013, применили нормы материального и процессуального права. Общество «Фармамед» отмечает, что предметом заявленных исковых требований является не компенсация уплаченного истцом налога на прибыль, а задолженность по договору, цена которого установлена без учета любых налогов.
Полагая судебные акты по настоящему делу необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принятыми о правах и обязанностях налогового органа, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – налоговый орган, Инспекция).
В своей кассационной жалобе налоговый орган просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Инспекция считает, что на основании судебных актов, принятых по настоящему делу, могут быть пересмотрены судебные акты по делу № А41-103558/2017 с последующей отменой решения инспекции в части привлечения общества «Фармамед» к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налога, совершенное умышленно.
После принятия указанной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам от налогового органа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы с указанием на то, что заявителю данной кассационной жалобы известны правовые последствия, предусмотренные статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от общества «Нижфарм» поступили пояснения по кассационной жалобе, содержащие, в том числе, возражения на доводы, изложенные обществом «Фармамед» в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание 2 сентября 2020 года явились представители общества «Фармамед» и общества «Нижфарм».
Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является основанием для проведения судебного заседания в отсутствие ее представителей.
В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший об общества «Фармамед», а также письменные пояснения общества «Нижфарм».
В судебном заседании представители общества «Нижфарм» и общества «Фармамед» изложили свои позиции в отношении заявленного Инспекцией отказа от кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство об отказе от кассационной жалобы с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что таковое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от
лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.
При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство налогового органа подписано исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО11 Полномочия представителя, подписавшего отказ от кассационной жалобы, подтверждаются приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 20.07.2020 № 03-06/844.
Поскольку отказ налогового органа от кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы иных лиц, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ налогового органа от кассационной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.
В судебном заседании представители общества «Нижфарм» озвучили свою правовую позицию по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и письменным пояснениям к ней.
Представители общества «Фармамед» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Вместе с тем, представители общества «Фармамед» пояснили, что у них было недостаточно времени для изучения дополнительных пояснений общества «Нижфарм» и формирования своей правовой позиции по приведенным в этих пояснениях доводам, в связи с чем заявили ходатайство об отложении судебного заседании.
Правовых оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, предусмотренных статьей 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При этом суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 9 сентября 2020 года.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Представители общества «Фармамед» в судебном заседании ходатайствовали о приобщении письменных пояснений по доводам кассационной жалобы.
Ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку до продолжения судебного заседания после перерыва эти письменные пояснения ни лицам, участвующим в деле (в том числе посредством электронной почты, сведения о которой в материалах дела имеются), ни суду (в том числе посредством сервиса «Мой Арбитр») направлены не были (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Представители общества «Нижфарм» и общества «Фармамед» дополнили свои правовые позиции.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственник общества «Фармамед», компании ФИО10 Инк. (учреждена в
соответствии с законодательством Британских Виргинских островов), общества с ограниченной ответственностью «Исокам» (с одной стороны) и общество «Нижфарм» (с другой стороны) договорились в 2013 году о продаже бизнеса «Аквалор», в который входили исключительное право на товарный знак «Аквалор Aqualor» по свидетельству Российской Федерации № 340932 (далее – товарный знак «Аквалор Aqualor»), права по заявкам № 2013705783 и № 2013705784 на регистрацию товарных знаков «Аквалор» и «Aqualor» (далее – заявки на регистрацию товарных знаков), 100 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аквалор» и другие вспомогательные активы.
На этот момент правообладателем исключительного права на товарный знак «Аквалор Aqualor» являлась компания ФИО10 Инк.
Заявителем по заявкам на регистрацию товарных знаков была также компания ФИО10 Инк. (поданы 23.03.2013).
Путем согласованных действий собственника общества «Фармамед», компании ФИО10 Инк. (с одной стороны) и общества «Нижфарм» (с другой стороны) 29.07.2013 на Кипре создана компания Баттервуд Холдингс Лимитед.
Исключительное право на товарный знак «Аквалор Aqualor» отчуждено компанией ФИО10 Инк. в пользу компании Баттервуд Холдингс Лимитед по договору от 12.09.2013 за 1100 Евро.
Переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков осуществлен от компании ФИО10 Инк. в пользу компании Баттервуд Холдингс Лимитед по договору от 12.09.2013 по цене 130 900 000 Евро.
Между компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм» заключен договор от 25.10.2013 о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, общий размер вознаграждения за передачу прав на регистрацию товарных знаков составил 130 998 900 Евро, не
включая НДС и иные налоги. Размер НДС был предусмотрен сторонами отдельно и составил 23 579 802 Евро.
Вознаграждение в размере 130 998 900 Евро было уплачено обществом «Нижфарм» компании Баттервуд Холдингс Лимитед.
Между компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм» заключен договор от 01.11.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Аквалор Aqualor», цена договора составила 1100 Евро не включая НДС, переход права зарегистрирован Роспатентом 18.12.2013.
Денежные средства в размере 130 900 000 Евро перечислены компанией Баттервуд Холдингс Лимитед компании ФИО10 Инк., выручка компании Баттервуд Холдингс Лимитед составила 100 000 Евро, с прибыли уплачен налог на прибыль организаций.
По результатам налоговой проверки, проведенной Инспекцией, налоговый орган доначислил обществу «Фармамед» 1 248 178 479 рублей налога на прибыль в результате неотражения в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы дохода от реализации товарных знаков (решение налогового органа от 08.06.2017).
Общество «Фармамед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения налогового органа от 08.07.2017 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-103588/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, заявление общества «Фармамед» оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения названного дела судами установлено, что общество «Фармамед» являлось первым правообладателем товарного знака «Аквалор Aqualor»; на основании договора от 21.01.2010 исключительное право на этот товарный знак было отчуждено компании ФИО10 Инк.
При этом единственным акционером общества «Фармамед» и компании Эльвинто Альянс Инк. является одно и тоже физическое лицо.
Единственным акционером компании Баттервуд Холдингс Лимитед является компания ФИО10 Инк.
Суды подтвердили вывод налогового органа о том, что интерес включения компании Баттервуд Холдингс Лимитед (компании-кондуита) в цепочку сделок по продаже товарного знака существовал как у продающей стороны, так и у покупающей: включение в цепочку сделок этой компании направлено на избежание налогообложения дохода иностранной компании на территории Российской Федерации (налог на доходы иностранной организации на территории Российской Федерации, удерживаемый и уплачиваемый покупателем на территории Российской Федерации – налоговым агентом), а также на реализацию товарного знака по меньшей цене за счет того, что в цену в данном случае продавцом не закладывается соответствующий налог на доходы иностранной организации, полученные от источника в Российской Федерации (повышение спроса на коммерческое предложение).
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что при продаже товарного знака «Аквалор Aqualor» его действительная стоимость перераспределена в пользу условного актива (заявок на регистрацию товарных знаков), ранее не существовавшего, не зарегистрированного, что привело к получению обществом Фармамед» необоснованной налоговой выгоды.
Суды указали, что цепочка перепродаж товарного знака «Аквалор Aqualor» взаимозависимым компаниям, зарегистрированным на территории с низконалоговой нагрузкой, послужила основанием для не отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества «Фармамед» суммы по сделке по передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков обществу «Нижфарм», которая составляет 130 998 900 Евро+1100Евро (без учета НДС 18%).
С учетом изложенного суды в ходе рассмотрения дела № А41-103588/2017 признали сделки по продаже товарного знака «Аквалор Aqualor» между обществом «Фармамед» и компанией Эльвинто Альянс Инк., между компанией Эльвито Альянс Инк. и компанией Баттервуд Холдингс Лимитед, а также между компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм» притворными сделками, прикрываемой сделкой признали сделку по продаже товарного знака обществом «Фармамед» в адрес общества «Нижфарм».
Суды также признали правильным вывод налогового органа о том, что общество «Фармамед» применило схему уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
Уплатив недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 248 178 479 рублей, ссылаясь на то, что пунктом 3.1 договора от 25.10.2013 установлена цена «сверх любых налогов», а также на решение налогового органа от 08.06.2017 и на судебные акты по делу № А41-03588/2017, общество «Фармамед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Нижфарм» о взыскании задолженности по договору, рассчитав размер задолженности как 20% от цены договора (130 998 900 Евро) по курсу Центрального банка на 25.07.2019.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-103588/17, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
При этом суды приняли во внимание положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц,
участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суды отметили, что приведенное положение должно толковаться расширительно, поскольку его смысл заключается в обязании суда учесть выводы о юридической силе и квалификации сделки при рассмотрении спора, вытекающего из такой сделки. При этом не имеет значения, в рамках какого спора (налогового или гражданско-правового спора по иску о признании сделки недействительной) были сделаны выводы о действительности такой сделки. При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции указал, что он не усматривает мотивов не согласиться с выводами, сделанными арбитражными судами при рассмотрении налогового спора.
Суды согласились с выводами арбитражных судов по делу № А41-103588/2017 о притворности договора, заключенного кондуитной компанией продавцом и ответчиком с целью прикрыть договор с другим субъектным составом, в котором продавцом по договору выступал истец, а покупателем – ответчик.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о притворном характере договора в части его субъектного состава.
Истолковав условия спорного договора, суды отметили, что положения пунктов 1 и 3.1 спорного договора свидетельствуют о намерении сторон установить стоимость прав на регистрацию товарных знаков и всего бизнеса «Аквалор» свободной от любых налогов.
Суды указали, что понятие налогов является собирательным; в соответствии со статьями 13-15 НК РФ к налогам относятся налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации и ряд других федеральных, региональных и местных налогов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что общество «Фармамед», являющееся первым правообладателем и фактическим отчуждателем спорного товарного знака, недополучило от общества «Нижфарм» полную цену, предусмотренную договором от 25.10.2013, которая в соответствии с условиями этого договора предусматривалась свободной от всех налогов.
В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды отметили, что поскольку решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, полученную от продажи прав на регистрацию товарного знака по договору, вступило в силу оно 01.09.2017, то есть в дату принятия УФНС России по Московской области решения № 0712/084246 по жалобе на решение налогового органа, постольку именно в эту дату истец узнал, во-первых о том, что он признан фактическим продавцом по договору, а во-вторых, о том, что именно он должен уплатить налог с дохода по договору. Довод о том, что ответчик должен был знать о подлежащем к уплате налоге не позднее 28.03.2015 (окончание налогового периода по уплате налога на прибыль организаций), отклонен судом с учетом того, что стороны спорного договора заблуждались относительно необходимости уплаты налога на прибыль, полученной истцом от продажи прав на регистрацию товарных знаков.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рамочного договора от 18.10.2013 со ссылкой на отсутствие уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, отзыве на кассационную жалобу, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительно представленных обществом «Нижфарм» документов, отклоняется Судом по интеллектуальным правам.
Отказ в приобщении таких документов мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствием уважительных причин, в связи с наличием которых эти документы не были представлены в суд первой инстанции.
Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованное неоприобщение этих документов, общество «Нижфарм» и в кассационной жалобе на наличие таких уважительных причин не указывает.
Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов в части необходимости учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А41-103588/17, обоснованными.
Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,
связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции прямо указал, что он не находит мотивов не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении налогового спора. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-103588/17, подлежат учету в полном объеме, без каких-либо изъятий. Иное требует подробной мотивировки.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о притворности цепочки сделок по продаже товарного знака «Аквалор Aqualor» между обществом «Фармамед» и компанией ФИО10 Инк., между компанией ФИО10 Инк. и компанией Баттервуд Холдингс Лимитед, а также между компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм», прикрываемой сделкой признали сделку по продаже товарного знака обществом «Фармамед» в адрес общества «Нижфарм» (согласившись с аналогичным выводом, сделанным в рамках дела № А41-103588/17).
Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Рассмотрев иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том
числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А41-103588/17 установлено, что прикрываемой сделкой являлась сделка по продаже товарного знака обществом «Фармамед» в адрес общества «Нижфарм», то к правоотношения сторон по настоящему спору в силу прямого указания закона не могут быть применены условия иных сделок, которыми прикрывалась сделка по отчуждению товарного знака (в том числе договора от 25.10.2013). Кроме того, названный договор не совпадает с прикрываемой сделкой по предмету, которым являлся ключевой актив истца – права на товарный знак «Aqualor Аквалор» (а не права по заявкам на регистрацию товарных знаков, поименованные в договоре от 25.10.2013).
Действительно, требования истца в настоящем споре были основаны на условиях договора от 25.10.2013, на иные сделки истец в обоснование своих требований не ссылался.
На вопрос суда о том, на каком основании общество «Фармамед» считает себя стороной этой сделки, представитель этого общества пояснил, что признание его стороной договора от 25.10.2013 осуществлено при рассмотрении дела № А41-103588/2017.
Однако из судебных актов по делу № А41-103588/2017 этого не следует.
В ходе рассмотрения налогового спора суды признали общество «Фармамед» стороной сделки с обществом «Нижфарм», предметом которой является передача исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор». В отношении заявок на регистрацию товарных знаков суды пришли к выводу о том, что они представляют собой условный актив, в пользу которого была перераспределена действительная стоимость товарного знака «Aqualor Аквалор».
Таким образом, применение судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон условий договора от 25.10.2013 осуществлено в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам признает вполне обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в налоговом споре по существу сконструировали новый договор, предметом которого является продажа прав на товарный знак (но не права по заявкам на регистрацию товарных знаков), вознаграждение по данной сделке (131 000 000 Евро) было получено как сумма вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (1100 Евро) и вознаграждения по договору о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков (130 998 900 Евро).
Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора необоснованно применили пункты 1 и 3.1 договора от 25.10.2015, предметом которого являются переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков и который признан прикрывающей сделкой.
В материалы дела истцом во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в иных письменных документах (в том числе и в признанном ничтожным договоре от 25.10.2013) имеется согласованное волеизъявление сторон о принятии ответчиком на себя обязательства
именно российского юридического лица – истца об уплате налога на прибыль по спорной сделке.
Применение судами первой и апелляционной инстанций к фактической сделке условий одного из 5 признанных ничтожным договоров (договора от 25.10.2013) осуществлено в нарушение положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Учитывая, что в иных договорах аналогичное условие отсутствовало, оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.
При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что даже в случае возможности применения к прикрываемой сделке условий, согласованных в одной из прикрывающих сделок (в силу отсутствия письменного договора, олицетворяющего прикрываемую сделку: как по субъектному составу, так и по цене сделки), суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.
Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат
государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как указано в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как уже указывалось, предметом прикрываемого договора является продажа исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор», вознаграждение по данной сделке – 131 000 000 Евро.
Спор между сторонами возник в связи с условием о продаже бизнеса свободным от всех налогов.
Суды сочли, что данное условие обязывает покупателя возместить первоначальному правообладателю спорного товарного знака сумму, выплаченную на основании решения налогового органа в качестве недоимки по налогу на прибыль организаций, посчитав, что такая сумма представляет собой задолженность по договору.
Между тем, налог на прибыль организаций доначислен налоговым органом российскому юридическому лицу (обществу «Фамамед») вследствие вменения дохода фактическому получателю вне зависимости от факта получения денежных средств.
Однако на установленный судами момент согласования с
покупателем (обществом «Нижфарм») условий передачи ему исключительного права на спорный товарный знак и прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, правообладателем этого товарного знака и заявителем по заявкам являлось иностранное юридическое лицо – компания Эльвино Альянс Инк., учрежденная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.
Впоследствии обладателем исключительного права на спорный товарный знак и заявителем по заявкам на регистрацию товарных знаков стала компания Баттервуд Холдингс Лимитед (Кипр).
Таким образом, даже с учетом заинтересованности общества «Нижфарм» в создании компании-кондуита с целью избежания уплаты на территории Российской Федерации налога на доходы иностранной организации, удерживаемого и уплачиваемого агентом, условие договора о цене, уплачиваемой сверх любых налогов, могло предусматривать налоги, подлежащие уплате иностранными юридическими лицами – компаниями ФИО10 Лтд. и Баттервуд Холдингс Лимитед, но не налога на прибыль российской организации (общества «Фармамед»), уплачиваемого по законам Российской Федерации, поскольку это общество не являлось ни правообладателем спорного товарного знака, ни заявителем по заявкам на регистрацию товарных знаков, ни стороной договора.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В такой ситуации ссылка судов на нормы НК РФ не может быть признана правомерной, а при толковании условия договора о цене суды не
учли, что общество «Фармамед» произвело отчуждение спорного товарного знака задолго до появления покупателя (в 2010 году), в то время как переговоры по продаже бизнеса «Аквалор» обществу «Нижфарм» начаты в 2013 году, а покупатель (общество «Нижфарм») при согласовании условий договора не мог иметь ввиду налоги, подлежащие уплате по законодательству Российской Федерации продавцом – российским юридическим лицом.
Увеличение цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для приобретателя и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).
В такой ситуации заявленное обществом «Фармамед» требование по своей сути является требованием об изменении цены договора: общество «Фармамед» предлагает в судебном порядке обществу «Нижфарм» новое условие о цене по отношению к уже фактически совершенной сделке.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
На наличие какого-либо соглашения об изменении цены договора общество «Фармамед» при обращении в суд не ссылалось.
Кроме того, изменение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).
Однако во-первых такое требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа, а во-вторых – по существенным изменением обстоятельств понимается такое изменение, которое не зависит от воли сторон.
Поскольку обстоятельство, на которое ссылается общество «Фармамед», возникло вследствие применения этим обществом схемы
уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, оно не может быть признано существенным по смыслу статьи 451 ГК РФ.
Как установлено арбитражными судами по налоговому спору, именно общество «Фармамед» является обязанным по налоговому законодательству лицом и, следовательно, риск неправильного понимания налогового законодательства несет названная организация.
Таким образом, оснований для изменения условия договора о цене не возникло, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по праву.
При заключении сделок стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика.
Иной подход, занятый судами первой и апелляционной инстанций, по существу привел к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для ответчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения ГК РФ о начале течения срока исковой давности, что послужило основанием для вывода судов о соблюдении срока.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(статья 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции при определении момента, с которого истец узнал о нарушении нарушенного права, исходил из даты вступления в законную силу решения налогового органа о доначислении налога на прибыль (01.09.2017).
Между тем, такой подход к определению момента начала течения срока исковой давности противоречит выводам суда при рассмотрении налогового спора об умышленном характере налогового правонарушения: совершая притворные сделки, налогоплательщик осознавал противоправность своего поведения, предвидел последствия своего противоправного поведения в целях уменьшения своих налоговых обязательств (в том числе и в части фактически безвозмездного отчуждения исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор» в пользу компании ФИО10 Инк. в 2010 году).
Как указано выше, из буквального содержания договора от 25.10.2013 не следует обязанность ответчика по возмещению налога на прибыль истцу, но в случае, если бы стороны согласовали способ исчисления вознаграждения, предусматривающий включение в него налога на прибыль, то срок его уплаты в любом случае был бы не позднее срока уплаты налога на прибыль в соответствии с НК РФ – 28.03.2015.
Начало течения срока исковой давности не зависит от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 7090/10.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 28.03.2018, а с иском общество «Фармамед» обратилось в июне 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Кроме того, как установлено судебными актами по делу № А41-103588/2017, в ходе налоговой проверки за 2010-2012 годы не предъявлялось претензий к совершению договора от 21.01.2010 (отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу ФИО10 Инк.), поскольку общество «Фармомед» препятствовало осуществлению налогового контроля путем совершения совокупности сделок (в том числе одновременного заключения лицензионного договора на право использования спорного товарного знака с установлением цены лицензии равной цене отчуждения товарного знака).
Недобросовестность налогоплательщика не может признаваться условием для иного исчисления срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о заявлении требования обществом «Фармамед» в пределах трёхлетнего срока исковой давности и удовлетворения иска.
Дополнительно Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 ГК РФ). Нарушение этой
обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.
Как следует из судебных актов по делу № А41-103588/2017, в ходе рассмотрения налогового спора общество «Фармамед» в обоснование своей позиции ссылалось в том числе на то, что оно после уступки в 2010 году компании Эльвинто Альянс Инк. прав на товарные знаки, никак не контролировало последующую реализацию товарного знака «Aqualor Аквалор».
Суд по интеллектуальным правам полагает, что высказав позицию об отсутствии какого-либо контроля в отношении дальнейшего перехода исключительного права на товарный знак «Aqualor Аквалор» общество «Фармамед» фактически утратило право в дальнейшем иначе интерпретировать ситуацию, связанную с переходом исключительного права на этот товарный знак, в том числе и заявлять требование о взыскании с конечного приобретателя задолженности за переданное право.
Тот факт, что налоговым органом доход от последующих сделок вменен обществу «Фармамед» как лицу, применившему схему уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы, таким правом общество «Фармамед» не наделяет.
Нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения норм материального права является основанием для отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для вынесения судебного акта по настоящему делу не требуется установление дополнительных обстоятельств, суд полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске без направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество «Фармамед».
Руководствуясь статьями 49, 282, 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-198919/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу, производство по указанной кассационной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-198919/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска акционерного общества «Фармамед» к акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Фармамед» (ул. Судакова, д. 10, <...>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (ул. Салганская, д. 7, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603950, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Ю.М. Сидорская Судья Г.Ю. Данилов
Судья Н.Л. Рассомагина
