У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33а-2422/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абитовой Э*** Р*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 12 февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска Абитовой Э*** Р*** к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании решения № *** от 29.07.2015 отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - Петрова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абитова Э.Р. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о признания решения от
29.07.2015 № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Требования мотивированы тем, что при вынесении указанного решения налоговым органом допущены нарушения, а именно: неправомерно переквалифицирован договор безвозмездного пользования в договор аренды с суммой дохода 0 руб. с последующим признанием данной сделки осуществлением предпринимательской деятельности; неправомерно физическое лицо признано налогоплательщиком налога на добавленную стоимость; неправомерно районной ИФНС применен раздел V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» в отношении сделок безвозмездного характера, в силу положений ст. 105.16, 105.3 НК РФ контроль и надзор в области налогов и сборов находится в компетенции федерального органа исполнительной власти.
Данные доводы были изложены в апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Ульяновской области.
Указала, что ссудодатель - административный истец и ссудополучатели - ООО «С***» и ООО «Д***» взаимосвязаны, ссудодатель является учредителем этих юридических лиц и ему не запрещено законом передавать свое имущество в безвозмездное пользование созданному им юридическому лицу. Договор безвозмездного пользования не аналогичен договору аренды.
Полагала, что налоговому органу в ходе проверки следовало доказать, что налогоплательщиком получена плата или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. При их отсутствии рассматриваемые договоры нельзя признать возмездными. Административный истец не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, кроме того не доказано наличие объекта налогообложения и налоговой базы.
Просила признать решение незаконным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абитова Э.Р. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным. Суд не установил субъект
(получателя прибыли) и объект (в чем выразилось получение прибыли). На основании ст. 463 ГК РФ судом должно быть установлено, что договоры безвозмездного пользования соответствуют нормам ГК РФ, при их заключении не подразумевалось заключения договора аренды, соответственно, применение «аналогии» налоговым органом и исчислении сумм доходов в данном случае неправомерно. В НК РФ полномочий по признанию неправомерным исчисление ИФНС «рыночной стоимости» арендной платы региональному органу не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Абитова Э.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абитовой Э.Р. на праве собственности принадлежит 33/100 долей в праве общедолевой собственности на нежилое здание с пристроем и принадлежностями общей площадью 1136,29 кв.м, расположенное по адресу г. У***, ул. У***, ***строение ***.
На основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2012 и от 21.08.2013 ссудодатель - Абитова Э.Р. передала в безвозмездное пользование для складского помещения нежилое помещение площадью 47 кв.м, расположенное в здании по адресу г. У***, ул.У***, ***, строение 2: по договору от 08.05.2012 - ООО «С***», а затем по договору от 21.08.2013 и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2014 - ООО «Д***».
В указанный период Абитова Э.Р. являлась учредителем и руководителем ООО «С***» и ООО «Д***», в качестве индивидуального предпринимателя она не была зарегистрирована.
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении Абитовой Э.Р. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт № *** от 11.06.2015, на основании которого с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение №*** от 29.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением налогоплательщику - Абитовой Э.Р. начислены: НДФЛ, НДС в общей сумме 88 244 руб., пени в размере 15 272,95 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 64 770,80 руб.
Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, Абитова Э.Р. в порядке статьи 139.1 Кодекса обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 05.10.2015 №***апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.07.2015 признано законным и обоснованным.
Разрешая спор и отказывая Абитовой Э.Р. в удовлетворении административного иска о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Абитова Э.Р. получила необоснованную налоговую выгоду при исчислении НДС и НДФЛ, выразившуюся в осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистраций в качестве индивидуального предпринимателя, а также совершение безвозмездной сделки с взаимозависимыми лицами. Проверка проводилась уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было допущено каких-либо нарушений.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, получение Абитовой Э.Р. необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и НДФ, выразившееся в осуществлении ею предпринимательской деятельности без государственной регистраций в качестве индивидуального предпринимателя, а также совершении безвозмездных сделок с взаимозависимыми лицами, подтверждается материалами дела.
Как указывалось выше, предпринимательской деятельностью без образования юридического лица вправе заниматься лишь те лица, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение гражданином имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; ведение гражданином учета хозяйственных операций, связанных с осуществлением им сделок; взаимосвязанность всех сделок, совершенных гражданином в течение определенного периода времени; наличие устойчивых связей с продавцами, покупателями либо прочими контрагентами.
Чтобы установить наличие либо отсутствие признаков предпринимательской деятельности в первую очередь определяется цель, с которой гражданин приобрел то или иное имущество, а также систематичность совершения им сделок. Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, а именно: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество, целей осуществляемых операцийкупли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.
Получение гражданином прибыли от совершаемых сделок является лишь целью любой предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Поэтому само по себе отсутствие прибыли не исключает возможности признания деятельности гражданина предпринимательской.
Также одной из характерных особенностей предпринимательской деятельности является наличие при ее осуществлении риска.
В ходе проведенной налоговым органом выездной проверки в деятельности административного истца были выявлены указанные выше признаки ведения предпринимательской деятельности, а именно:
Нежилое здание было приобретено Абитовой Э.Р. с целью осуществления деятельности взаимозависимыми организациями ООО «С***» и ООО «Д***», что не оспаривалось Абитовой Э.Р. при даче пояснений в ИФНС.
Спорный объект недвижимости представляет собой нежилое двухэтажное здание с пристроем, что исключает возможность использования данного помещения для личных и семейных нужд.
Нежилое помещение, принадлежащее Абитовой Э.Р. на праве собственности, передавалось одним и тем же контрагентам - ООО «С***», ООО «Д***» для использования в производственной деятельности в течение 2012-2014 г.г., то есть нескольких налоговых периодов, что подтверждает устойчивые, систематические связи между ссудодателем и ссудополучателями. В договорах безвозмездного пользования содержатся условия о срокахбезвозмездного пользования, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за ненадлежащее исполнение условий договоров, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
Поскольку Абитова Э.Р. приобрела нежилое здание и не использовала его для личных целей, систематически передавала указанное имущество взаимозависимым юридическим лицам, приобретение данного объекта было вызвано исключительно целью извлечения прибыли, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно усмотрели в действиях Абитовой Э.Р. признаки предпринимательской деятельности, которая, в нарушение действующего налогового законодательства, не была ею зарегистрирована в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.
Отсутствие регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не влияет на непризнание административного истца плательщиком НДС.
Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Абитовой Э.Р. обязанности по уплате данного налога независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган не производил переквалификация сделки.
В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила о договоре аренды, предусмотренные отдельными положениями ГК РФ (ст.ст. 607, 610, 615, 621, 623). Таким образом, безвозмездная передача в пользование имущества от налогообложения не освобождается.
Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми.
Абитова Э.Р. являлась руководителем и учредителем ООО «С***» и ООО «Д***» с долей участия 100%, то есть данные лица являются взаимозависимыми.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми являются ООО «С***» и ООО «Д***», как организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и тоже лицо - Абитова Э.Р.
Взаимозависимость данных лиц повлияла на результаты сделок. Так, по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенными с взаимозависимыми лицами - ООО «С***» и ООО «Д***», доход арендодателя - Абитовой Э.Р. по данным сделкам составил 0 руб., что не соответствует рыночным ценам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения инспекцией Раздела V.1 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.
Так, правовое регулирование сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».
Сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на контролируемые и иные сделки.
Нормы пункта 1 статьи 105.3 НК РФ предусматривают применение в сделках между взаимозависимыми лицами общепринятого в мировой практике принципа «вытянутой руки» при определении цен в сделках для целей налогообложения, а именно: в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
В случае если налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки будет установлен факт уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в неконтролируемых сделках с взаимозависимым лицом, получение необоснованной налоговой выгоды может доказываться с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.
Проверка цен в не контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами может проводиться территориальным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Сделки между Абитовой Э.Р. и ООО «С***», ООО «Д***» не отвечают признакам контролируемых сделок, так как сумма по сделкам в 2012 -2014г.г. меньше суммового критерия, установленного пунктом 2 статьи 105.14 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Цены в сделках между Абитовой Э.Р. и ООО «С***», ООО «Д***» подлежат рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с главой V.1 НК РФ.
Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105,14, 105.17 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82, статьей 87 Кодекса территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.
Следовательно, выездная налоговая проверка в отношении Абитовой Э.Р. проведена ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в пределах своих полномочий.
Поскольку налоговой проверкой установлена совокупность определенных признаков предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом - Абитовой Э.Р. путем передачи в безвозмездное пользование собственного имущества взаимозависимым организациям, а деятельность по передаче в безвозмездное пользование собственного имущества приравнивается к деятельности по сдаче имущества в аренду, то, соответственно, является объектом обложения НДС.
Правильность начисленного налога и санкций административным истцом не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах принятое судом по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абитовой Э*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
