период со 02.02.2013 года по 01.02.2015 ответственность истца как арбитражного управляющего была застрахована следующими страховыми организациями по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: 25.01.2013 между АО «СГ «МСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего№ ОТА/5501/011487330, выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011487330. Договор заключен на срок со 02 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 3.2 договора). Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составила 50 000 рублей. Согласно пункту 1.1. договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.01.2013 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. Согласно пункту 1.2. договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденных Страховщиком (далее по тексту «Правила страхования»). Правила страхования прилагаются к настоящему Договору и
размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями. Размер ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу истца, рассчитанного по состоянию на 09.09.2013 без учета износа, составил 3 200 804 руб. 23 коп. При заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму, которая составила 7 916 380 руб. В силу пункта 6 полиса страхования сторонами согласована безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составил 3 185 804 руб. 23 коп. (3 200 804 руб. 23 коп.–15 000 руб. (безусловная франшиза) и удовлетворил иск в указанной части. В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика документально подтвержденные расходы истца за проведение оценки в размере 10 000 руб. Истец
случаем является гибель (падеж), утрата, вынужденный убой застрахованных животных, в том числе по распоряжению специалиста ветеринарной службы, произошедшее, в том числе, в результате пожара (включая сопутствующее воздействие продуктов горения и пожаротушения). Договором страхования стороны согласовали следующий порядок определения размера возмещения убытков: в случае превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой, страховое возмещение выплачивается в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (п. 9.1. договора страхования) и по договору установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 4,5% - в процентах от каждой из страховых сумм по отдельным видам (подвидам) животных) по каждому страховому случаю (п. 6.9. договора страхования). Из условий договора страхования следует, что принято на страхование 79131 голов цыплят – бройлеров, страховая сумма – 5.073.218,20 руб., страховая стоимость 5.394.171,40 руб. (п. 6.1 договора страхования). Поскольку страховая стоимость имущества (5.394.171,40 руб.) превышает страховую сумму (5.073.218,20 руб.), подлежит применению пропорциональная ответственность, которая составляет 94,05 %. Из содержания
в сумме 872 780 рублей. За период со 02.02.2013 по 01.02.2015 ответственность истца как арбитражного управляющего была застрахована следующими страховыми организациями по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего: 25.01.2013 между АО «СГ «МСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011487330, выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011487330. Договор заключен на срок со 02.02.2013 по 01.02.2014. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 3.2 договора). Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составила 50 000 рублей. 01.02.2014 между ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» (в дальнейшем переименовано в ОАО «СГ «Хоска») (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ №1-14/05, выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего №ОАУ №1-14/05. Договор заключен на срок со 02.02.2014 по 01.02.2015. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.4 договора). Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составила 2%. Указывая на неисполнение АО «СГ «МСК»
в здании конторы согласно приложению № 1 к заявлению-вопроснику, в котором конкретизирована информация по каждому из застрахованных объектов, отсутствует. Согласно пункту 10 специальных условий (оговорки) по страхованию имущества (приложение № 4 к договору) при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без вычета на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не выше страховой суммы. При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 200 000 руб. « безусловная франшиза» по каждому страховому случаю . Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания конторы она определена 15 814 570 руб., что превышает страховую сумму, установленную договором страхования - 13 582 500 руб. Размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 13 382 500 руб. (13 582 500 руб. - 200 000 руб.). Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной заемщиком (Обществом) задолженности по договору об открытии кредитной линии от
20000 руб.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, оснований и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Возражая против требований истцовой стороны, представитель ответчика суду пояснила, что по условиям договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., следовательно, сумма страхового возмещения подлежащая выплате в пользу всех потерпевших не может превышать 600000 руб. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.4.5. Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным, страховая сумма по договору ДАГО, с учетом безусловной франшизы составляет 600 000 руб. Общий лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДАГО составляет
порядке суброгации сумму в размере 943 841,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 638 рублей. Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 истец заключил договор страхования имущества № от 06.10.2017 с ООО «Евросеть-Ритейл». В период действия договора страхования – 03.10.2017 ответчик с неустановленным лицом незаконно проникли в помещение салона связи «Билайн», похитив имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации». Стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба составила 993 841,87 рублей. Пунктом 9.1 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в сумме 50 000 рублей. Таким образом и во исполнение договора страхования истец перечислил страховое возмещение в сумме 943 841,87 рублей (за вычетом безусловной франшизы в сумме 50 000 рублей). Поскольку виновным в причинении вреда имуществу признан ответчик, ответственность за возмещение ущерба ложится именно на него. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик
