АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22206/2013
г. Казань Дело № А65-6203/2014
30 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 17.03.2014,
ответчика – ФИО2, доверенность от 28.03.2014,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Казанского филиала, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 (судья Крылов Д.К.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)
по делу № А65-6203/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Сауда», с. Большая Атня Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание «Атня», с. Большая Атня Республики Татарстан, о взыскании 3 280 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 88 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Сауда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 3 280 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 88 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание «Атня».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 185 804 руб. 23 коп. страхового возмещения, 88 339 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на производство оценки, 38 770 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества (страховой полис серии РТ 0292 У № 1013) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, утвержденными 05.11.2009 (далее – Правила). Страхованию подлежало имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: помещения магазина «Хозтовары» (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений площадью 141,1 кв. м (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (огранной, пожарной), системы коммуникаций (связи), отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования) на общую страховую сумму равную 7 916 380 руб., которая составляет 100% от страховой стоимости. Объект страхования расположен по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, Большеатнинское сельское поселение, <...>.
Срок действия договора страхования составляет один год (с 08.07.2013 по 07.07.2014 года). Страховые риски сторонами определены в пункте 4 полиса, к которым относится, в том числе пожар.
Страхователь выполнил в полном объеме свою обязанность по оплате страховой премии.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 09.09.2013 в результате пожара повреждены помещения магазина «Хозтовары», расположенного по вышеуказанному по адресу.
В связи с наступлением страхового случая истец 09.09.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.09.2013 ответчик составил акт осмотра места события, поврежденного имущества № У-130911-С и дефектную ведомость.
Письмом от 19.11.2013 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что истец умышленно не предпринял мер по поддержанию застрахованного имущества в надлежащем состоянии.
Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Из заключения эксперта от 20.10.2013 № 1660-3-1 следует, что очаг пожара, произошедшего 09.09.2013, находился в объеме подсобного помещения конторы «Общепит Атня»; вещества, склонные к самовозгоранию, либо самовозгорающиеся при смешивании или соприкосновении друг с другом (несовместимых веществ) в очаговой зоне не выявлены; данные о наличии запаха тления, разложения перед пожаром отсутствуют; устройства, способные фокусировать солнечный свет, не обнаружены; пожар произошел ночью, в темное время суток. Эксперт пришел к выводу, что разряды статического электричества не могут быть источником воспламенения в условиях и вещной обстановке очага пожара. О проведении каких-либо пожароопасных, огневых, газосварочных работ не известно. Экспертизой не установлено сведений о хранении в очаге пожара материалов, склонных к тлению и способных аккумулировать тепло от источников зажигания малой мощности, к которым относится непотушенное табачное изделие.
Из текста экспертного заключения усматривается, что в ходе производства экспертизы также не установлены следы искусственного инициирования горения (поджога), исключается возгорание сгораемых элементов конструкций подсобного помещения, предметов интерьера вследствие контакта с открытым источником огня. При этом в заключении указано, что изучение фрагментов алюминиевых однопроволочных токопроводящих жил и фрагментов алюминиевых однопроволочных токопроводящих жил не установило наличие оплавлений, возникших в результате воздействия электродуги короткого замыкания. По мнению эксперта, вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение горючего материала от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых доказательств наступления страхового события вследствие умышленных действий (бездействия) истца, либо его работников.
Поскольку стороны оспаривают размер ущерба, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению № 473/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Хозтовары», поврежденного пожаром, по состоянию на 09.09.2013, с учетом износа составила 1 946 088 руб. 97 коп., без учета износа – 3 200 804 руб. 23 коп.
По мнению истца, сторонами в пункте 9 полиса добровольного страхования имущества был согласован специальный порядок определения размера убытка, из которого не следует определение размера убытков с учетом износа замененных поврежденных частей застрахованного имущества.
По мнению ответчика, ссылка в указанном пункте страхового полиса на пункт 12.5.1 Правил является ошибочной в связи с чем необходимо учитывать положения пункта 12.4.1 Правил, согласно которым размер убытков должен определяться с учетом износа замененных поврежденных частей застрахованного имущества.
При этом следует отметить, что в пункте 12.4.1 Правил говорится о вычетах на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, к каковым застрахованное помещение не относится.
Вместе с тем в силу пункта 9 страхового полиса расчет страховой выплаты производится в соответствии с пунктом 12.5.1 Правил.
Пунктом 12.5.1 Правил определено, что если страховая сумма установлена на весь срок действия договора страхования, то сумму страховых выплат по всем страховым случаям не может превышать размера страховой суммы, установленной в отношении данного имущества.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в целом, с учетом цели договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласовано условие, по которому расчет страховой выплаты обусловлен лишь размером страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, каких-либо иных ограничений в пункте 9 договора страхования сторонами не установлено.
Суд принял во внимание, что в случае невозможности толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование его условий должно осуществляться в пользу стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
По мнению суда, ответчик не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 9 договора, были предложены истцом в связи с чем суд исходил из того, что их предложил ответчик.
При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.
Размер ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу истца, рассчитанного по состоянию на 09.09.2013 без учета износа, составил 3 200 804 руб. 23 коп.
При заключении договора страхования стороны согласовали страховую сумму, которая составила 7 916 380 руб.
В силу пункта 6 полиса страхования сторонами согласована безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составил 3 185 804 руб. 23 коп. (3 200 804 руб. 23 коп.–15 000 руб. (безусловная франшиза) и удовлетворил иск в указанной части.
В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика документально подтвержденные расходы истца за проведение оценки в размере 10 000 руб.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 713 руб. за период с 19.11.2013 по 19.03.2014, рассчитав проценты с 3 280 600 руб. задолженности.
Признав период взыскания процентов правильным, суд произвел расчет процентов с удовлетворенной суммы задолженности равной 3 185 804 руб. 23 коп., взыскав с ответчика 88 339 руб. 70 коп.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А65-6203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина
Судьи Н.Н. Королёва
В.В. Александров
