Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск | |
Дело № А33-20012/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «Московская Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу № А33-20012/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),
установил:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховая группа «Московская Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 708 024 рубля, открытому акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ИНН <***>, 1022700920406, далее – ОАО «СГ «Хоска»), о взыскании страхового возмещения в размере 112 460 рублей 88 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 взыскано 708 024 рубля - страхового возмещения; с ОАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО1 взыскано 112 460 рублей 88 копеек - страхового возмещения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «СГ «МСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что наступление ответственности арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в качестве страхового случая, поскольку договор заключен в пользу выгодоприобретателей, а на день вынесения решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков истек срок действия договора страхования. Размер франшизы, исчислен без учета количества страховых событий, не доказан размер убытков.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года должник – ООО «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехника».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года жалоба ФНС России удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в необоснованном и нецелесообразном заключении следующих трудовых договоров и проведении выплат по ним: № 01 от 02.08.2013 с исполнительным директором ФИО3; № 10 от 05.08.2013 с техническим директором ФИО4; № 12 от 19.08.2013 с заместителем главного бухгалтера ФИО5; от 05.08.2013 без номера с директором по строительству ФИО6 Фактически выплаты по указанным договорам производились в 2013 и 2014 годах.
С конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» взыскано 872 780 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.
Платежными поручениями от 11.06.2014 № 42, от 19.06.2014 № 45, от 28.05.2014 № 35, от 14.08.2014 № 60 ФИО7 оплатил убытки в сумме 872 780 рублей.
За период со 02.02.2013 по 01.02.2015 ответственность истца как арбитражного управляющего была застрахована следующими страховыми организациями по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего:
25.01.2013 между АО «СГ «МСК» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011487330, выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011487330. Договор заключен на срок со 02.02.2013 по 01.02.2014. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 3.2 договора). Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составила 50 000 рублей.
01.02.2014 между ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» (в дальнейшем переименовано в ОАО «СГ «Хоска») (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ №1-14/05, выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего №ОАУ №1-14/05. Договор заключен на срок со 02.02.2014 по 01.02.2015. Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.4 договора). Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составила 2%.
Указывая на неисполнение АО «СГ «МСК» и ОАО «СГ «Хоска» требования страхователя о выплате страхового возмещения в связи с взысканием с него в пользу ООО «Стройтехника» денежных средств по определению арбитражного суда по делу № А33-3111/2009к1660, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правомерно исходили из того, что страховой случай наступил в течение срока действия договоров страхования с АО «СГ «МСК» от 25.01.2013 № ОТА/5501/011487330 и с ОАО «СГ «Хоска» от 01.02.2014 № ОАУ №1-14/05 в период с августа 2013 года по март 2014 года и подтвержден Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу № А33-3111/2009к1660.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховым случаем по страховому полису являлось подтвержденное определением суда, вступившим в законную силу, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами.
Страховая сумма по каждому страховому полису установлена в размере 3 000 000 рублей.
Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда (в рамках которого доказан правовой состав) подтвержден факт причинения ФИО1 материального ущерба третьему лицу в процессе профессиональной деятельности арбитражного управляющего, при рассмотрении настоящего дела установлено, что страховой случай наступил в период действия договоров страхования с АО «СГ «МСК» от 25.01.2013 № ОТА/5501/011487330 и с ОАО «СГ «Хоска» от 01.02.2014 № ОАУ №1-14/05, исковые требования удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Суды правильно исходили из понятия страхового случая, определенного в пункте 2.2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в статье 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
В период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) застрахована страховщиком на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
Вынесение в более поздний срок решения о взыскании убытков является необходимым в силу закона условием подтверждения неправомерности действий, влекущих наступление ответственности.
Доводы жалобы, касающиеся возможности взыскания только в пользу выгодоприобретателя, неподтвержденности убытков, исчисление страхового возмещения без учета положений договора о франшизе, нельзя признать состоятельными, поскольку определением суда сумма была взыскана с конкурсного управляющего в конкурсную массу, а не в интересах конкретного лица; размер убытков установлен в определении суда от 26.05.2014; а расчет возмещения учитывает сумму франшизы, установленную договором.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу № А33-20012/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи | Т.П. Васина И.И. Палащенко И.Н. Умань |
