Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт ), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 № 18, Положением об учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2014 № 52, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления
людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, производственно-складской комплекс, принадлежащий ответчику, в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежат обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации. При этом, обязанность оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией возлагается на арендодателя. Условия договора аренды не предусматривают возложение соответствующей обязанности на арендатора. Пунктом 3.4.3. "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт )" (утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18) (ред. от 21.04.2011) предусмотрено, что зарядка аккумуляторных батарей проводится в специально отведенных для этого местах или помещениях, оборудованных, в том числе, средствами пожаротушения. В пункте 6.3.9 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям", на которые ссылается Общество, предусмотрено, что в здании склада тарных грузовдопускается располагать помещения для зарядки аккумуляторных погрузчиков. В соответствии с пунктом 1.7 договора
отражалось на счете 1 106 34 «Увеличение вложений в материальные запасы – иное движимое имущество учреждения» и в отчетности «Сведения о движении нефинансовых активов» (ф. 503168). Относительно пункта 6 оспариваемого представления Управление указывает, что хранение ГСМ не входит в обязанности водителей, в связи с чем учет топлива по водителю должен быть не более объема топливного бака. Кроме того согласно пункту 26.8 «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт )», утвержденных Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18, хранение этилированного бензина вне специально оборудованных складов, хранилищ не допускается. Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материальные запасы приобретались им с уже имеющейся фактической стоимостью, определенной в конкретных договорах поставки, следовательно, учет поступивших материальных ценностей должен быть произведен с использованием счета 10500 «Материальные запасы». Заявитель считает, что по смыслу пунктов 26.5, 26.8 ПОТ РМ-008-99 бензин может храниться и
ООО «РенСтройдеталь» не представило никаких письменных пояснений, доказательств по делу, полностью игнорируя предъявленные к нему требования, также следует отметить, что указанным лицом не были допущены сотрудники ГИБДД на строительную площадку, чтобы зафиксировать факт происшествия. ООО «Грос-Кран», также отвечает за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности – погрузочного средства, при работе которого причинен вред. Доказательств соблюдения требований ГОСТ 12.3.009-76, ГОСТ 12.3.002-75, ГОСТ 12.3.020-80, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт ) и государственных стандартов на отдельные виды производственных процессов, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание взаимодействие указанных выше источников повышенной опасности, считает необоснованным освобождение ООО «Грос-Кран», владельца крана, при эксплуатации которого причинен вред, от ответственности, и возложение всего бремени вреда только на ООО «РенСтройдеталь» на основании одних только пояснений ООО «Грос-Кран» о том, что указания давались стропальщиками заказчика ООО «РенСтройдеталь», поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО «Грос-Кран». Поскольку
ни в одну из дат которые были указана в уведомлении и распоряжении. Полагает, что ссылка в решении судьи районного суда на позицию Верховного Суда в рассматриваемой ситуации применена быть не может. Полагает, что акт проверки, составленный после проведения проверки не может быть признан допустимым оказательством, так как составлен в один день с протоколом об административном правонарушении. Полагает, что в момент выявления административного правонарушения Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт ) носили рекомендательный характер и назначение наказания за нарушение этих правил противоречит ст. 2.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что указанные правила не прошли регистрацию в Минюсте. Указывает на то, что за вменяемое обществу нарушение оно уже было привлечено к ответственности в связи с чем, полагает, что необходимо было применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, 2 полагает необходимым производство по делу прекратить. Защитник Чуракова Е.Г. в судебном заседании областного
государственным инспектором труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», далее ООО «Пульсар», согласно которого в ООО «Пульсар» были выявлены следующие недостатки, а именно: - не определены работники, ответственные за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств (электропогрузчиков), и их должностные обязанности, чем нарушен п. 1.6 ПОТ РМ – 008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт ); - не определены требования к техническому состоянию транспортных средств (электропогрузчиков), чем нарушен п. 1.6 ПОТ РМ – 008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт); - электропогрузчики не зарегистрированы в установленном в организации порядке с присвоением им регистрационного номера организации, чем нарушен п. 1.10 ПОТ РМ – 008-99 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт); - отсутствуют документы подтверждающие техническую
ни в одну из дат которые были указана в уведомлении и распоряжении. Полагает, что ссылка в решении судьи районного суда на позицию Верховного Суда в рассматриваемой ситуации применена быть не может. Полагает, что акт проверки, составленный после проведения проверки не может быть признан допустимым оказательством, так как составлен в один день с протоколом об административном правонарушении. Полагает, что в момент выявления административного правонарушения Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт ) носили рекомендательный характер и назначение наказания за нарушение этих правил противоречит ст. 2.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что указанные правила не прошли регистрацию в Минюсте. Указывает на то, что за вменяемое обществу нарушение оно уже было привлечено к ответственности в связи с чем, полагает, что необходимо было применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, полагает необходимым производство по делу прекратить. Защитник ФИО5 в судебном заседании областного суда доводы
