Дело №7-212/2016 город Челябинск Судья Лыжина В.И.
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2017 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», по жалобе защитника Чураковой Е.Г. на постановление главного государственного инспектора труда ФИО8. от 30 июня 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года,
установил:
постановлением №-ПП/2016-1/15/72/28/20 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее АО «ЮУСЦУ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 129000 рублей.
Решением судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
В настоящей жалобе, защитник ФИО5 указывает на незаконность постановления должностного лица с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что был нарушен порядок проведения проверки, проверка была проведена ни в одну из дат которые были указана в уведомлении и распоряжении. Полагает, что ссылка в решении судьи районного суда на позицию Верховного Суда в рассматриваемой ситуации применена быть не может. Полагает, что акт проверки, составленный после проведения проверки не может быть признан допустимым оказательством, так как составлен в один день с протоколом об административном правонарушении. Полагает, что в момент выявления административного правонарушения Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) носили рекомендательный характер и назначение наказания за нарушение этих правил противоречит ст. 2.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что указанные правила не прошли регистрацию в Минюсте. Указывает на то, что за вменяемое обществу нарушение оно уже было привлечено к ответственности в связи с чем, полагает, что необходимо было применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное,
полагает необходимым производство по делу прекратить.
Защитник ФИО5 в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержала.
Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических
освидетельствований.
В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденными Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 4.1.6) к управлению транспортными средствами допускаются водители, прошедшие в установленном порядке инструктаж, обучение, медицинское освидетельствование и имеющих соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории.
Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную отвественность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда, выявлено, что АО "ЮУСЦУ" нарушило требования трудового законодательства, а именно: положения ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. «в» ч. 4.1.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» ПОТ РМ-008-99, а именно: не обеспечено проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей погрузчиков, например -авто и электро погрузчики №№, 35 работали на линии в 15.10ч. ДД.ММ.ГГГГ водители погрузчиков ФИО6, бригадир сортировочного участка ФИО7
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
На основании чего доводы жалобы об отсутствии в материалах дела конкретных фактов и обстоятельств существа правонарушения подлежат отклонению.
Довод о нарушении прав юридического лица при проведении проверки, так как уведомление о проведении проверки направлено не за три дня проведения такой проверки, что является нарушением ч. 12. ст. 9 ФЗ N 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен.
Как видно из уведомления (л.д. 82) о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из направленного в тот же день распоряжения о проведении плановой выездной проверки следует, что проверка будет проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-84).
Фактически проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней со дня направления копии распоряжения и в период указанный в распоряжении о проведении плановой выездной проверки. Таким образом, нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае не допущено.
При этом представителем АО «ЮУСЦУ» акт проверки подписан без указания о каких-либо нарушениях его прав. При проведении проверки представители АО «ЮУСЦУ» присутствовал.
С учетом изложенного довод о недопустимости акта проверки в качестве доказательства нарушений требований трудового законодательства несостоятелен.
Несостоятельна и ссылка заявителя, что указание в решении судьи районного суда на позиции Верховного Суда в рассматриваемой ситуации применена быть не может.Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД15-15 судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверен довод заявителя при проведении проверки имело место грубое нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части срока уведомления образовательного учреждения о назначении в отношении него плановой проверки.
При этом, как следует из указанного решения, порядок проведения проверки проверен именно в части исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Проведя анализ норм указанного федерального закона Верховный Суд пришел к следующим выводам.
Законом о защите прав юридических лиц устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).
Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.
Указанные выводы сделаны не по отношению к рассматриваемому делу, а по отношению к анализируемым нормам закона. Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно сделана ссылка на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД15-15.
Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения и ссылка заявителя, что в момент выявления административного правонарушения Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) носили рекомендательный характер.
Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№/ООГ-1372 «О применении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 не свидетельствует о необоснованности применения Правил, поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.
Ссылка заявителя на то, что указанные правила не прошли регистрацию в Минюсте, в связи с чем, не подлежат применению основаны на ином понимании заявителем норм права.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с п. п. 8 - 10 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, издаваемом еженедельно государственным учреждением - издательством "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, и размещению (опубликованию) на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается либо первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, либо первое размещение (опубликование) на Официальном интернет-портале правовой информации. Официальными являются также тексты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащиеся в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, распространяемом в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" ФСО России и органами государственной охраны, а также размещаемые на интернет-портале "Российской газеты" (www.rg.ru), функционирование которого обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты". Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную
регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009, установлено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (п. 10). Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, который ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п. 11). Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут (п. 19).
Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 07/520-ЮД «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» возвращены без регистрации Минюстом России, как документ не нуждающийся в регистрации.
Таким образом, инспектором обоснованно применены положения межотраслевых правил при проведении проверки общества.
Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что за вменяемое обществу нарушение оно уже было привлечено к ответственности в связи с чем, полагает, что необходимо было применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Как следует из жалобы заявителя, общество понесло наказание за отсутствие путевых листов, в то время как в рассматриваемой ситуации общество привлечено к ответственности за не обеспечение проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей погрузчиков.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя о необходимости прекращения производства подлежит отклонению.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда от 30 июня 2016 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», оставить без изменения, жалобу защитника Чураковой Е.Г. - без удовлетворения.,
Судья Е.Н. Майорова
