ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 сентября 2017 года
Дело №А56-81366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 (дов. от 01.01.2017), ФИО3 (дов. 01.01.2017)
от ответчика: ФИО4 (дов. от 10.01.2017)
от 3-го лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19219/2017) ООО «А Плюс ФИО5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-81366/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску АО «Страховая компания «Пари» Открытое акционерное общество "Страховая компания ПАРИ"
к Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс ФИО5"ООО «А Плюс ФИО5»
3-е лицо: ООО "Технопарк"ООО «Технопарк»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (адрес: Россия 127015, Москва, ФИО6,34,стр.14, ОГРН: <***>, далее – АО «СК «ПАРИ», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс ФИО5» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш.,40,4, литера Д, ОГРН: <***>, далее – ООО «А Плюс ФИО5», Общество) о взыскании 289 985 000 руб. убытков в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора привлечено ООО «Технопак».
Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «А Плюс ФИО5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение тменить и отказать в иске. Общество полагает, что при определении размера ответственности ответчика за убытки судом не учтены положения п.1 ст.15, п.1 ст.965 ГК РФ, в том числе, в части ограничения ответственности арендодателя установленного п.6.8 договора аренды. При заключении договора арендатор ООО «СТА Карго» не заявило разногласий относительно условий договора и приступило к выполнению договора аренды. Суммарный объем ответственности ответчика, предусмотренный п.6.8. договора аренды, ограничен суммой постоянной арендной платы за два месяца аренды помещений, что составляет сумму в размере 2 434 800 руб. (п. 3.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.03.2015, предусмотрен размер арендной платы 1 217 400 рублей в месяц). Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений п.1 ст. 15, п.1 ст.965 ГК РФ без учета ограничения ответственности, установленного договором аренды, сделан без учета оценки условий договора аренды в соответствии с требованиями ст. 431 ГК Российской Федерации. По мнению Общества, истец не приобрел права требования к ответчику в прядке ст.965 ГК РФ. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что с учетом вероятностного вывода эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СПб., очаг возгорания находился в технологическом коридоре и наиболее вероятной причиной пожара и его распространения, повлекшего гибель товарных запасов, является аварийная работа электрооборудования, принадлежащего арендатору ООО «СТА Карго» в результате перегрузки электросети. Нормативные требования, регламентирующие возможность использования помещений для зарядки электропогрузчиков, арендатором ООО «СТА Карго» при ведении хозяйственной деятельности не учтены. ООО «А Плюс ФИО5» также полагает, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования, выйдя за рамки обусловленных сторонами случаев, при которых надлежит осуществить страховую выплату. Истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования и, следовательно, как полагает податель жалобы, не приобрел права требования к ответчику в порядке статьи 965 ГК РФ. ООО «А Плюс ФИО5» указывает, что из Постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2016 не следует, что к причинению ущерба привели какие-либо виновные действия или бездействие арендодателя, поскольку, из текста Постановления следует, короткое замыкание произошло во время пожара, т.е. причиной пожара не является. Из Заключения эксперта, как полагает Общество, также не следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, принадлежащего ответчику (арендодателю) и/или находящегося в его зоне ответственности, экспертом не установлен какой именно работающий в аварийном режиме электротехнический объект явился причиной теплового проявления электрического тока, что повлекло воспламенение горючих материалов и явилось причиной пожара в зоне ответственности арендатора ООО «Технопак». Постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанностей по содержанию и обслуживанию электросетей, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что определить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования послужил причиной возникновения пожара, в данном случае не представляется возможным. Податель жалобы указывает, что ответчиком в подтверждение исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования были представлены соответствующие документы. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», заключение специалистов ООО «Аджастерская компания «Стандарт» не дают точного и однозначного ответа относительно причины пожара. Невозможность установления причины возникновения пожара, пл мнению подателя жалобы, свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность. Заявитель также считает, что размер убытка завышен Компанией на сумму 5 187 965 руб. Завышение связано с расхождением между показателями, содержащимися в первичных бухгалтерских документах - складских квитанциях (Актах МХ-1) и показателями, приведенными в Окончательном отчете №01-05-Т от 25.05.2016. С учетом суммы завышения, определенного в соответствии с расчетами независимой бухгалтерской экспертизы ООО аудиторской фирмой «БАТ Аудит», сумма стоимости товара, переданного на ответственное хранение, определенного в соответствии с имеющимися складскими квитанциями (по форме МХ-1) составляет 284 797 035 руб. По мнению подателя жалобы, поскольку очаг возгорания находился в зоне ответственности ООО «Технопак» (цех производства продукции) вопрос о возможной причастности арендатора к причине возникновения и распространения пожара экспертом надлежащим образом не исследован, должной оценки не получил. Податель жалобы полагает, что при удовлетворении иска суд положил в основу решения вероятностные выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (впоследствии прекращенного), которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела.
От АО «СК «ПАРИ» поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вместе с тем, заявленные доводы ответчика в ходатайстве об отложении, как в судебном заседании 19.09.2017, так и 21.09.2017 носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими относимыми доказательствами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке
Из материалов дела следует, что 01.01.2014 ООО «А Плюс ФИО5» (арендодатель) и ООО «СТА Карго» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 4 423,59 кв. м, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, литера «Д». Собственником указанного производственно-складского комплекса является ООО «А Плюс ФИО5».
В соответствии с пунктом 1.4 договора помещения переданы арендатору для их использования в качестве товарного склада.
22.08.2013 арендатором ООО «СТА Карго» и ООО «ОРИМИ» заключен договор хранения №1/СТА, в соответствии с которым ООО «А Плюс ФИО5» разместило на арендуемой площади товарные запасы, принадлежавшие ООО «ОРИМИ».
14.08.2014 ООО «СТА Карго» (страхователь) и АО «СК «ПАРИ» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организации №202-1838/2014(А) в отношении товарных запасов ООО «ОРИМИ», размещенных в помещении склада, арендуемого ООО «СТА Карго». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ОРИМИ». Согласно условиям названного договора страхования пожар относится к числу страховых рисков.
19.08.2015 в 02 часа 30 минут в результате пожара в здании производственно-складского комплекса, принадлежащего ООО «А Плюс ФИО5», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера «Д», были уничтожены товарные запасы (чай, кофе), принадлежавшие ООО «ОРИМИ».
На основании заключенного между АО «СК «ПАРИ» и ООО «СТА Карго» договора страхования №202-1838/2014(А) от 14.08.2014, наступившее событие было признано страховым случаем, выгодоприобретателю ООО «ОРИМИ» Компанией было перечислено страховое возмещение в размере 289 985 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2905 от 10.03.2016, №3957 от 01.04.2016, №4265 от 07.04.2016, №7931 от 28.06.2016, №8022 от 30.06.2016.
В качестве доказательства размера убытка, возникшего в результате пожара и уничтожения товарных запасов ООО «ОРИМИ», АО «СК «ПАРИ» представлен Акт осмотра №01-09-Т, составленный ООО «Аджастерская компания «Стандарт».
Ссылаясь на то, что к АО «СК «ПАРИ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в рамках статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал обоснованными требования АО «СК «ПАРИ» по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).
При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.
Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (статья 930 Гражданского кодекса).
Цель заключения хранителем договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба принятому на хранение имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На арендуемой площади арендатор ООО «СТА Карго» разместило товарные запасы, принадлежавшие ООО «ОРИМИ» (выгодоприобреталь) на основании договора хранения №1/СТА от 22.08.2013
Товарные запасы ООО «ОРИМИ», размещенные в помещении склада, арендуемого ООО «СТА Карго», были застрахованы ООО «СТА Карго» путем заключения с Компанией договора страхования имущества предприятий и организации №202-1838/2014(А) от 14.08.2014.
В данном случае, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14).
Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.
Страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель (страхователь), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.
Лицом, обязанным перед хранителем за повреждение имущества, является арендодатель, с которым у него заключен договор аренды.
Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю (поклажедателю) к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как арендатора из договора аренды, в связи с чем, правоотношения сторон будут урегулированы договором аренды от 01.01.2014.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с пунктами 2.1.6, 6.5 договора аренды, в обязанность арендодателя входит поддержание уровня обслуживания и эксплуатации здания, в котором находятся арендуемые помещения, посредством предоставления уровня услуг надлежащего качества, в том числе, услуг по техническому управлению и обслуживанию: контроль и наблюдение за параметрами и техническими характеристиками систем отопления, водоснабжения и электрообеспечения (бойлерная, насосная, электросети, внешнее освещение, компенсаторы реактивной мощности, туалеты, раковины, душевые и т.д.); мониторинг и диагностирование систем автоматизации и пожарной сигнализации, системы пожаротушения (спринклерная система, пожарные насосы, резервуары и гидранты и т.д.); проверка корректности работы систем безопасности (видеонаблюдение, контроль доступа, ОПС, речевое оповещение); контроль качества работы и плановый осмотр инженерных систем: вентиляции, кондиционирования, воздушной завесы, и проч.; контроль за работой системы диспетчеризации инженерных систем. Арендодатель несет ответственность за убытки, причиненные арендатору в результате действий (бездействия) арендодателя, в том числе вызванных не предоставлением (либо предоставлением ненадлежащего качества) коммунальных и/или эксплуатационных услуг арендатору.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2013, ООО «А Плюс ФИО5» является собственником производственных корпусов № 1 и № 2, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Д.
Помимо договора аренды с ООО «СТА Карго», ООО «А Плюс ФИО5» также были заключены договоры аренды с иными лицами, в том числе с ООО «Технопарк» договор от 15.12.2014 № 1277/2014.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что при определении размера ответственности ответчика за убытки судом не учтены положения пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части ограничения ответственности арендодателя установленного договором аренды.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако стороны в договоре могут ограничить размер возмещения убытков определенной суммой.
Пунктом 6.8. договора аренды установлено, что вне зависимости от иных положений договора аренды, совокупный размер ответственности арендодателя по возмещению расходов или убытков арендатора в связи со всеми нарушениями настоящего договора аренды арендодателем ограничен случаями, когда такое нарушение произошло по вине арендодателя, и ограничен суммой постоянной части арендной платы за два месяца.
Согласно пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2014 за указанные в пункте 1.1 помещения общей площадью 4445 кв.м арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2000250,00 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер постоянной части арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора.
Дополнительными соглашениями №1 от 01.09.2014 и №2 от 30.11.2014 стороны внесли изменения в пункте 3.1 договора, которыми определили размер арендных платежей, разбив их на периоды.
Дополнительным соглашением №1 арендная плата определена следующим образом:
«1.3 Стороны договорились, что для целей расчета Арендной Платы будет испозоваться арендуемая площадь Помещений, определенная в соответствии со стандартом БОМА. Стороны пришли к соглашению, что Общая площадь Помещения 1 в соответствии со стандартом БОМА составляет 4 445 квадратных метров, а общая площадь Помещения 2-144 квадратных метра».
3.1 За указанные в пункте 1.1. Договора Помещение 1 Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в следующем размере:
- 2 200250,00 рублей, включая НДС 18% за период аренды с 01.09.2014 по 30.09.2014;
- 2 300250,00 рублей, включая НДС 18% за период аренды с 01.10.2014 по 31.10.2014;
- 2 300250,00 рублей, включая НДС 18% за период аренды с 01.11.2014 по 30.11.2014.
6.Стороны пришли к соглашению, что Арендатор обязан оплатить арендную плату за первый месяц аренды Помещения 2 в размере 53280,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 8 127,46 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения 2.»
По дополнительному соглашению № 2 арендные платежи уплачиваются следующим образом:
«С 01.12.2014 изложить п. 3.1 Договора в следующей редакции:
За указанное в пункте 1.1. Договора Помещение 1 Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в следующем размере:
-2 300250,00 рублей, включая НДС18% в месяц в период с 01.12.2014 по 31.12.2014;
-2 400250,00 рублей, включая НДС18% в месяц в период с 01.01.2015 по 30.04.2015;
- 2 650250,00 рублей, включая НДС 18% в месяц, в период с 01.05.2015 по 31.05.2015.»
Таким образом, стороны изменили пункт 3.5 договора аренды в части постоянной арендной платы, изначально предусмотренной на весь срок действия договора.
Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2015 стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора аренды в части определения площади арендуемых нежилых помещений, увеличив их до 4535 кв.м, а также в пункте 3.1 об определении суммы арендной платы.
В соответствии с пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 уплата арендной платы предусмотрена в следующем порядке:
«С 01.06.2015 изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции:
3.1. За указанные в пункте 1.1 Договора Помещения Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в следующем размере:
- 1 800 580,70 рублей, включая НДС18% в месяц, в период с 01.06.2015 по 30.06.2015;
С 01.07.2015 изложить пункт 1.1 Договора в следующей редакции:
1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 4000 квадратных метров в соответствии с измерениями ПИБ (далее - «Помещение»), расположенные в здании общей площадью 29 315, 60 квадратных метров по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, литера Д, кадастровый номер: 78:42:0018241:1039 (далее - «Здание»).
С 01.07.2015 изложить п. 1.3 Договора в следующей редакции:
1.3. Стороны договорились, что для целей расчета Арендной Платы будет использоваться арендуемая площадь Помещений, определенная в соответствии со Стандартом БОМА. Стороны пришли к соглашению, что Общая площадь Помещения в соответствии со стандартом БОМА составляет 4 019 квадратных метра.
С 01.07.2015 изложить пункт 3.1 Договора в следующей редакции:
За указанные в пункте 1.1 Договора Помещения Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в следующем размере:
- 1 661 634,03 руб., включая НДС18% в месяц в периоде 01.07.2015 по 31.10.2015».
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условия пункте 6.8 договора аренды, ответственность арендодателя ограничена суммой постоянной части арендной платы за два месяца.
Дополнительными соглашениями стороны изменили размер арендных платежей, то есть, по сути, изменили условие договора о наличии постоянной части арендной платы на весь срок действия договора.
Исходя из условия указанного пункта, невозможно определить период, подлежащий применению при расчете арендных платежей: за какие два месяца действия договора подлежит применению условие договора о сумме арендной платы.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия пункт 6.8 договора аренды в части суммы ограничения ответственности арендодателя, что препятствует применению его условий к правоотношениям сторон.
Ответчик в жалобе также указывает на то, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования и, следовательно, не приобрел права требования к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на разъяснения, изложенные Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому, страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатить страхователю с нарушением условий договора страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (пункт 18 Информационного письма), а также положения пункта 3.3 Договора страхования имущества предприятий организаций №202-1838/2014 (А) от 14.08.2014 и нарушение ООО «СТА Карго» норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03).
Пунктом 3.3 Договора страхования №202-1838/2014 (А) от 14.08.2014 предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Одним из таких случаев является эксплуатация страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного имущества, помещений, в которых находится застрахованное имущество, источников, явившихся причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, при не регламентных условиях, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов (пункт 3.3.12 договора страхования).
Ответчик указывает, что с учетом требований норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", помещения для зарядки электропогрузчиков должны быть специально оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.
Между тем, как указывает ответчик, приведенные нормативные требования, регламентирующие возможность использования помещений для зарядки электропогрузчиков, арендатором ООО «СТА Карго» при ведении хозяйственной деятельности не были учтены.
Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.
В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.
Учитывая положения НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, производственно-складской комплекс, принадлежащий ответчику, в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности подлежат обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации.
При этом, обязанность оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией возлагается на арендодателя.
Условия договора аренды не предусматривают возложение соответствующей обязанности на арендатора.
Пунктом 3.4.3. "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)" (утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18) (ред. от 21.04.2011) предусмотрено, что зарядка аккумуляторных батарей проводится в специально отведенных для этого местах или помещениях, оборудованных, в том числе, средствами пожаротушения.
В пункте 6.3.9 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям", на которые ссылается Общество, предусмотрено, что в здании склада тарных грузовдопускается располагать помещения для зарядки аккумуляторных погрузчиков.
В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды, арендодатель гарантирует, в том числе, что электрооборудование в арендуемых помещениях находятся в рабочем состоянии и арендодатель принимает необходимые меры для обеспечения ремонта данного оборудования.
По условиям договора аренды, обеспечение арендатора помещениями для их использования в соответствии с их целевым назначением в целях осуществления производственного процесса, а также поддержание уровня обслуживания и эксплуатации здания, в котором находятся арендуемые помещения, посредством предоставления уровня услуг надлежащего качества, в том числе, услуг по контролю и наблюдению за параметрами и техническими характеристиками систем электрообеспечения мониторинг и диагностирование систем автоматизации и пожарной сигнализации, системы пожаротушения, контроль качества работы и плановый осмотр инженерных систем, находятся в зоне ответственности арендодателя.
Из договоров аренды, заключенных между ООО «Л Плюс ФИО5» и ООО «СТА Карго» (п. 2.1.6 Договора аренды от 01.01.2014) и ООО «Технопак» (п. 2.1.5 Договора аренды Л» 1277/2014 от 15.12.2014) следует, что арендаторам запрещено производить переоборудование внутренних инженерных сетей (коммуникаций), установленных в здании и/или помещениях.
По условиям договоров, проверка состояния систем электрообеспечения, мониторинг и диагностирование систем автоматизации и пожарной сигнализации, системы пожаротушения, контроль качества работы и плановый осмотр инженерных систем, является обязанностью арендодателя.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у арендодателя претензий к арендаторам о нарушении условий договоров в части переоборудования помещений или внесения изменений в действующие схемы инженерного оборудования помещений, в том числе, связанных с электрообеспечением.
Ссылаясь на необходимость проведения мероприятий по приведению процесса зарядки аккумуляторов, проводимого арендатором на арендуемой территории, в соответствие с требованиями вышеуказанных норм противопожарной защиты, ответчик, как ответственный за соблюдение соответствующих требований по соблюдению параметров и технических характеристик системы электрообеспечения, по мониторингу и диагностированию систем автоматизации и пожарной сигнализации, системы пожаротушения, не представил доказательства предъявления арендатору соответствующих требований и отказ последнего от их исполнения.
ООО «А Плюс ФИО5» не представило соответствующие доказательства нарушения ООО «СТА Карго» или ООО «Технопак» требований противопожарной безопасности, а также доказательства того, что убытки связаны с действиями (бездействием) арендаторов, в связи с чем, основания для возложения на ООО «СТА Карго» ответственности в указанной части отсутствуют.
Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3.3 Договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения и вывода о том, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий договора страхования.
Апелляционный суд принимает во внимание документы, представленные ответчиком об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. Согласно указанному пункту, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.
Между тем, соблюдение ответчиком Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не освобождает последнего от ответственности перед арендатором, предусмотренной договором аренды. В деле отсутствуют доказательства осуществления арендодателем наблюдения за параметрами и техническими характеристиками системы электрообеспечения, проведения мониторинга и диагностирование систем автоматизации и пожарной сигнализации, системы пожаротушения, осуществления контроля за работой системы электрообеспечения.
В ходе установления обстоятельств возникновения убытка, судом первой инстанции были исследованы Заключение специалиста №01-05-П от 17.05.2016, подготовленное ООО «Аджастерская компания «Стандарт»; Окончательный отчет №01-05-Т от 25.05.2016, подготовленный ООО «Аджастерская компания «Стандарт»; Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» МЧС России, имеющееся в материалах уголовного дела от 14.01.2016.
В обоснование возражений ответчик указывает, что указанные документы содержат различные вероятностные выводы о расположении очаговой зоны и причинах возникновения пожара; полагает, что заключения не дают точного и однозначного ответа относительно причины пожара. По мнению ответчика, невозможность установления причины возникновения пожара свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность.
Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно Заключению эксперта № 1 от 12.01.2016, подготовленного старшим инженером «Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральная противопожарная служба «Испытательная Пожарная Лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» - «очаговая зона расположена между осями 12/1 - 13/1 и осями М/1 и Л/1 на высоте до 6 метров, в районе перекрытия между первым и вторым этажами. В данном месте был расположен технологический коридор, в котором находилось большое количество коммуникаций, в частности были проложены многочисленные электрические кабели.
Учитывая вывод о расположении очаговой зоны, эксперт установил, что первоначальное горение возникло в технологическом коридоре, разделяющем склад ООО «СТА Карго» и помещения ООО «Технопак», на высоте около 6 м в районе перекрытия между первым и вторым этажами, в месте расположения лотков с электрическими кабелями. В результате короткого замыкания или при большом переходном сопротивлении произошло воспламенение горючих материалов, например, изоляционного материала электрических кабелей, (стр. 34-35). В своем заключении на стр. 28 эксперт отмечает, что «производственное оборудование арендатора ООО «Технопак» располагалось вне установленной очаговой зоны», следовательно, оно не могло являться причиной пожара. Экспертом также исключены такие возможные версии возникновения пожара как: самовозгорание веществ и материалов (стр. 23); воспламенение горючих материалов в результате воздействия малокалорийного источника зажигания (стр. 23-24); воспламенение горючих материалов в результате воздействия постороннего источника зажигания (источник открытого огня)(стр. 24-28); воспламенение горючих материалов в результате воздействия частиц расплавленного металла и т.п. при проведении электросварочных работ (стр. 29-31). Экспертом исключена и такая причина пожара как противоправные действия третьих лиц. Соответственно, исключив вышеуказанные причины возникновения пожара, экспертом выделена единственная причина возникновения пожара в данном конкретном случае - в результате короткого замыкания или при большом переходном сопротивлении произошло воспламенение горючих материалов, например, изоляционного материала электрических кабелей.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в установленной очаговой зоне каких-либо иных кабелей, не относящихся к системе энергообеспечения собственника здания.
Вышеуказанное Заключение эксперта легло в основу Постановления о прекращении уголовного дела от 14.01.2016, согласно которому «причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования».
Все представленные в материалы дела Заключения, а также Постановление о прекращении уголовного дела от 14.01.2016, не содержат выводов о действиях (бездействии) арендаторов, связанных с возникновением очаговой зоны пожара, о наличии какого-либо оборудования, принадлежащего арендаторам в зоне возникновения пожара.
Указанное препятствует признанию на стороне арендаторов наличия противоправных действий.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения арендаторами ООО «СТА Карго» или ООО «Технопак» каких-либо условий договоров аренды. В отсутствие доказательств виновных действий арендаторов, ссылки подателя жалобы на возможность отнесения на ООО «СТА Карго» или ООО «Технопак» ответственности за наступление убытков, являются необоснованными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается ненадлежащее выполнение ООО «А Плюс ФИО5» как собственником производственно-складского комплекса обязанностей по содержанию электросетей, техническому управлению и обслуживанию зданием.
Как было указано выше, проведенные ответчиком в 2015 году мероприятия по проверке электрооборудования в рамках соблюдения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, не являются основанием для освобождения последнего от исполнения условий договоров аренды и освобождения от ответственности за причинение убытков арендатору.
Договором аренды с ООО «СТА Карго» обязанность по контролю и наблюдению за параметрами и техническими характеристиками систем электрообеспечения, а также контроль качества работы и плановый осмотр инженерных систем, мониторинг и диагностирование систем автоматизации и пожарной сигнализации, системы пожаротушения отнесены к обязанностям арендодателя.
В настоящем случае не доказано, что ООО «СТА Карго» могло обнаружить недостатки в работе электропроводки. Пожар произошел во внерабочее время в 02 часа 30 мин., когда работники ООО «СТА Карго» в помещениях не находились. В ходе расследования причин пожара не установлено, что пожар возник в результате нарушения работниками ООО «СТА Карго» правил противопожарной безопасности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «А Плюс ФИО5» в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию производственно-складского комплекса, доказательства исполнения данным лицом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорных помещений именно в момент свершившегося страхового события.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «А Плюс ФИО5», являющимся собственником производственно-складского комплекса. Материалами дела подтверждается наступление вреда действиями (бездействием) арендодателя, причинно-следственная связь между бездействием арендодателя по соблюдению условий договора аренды и наступившими у арендатора неблагоприятными последствиями.
ООО «Л Плюс ФИО5» оспаривает расчет суммы убытка, понесенного в результате гибели товара, переданного на склад арендатора ООО «СТА Карго». По мнению ответчика, произведенный АО «СК «ПАРИ» расчет убытков не соответствует документам складского учета ООО «СТА Карго», представленным в материалы дела.
Из материалов дела следует, что истцом определен размер убытка, в связи с полной утратой товара, принятого на хранение ООО «СТА Карго», в результате пожара на складе 19.08.2015, на основании расчетов, произведенных ООО «Аджастерская компания Стандарт» и приведенных в Окончательном отчете №01-05-Т от 25.05.2016. Размер убытков определен в сумме 291846090,65 руб.
Для оценки обоснованности расчетов, произведенных Компарией, Обществом был заключен договор на проведение независимой бухгалтерской экспертизы расчета. 11.05.2017 ООО аудиторской фирмой «БАТ Аудит» подготовлен отчет о проведенной независимой бухгалтерской экспертизы.
Как указывает ответчик, из текста отчета следует, что размер убытка, заявленного истцом, завышен на сумму 5 187 965 руб. Завышение связано с расхождением между показателями, содержащимися в первичных бухгалтерских документах - складских квитанциях (Актах МХ-1) и показателями, приведенными в Окончательном отчете №01-05-Т от 25.05.2016.
С учетом суммы завышения, определенного в соответствии с расчетами независимой бухгалтерской экспертизы ООО аудиторской фирмой «БАТ Аудит», сумма стоимости товара, переданного на ответственное хранение, определенного в соответствии с имеющимися складскими квитанциями (по форме МХ-1), по мнению ответчика, составляет 284 797 035,00 рублей (сумма иска 289 985 000,00 руб. - 5 187 965 руб.).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Аджастерская компания Стандарт» отчет №01-05-Т от 25.05.2016 составлен по результатам осмотра, проведенного 09.09.2015 пострадавшего здания с участием представителей страхователя, выгодоприобретателя, а также представителей собственника - ООО «Л Плюс ФИО5» и управляющей компании, проведен анализ документов в отношении поврежденного товара, представленными сторонами:
- Договор хранения с Приложениями;
- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (ф. № ИНВ-5), принятых на хранение у 000 «ОРИМИ» по договору хранения № 1/СТА от 22.08.2913 ООО «СТА Карго» № 1 от 19.08.2015;
- Сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, принятых на хранение у ООО «ОРИМИ» по Договору хранения № 1/СТА от 22.08.2013, по данным учета ООО «ОРИМИ» и по фактическому наличию у ООО «СТА Карго» № 1 от 31.08.2015
- Акты ф. № МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по Договору хранения (Складская расписка);
- Акты ф. № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по Договору хранения.
Представленный ответчиком отчет о проведенной экспертизе от 11.05.2017 не содержит сведений о том, какие именно первичные бухгалтерские документы (акты приема-передачи на хранение ТМЦ) были представлены ООО аудиторской фирмой «БАТ Аудит» для проведения экспертизы.
ООО «СТА Карго» и ООО «ОРИМИ» для проведения экспертизы не привлекались.
Таким образом, отчет о проведенной экспертизе, выполненный 11.05.2017 ООО аудиторской фирмой «БАТ Аудит» не может быть признан соответствующим положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством.
При наличии возражений по сумме убытков, Общество не заявило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу №А56-81366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
